REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 4 Gž-1415/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. o. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & P.d.o.o. Z., Pisarnica u O. protiv tuženog D. D. iz Š., OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku u N. G., radi regresa, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, od 16. rujna 2021., poslovni broj: 7 Pn-197/2019-16, 15. prosinca 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Uvažava se žalba tuženog D. D. i preinačava se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, od 16. rujna 2021., poslovni broj: 7 Pn-197/2019-16 u točki I i II izreke te se sudi:

Tužitelj se odbija s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I Tuženik D. D. iz Š., OIB: … dužan je tužitelju A. O. d.d. Z., OIB: … na ime regresa isplati iznos od 4.400,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. 8. 2015. do isplate, obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

II Tuženik D. D. iz Š., OIB: … dužan je tužitelju A. O. d.d. Z., OIB: … nadoknaditi cjelokupni parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja. do isplate obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."

II Nalaže se tužitelju A. O. d.d. Z. da naknadi tuženiku D. D., parnični trošak u iznosu od 447,11 eura/3.368,75 kn (četiristo četrdeset sedam eura i jedanaest centi / tri tisuće tristo šezdeset osam kuna i sedamdeset pet lipa), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja (15. prosinac 2023.) do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I Nalaže se tuženiku D. D. iz Š., OIB: …, da tužitelju A. O. d.d., Z., OIB: …, na ime regresa isplati iznos od 4.400,00 kn (četiri tisuće četiri stotine kuna), sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, koje teku od 11. kolovoza 2015., do isplate, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku D. D. iz Š., OIB: …, da tužitelju A. O. d.d., Z., OIB: …, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.325,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, koje teku od dana presuđenja, tj. od 16. rujna 2021., do isplate, sve u roku od 15 dana.

III Tužitelj se odbija sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućim na dosuđeni iznos od 10. kolovoza 2015. do 11. kolovoza 2015. godine."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku odluku iz razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točki 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) te zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati na prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Tuženik traži troškove žalbenog postupka.

2.1. U žalbi navodi da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama pa se sadržajno poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, zatim ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer da je nesporno u postupku utvrđeno da je stvarni vlasnik oštećenog automobila I. Š., da je tuženik oštećeno vozilo odvezao na popravak u Autocentar M. i popravak platio pa je nezakonito dosuditi i naložiti tuženiku regresnu isplatu dvostruko naplaćene naknade štete, da je tužitelj trebao podnijeti tužbu zbog stjecanja bez osnove protiv B. O., koji je primio novčani iznos naknade štete kao vlasnik vozila upisan u evidencijama MUP-a, a ne tražiti dvostruku naplatu protiv tuženika, zatim da prvostupanjski sud pogrešno utvrdio neosnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije jer je o ovom prigovoru trebalo odlučiti u kontekstu primjene odredbi članka 14. i članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, s obzirom da je tuženik kao okrivljenik u prekršajnom postupku pravomoćno oslobođen od optužbe da bi napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću pa za ovu činjenicu postoji presumpcija istinitosti, a u postupku nije dokazivano niti dokazno suprotno navodima pravomoćne presude. Stoga tuženik ukazuje i na relativno bitnu povredu iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 230. ZPP-a, koja je utjecala na zakonitost prvostupanjske presude. Smatra da su povrijeđena u postupku i pravila o teretu dokazivanja, čime ukazuje na relativno bitnu povredu iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u svezi članka 221.a ZPP-a. Slijedom navedenog ističe da je prvostupanjski sud očito propustio pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje što je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnog prava. Iz navedenih razloga smatra da je nepravilna i odluka o parničnom trošku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je o odlučnim činjenicama i za svoje pravne stavove dao jasno obrazloženje, koje nije u suprotnosti s provedenim dokazima, tako da presuda nema nedostataka zbog koji se ne bi mogla preispitati i nema proturječja između izreke i razloga presude pa prilikom donošenja prvostupanjske presude nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti pa se na temelju članka 467. stavka 1. ZPP-a presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog zakona.

5.1. Međutim, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo kada je kao osnovan prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 4.400,00 kn, koji je kao materijalnu štetu na osobnom automobilu marke M., isplatio B. O., koji se vodi u službenim evidencijama kao vlasnik automobila i koji novčani iznos je B.O. predao oštećenom I. Š., a za štetu za koju je prema sadržaju tužbe odgovoran tuženik.

6.1. Tužbeni zahtjev temelji se na odredbi članka 24. stavka 1. točka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje ZOOP).

7. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tuženik kao vozač osobnog automobila Š. O. odgovoran za prometnu nezgodu, koja se dogodila 17. svibnja 2015. u 23:30 sati, u mjestu N. G., u Ulici I. G. K., ispred kbr. 58, kada je krećući se smjerom jug-sjever prešao u suprotni kolni trak, a potom i na zelenu površinu i nogostup, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u središnji lijevi dio parkiranog vozila marke M., reg. oznake …, koji je bio okrenut i parkiran u smjeru juga,

- da tuženik nije pozvao policiju i da nije obavijestio stanare ispred čije kuće je parkiran oštećeni automobil o prometnoj nezgodi, već je svojim osobnim automobilom napustio mjesto događaja,

- da su po pozivu V. N. policijski službenici došli na mjesto događaja i očevid započeli 17. svibnja 2015. u 23:50 sati, a očevid je završen 18. svibnja 2015. u 14:25 sati,

- da je u zapisniku o očevidu navedeno da su policijski službenici 18. svibnja 2015. u 13:00 sati, pronašli tuženika u naselju Lj. kbr. 10D,

- da su policijski službenici izvršili pregled oštećenog automobila i popisali oštećenja na vozilu, kao i mjesto događaja, tragove i položaj vozila pri čemu nisu pronašli podatke o tuženiku i njegov broj mobitela i da je ove podatke pronašao V. N. idućeg dana, ispod haube oštećenog vozila,

- da je tuženik pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Pp P-1372/15-9 od 6. listopada 2015. proglašen krivim za predmetnu prometnu nezgodu te da je oslobođen od optužbe da bi napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

- da je osobni automobil marke M. 18. svibnja 2015. odvezen u na popravak u Autocentar M., vlasništvo B. M., kod kojeg je zaposlen tuženik,

- da je prema podacima iz evidencija MUP-a B. O. vlasnik oštećenog osobnog automobila

- da je predmetni osobni automobil kupio I. Š. bez prijenosa prava vlasništva,

- da je tužitelj štetu na osobnom automobilu u iznosu od 4.400,00 kn isplatio vlasniku B. O., prema podacima o vlasništvu s kojima je raspolagao i koji su bili naznačeni u službenim evidencijama,

- da je B. O. cjelokupni iznos štete predao I. Š.,

- da je I. Š. iskazao da primljeni novčani iznos nije platio Autocentru M. i da nikada nije dobio nazad osobni automobil M. te da ima saznanja da M. prodaje dijelove s njegovog vozila,

- da je tuženik iskazao da je popravak automobila platio na način da mu je poslodavac Autocentar M. novčani iznos odbijao od plaće u obrocima,

- da tuženik u sudski spis nije dostavio dokaz o navedenim isplatama niti je na ove okolnosti predložio dokaze,

- da je prvostupanjski sud na temelju navedenog činjeničnog stanja usvojio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Prvostupanjski sud zaključuje da se samovoljno udaljavanje tuženika s mjesta prometne nesreće, bez da je obavijestio policijske službenike i sačekao očevid na kojem bi bio podvrgnut ispitivanju alkoholiziranosti ili drugih opojnih sredstava, ili pokušao pronaći vlasnika oštećenog automobila, ima smatrati kao odbijanje tuženika podvrgavanju ispitivanja prisutnosti alkohola ili droga i drugih psihoaktivnih tvari u organizmu. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 24. stavka 1. točka 4. ZOOP-a, kojom je propisano da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, zatim na članak 14. ZOOP-a prema kojem društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju tog Zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova te se osim toga prvostupanjski sud poziva i na brojnije odluke Županijskih sudova.

9. Ovakav stav prvostupanjskog suda je pogrešan te su osnovane žalbene tvrdnje tuženika u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

10. Na temelju članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80713, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19; dalje ZSPC), u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari, ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Pp P-1372/15-9 od 6. listopada 2015., utvrđeno je da je tuženik ostavio na oštećenom osobnom automobilu cedulju sa svojim osobnim podacima i brojem mobitela pa je tuženik oslobođen od optužbe da bi napustio mjesto prometne nesreće, a da drugom sudioniku, odnosno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Navodi u oslobađajućoj presudi potvrđeni su i u ovom postupku iskazom tuženika i svjedoka V. N., koji je pronašao cedulju s tuženikovim podacima ispod haube oštećenog vozila. Dakle, u konkretnom slučaju tuženik je postupio sukladno odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a odlazak s mjesta događaja, bez prethodnog pozivanja policije, ne može ukazivati na ispunjenost pretpostavke propisane odredbom članka 24. stavka 1. točka 4. ZOOP-a, posebno imajući u vidu da u konkretnom slučaju nije niti postojala obveza tuženika da o prometnoj nezgodi obavijesti policiju i sačeka dolazak ovlaštene osobe u smislu odredbe članka 175. stavak 1. točka 3. ZSPC-a, a što potvrđuje i sadržaj citirane presude Prekršajnog suda kojom je tuženik proglašen krivim za prometnu nesreću, a oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 176. stavak 3. ZSPC-a te s obzirom da u postupku nije dokazano da bi tuženik u trenutku prometne nesreće bio alkoholiziran ili pod utjecajem droga, a niti postoji zakonska presumpcija o alkoholiziranosti vozača.

11. Osim toga prema pravnom stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odlukama poslovni broj Rev 560/11-2 od 30. studenog 2011. i Rev 2827/2015-2 od 12. svibnja 2021., okolnost da se tuženik udaljio s mjesta prometne nezgode ne može se smatrati odbijanjem podvrgavanja ispitivanju alkoholiziranosti pa time ni da bi tuženik bio pod utjecajem alkohola, droga i drugih psihoaktivnih tvari.

12. Sukladno iznijetom tuženik nije izgubio svoje pravo iz osiguranja u smislu odredbe članka 24. stavka 1. točka 4. ZOOP-a pa je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan, slijedom čega je na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a prihvaćena žalba tuženika te je preinačena prvostupanjska presuda u točki I i II izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

13. S obzirom da je prvostupanjska odluka preinačena i da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, osnovani su i žalbeni navodi u odnosu na parnične troškove pa je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a tuženiku ovom presudom dosuđen parnični trošak u iznosu od 447,11 eura/3.368,75 kn, koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 625,00 kn s PDV-om po Tbr 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje Tarifa), koja je vrijedila u vrijeme podnošenja zahtjeva za isplatu troškova, zatim na zastupanje na ročištima od 11. veljače 2021. i 11. kolovoza 2021. u ukupnom iznosu od 1.250,00 kn s PDV-om po Tbr. 9/1 Tarife, na pristup objavi presude u iznosu od 312,50 kn s PDV-om po Tbr. 9/3 Tarife, na sastav žalbe u iznosu od 781,25 kn s PDV-om po Tbr. 10/1 Tarife i na sudsku pristojbu za žalbu na presudu u iznosu od 400,00 kn. Tuženiku ne pripada nagrada za konferenciju sa strankama i pribavljanje spisa jer tuženik nije dostavio dokaze o održavanju konferencije sa svim sudionicima postupka niti je dostavio podatak i dokaz koje je isprave pribavljao za potrebe parničnog postupka. Zakonska zatezna kamata na parnične troškove, koju je tuženik zatražio na ročištu pred prvostupanjskim sudom pri preciziranju troškova postupka teče od dana donošenja ove presude po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 15. prosinca 2023.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović