Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž R-44/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Šuflaj Šestak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. Ć., OIB: …, A. C. 43, I., zastupanog po punomoćnicima D.

P. i dr. odvjetnicima u O. društvu M. & L. d.o.o. u Z.,

Z. 4 protiv tužene R. H., OIB: … , za M.

u. p. R. H., OIB: …, U. grada V. 33,

Z., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u V., A.

H. 2, V., radi isplate naknade za neiskorišteni godišnji odmor, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-129/2020- 5 od 2. veljače 2023., 15. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-129/2020-5 od 2. veljače 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, označenim u izreci ovoga rješenja, riješeno je tako da izreka rješenja u cijelosti glasi:

„ I. Ovaj sud se oglašava nenadležnim.

II. Ukidaju se provedene radnje u postupku.

III. Tužba se odbacuje.

IV. Nalaže se tuženiku M. Ć., OIB: …, A. C. 43, I., naknaditi tužitelju R. H., OIB: …, trošak parničnoga postupka

u iznosu od 132,72 eura / 1.000,00 kn1 (slovima: sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa / tisuću kuna), sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.“

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj sud ispitao je pobijano rješenje na temelju čl. 365. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19 i 80/22, dalje: ZPP) i nije našao da bi u njegovu donošenju bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a

pazi po službenoj dužnosti.

6. Neosnovana je žalba tužitelja u dijelu u kojem tvrdi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i da je izreka rješenja nerazumljiva, čime ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući je izreka rješenja jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud iznio je razloge zbog kojih smatra da odluka o tužbenom zahtjevu ne pripada u sudsku nadležnost.

7. U žalbenoj fazi postupka sporno je postojanje sudske nadležnosti za postupanje u ovome predmetu.

8. Tužitelj je prvostupanjskom sudu 6. studenoga 2020. podnio tužbu protiv tužene kao bivšeg poslodavca, radi isplate novčanog iznosa od 27.855,28 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, za koji tvrdi da mu je tužena dužna isplatiti kao bivšem policijskom službeniku po osnovu naknade za neiskorišteni godišnji odmor, pa je postupak kod prvostupanjskog suda pravilno pokrenut kao radni spor radi isplate. Dakle, u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev nije podnesen radi utvrđivanja kakvog prava tužitelja kao policijskog službenika o kojemu bi se odlučivalo u upravnom postupku.

9. Kako je tužitelj kod suda prvog stupnja pokrenuo radni spor, tužbom protiv tužene isključivo radi isplate određenog novčanog iznosa, za takav imovinskopravni zahtjev radi isplate u radnom sporu je na temelju čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP-a nadležan općinski sud, pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 16. st. 2. ZPP-a kada je utvrdio da za rješavanje ovoga spora nije nadležan sud.

10. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud je donošenjem pobijanog rješenja kojim se u točki I. izreke oglasio apsolutno nenadležnim, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 16. st. 2. ZPP-a, pa je valjalo ukinuti pobijano rješenje kojim se prvostupanjski sud oglasio nenadležnim (točka I. izreke pobijanog rješenja), ukinuo provedene radnje (točka II. izreke pobijanog rješenja), odbacio tužbu (točka III. izreke pobijanog rješenja) i odlučio o parničnim troškovima (točka IV. izreke pobijanog rješenja) i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

11. U nastavku će postupka prvostupanjski sud odlučiti o dokaznim prijedlozima stranaka, a nakon zaključenja prethodnog postupka raspraviti sve odlučne činjenice o

kojima ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, te potom odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

12. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

Bjelovar, 15. prosinca 2023.

Sutkinja

Vesna Šuflaj Šestak, v.r.