Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: 17 Gž-795/2023-2

R E P U B L I K A  H  R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja I. L. iz G., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik N. B., odvjetnik u P., protiv protustranke N. P. iz V. G., OIb: …, kojeg zastupa opunomoćenik D. S., odvjetnik u V. G., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-336/2018-9 od 30. studenog 2018., 15. prosinca 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-336/2018-9 od 30. studenog 2018. u točki III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je prijedlog povučen (točka I. izreke), naloženo je predlagatelju naknaditi protustranci trošak u iznosu od 305,00 kuna u roku petnaest dana (točka II. izreke), dok je odbijen zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka u iznosu od 750,00 kuna kao neosnovan (točka III. izreke) i otkazano je ročište zakazano za 6. prosinca 2018. u 12,30 sati (točka IV. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi protustranka, pobijajući točku III. izreke, ne konkretizirajući žalbene razloge, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da istu podnosi iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povreda odredaba Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014.; dalje: ZPP) na temelju ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena niti jedna od tih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje u dijelu kojim odbija zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka u iznosu od 99,54 eura/750,00 kuna[1] na temelju utvrđenja da taj trošak predstavlja trošak sastava odgovora na prijedlog, a koji trošak nije predviđen Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015.; dalje: Tarifa) u glavi V. pod nazivom „Izvanparnični postupak“, slijedom čega zaključuje da protustranka nema pravo na naknadu tog troška.

7. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je protustranka zahtijevala naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina u iznosu od 99,54 eura/750,00 kuna¹.

9. U konkretnom slučaju, predlagatelj je tijekom postupka povukao prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, slijedom čega se ima smatrati da je riječ o neosnovanom prijedlogu pa protustranici sukladno paragrafu 20. stavku 4. Zakona o vanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 73/1991.; dalje: ZVP) pripada pravo na naknadu troškova postupka.

9.1. Međutim, odredbama Tbr.16., Tbr.17. i Tbr.18. Tarife koja se primjenjuje s obzirom na vrijeme donošenja prvostupanjske odluke o troškovima (30. studenog 2018.) sukladno Tbr.48. Tarife u izvanparničnim postupcima strankama pripada pravo na naknadu troškova sastava podnesaka kojima se pokreće postupak, troškova zastupanja na ročištu i troškova za sastavljanje pravnih lijekova. Stoga, iz citiranih odredbi proizlazi da punomoćniku stranke ne pripada naknada troška za sastav odgovora na prijedlog, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

10. Žalbeni navodi protustranke kojima ističe da bi bez podnošenja predmetnog odgovora na prijedlog protustranka morala pristupiti na ročište zakazano za 6. prosinca 2018., a što bi uzrokovala daljnje troškove, nisu doveli u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, budući da navedeno ne utječe na činjenicu da naknada troška odgovora na prijedlog nije predviđena odredbama Tarife, slijedom čega se ukazuje da protustranci ne pripada pravo na naknadu tog troška.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu protustranke i potvrditi pobijano rješenje pozivom na članak 380. točke 2. ZPP-a u vezi s paragrafom 21. stavkom 1.

ZVP-a, kao u izreci ovog rješenja.

12. Prvostupanjsko rješenje u točki I., II. i IV. kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 15. prosinca 2023.

Sutkinja

Ingrid Bučković