REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 7 Us I-1431/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, po prijedlogu sudske savjetnice Tatjane Sekulić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužiteljice J. M. iz Republike Austrije, B, OIB: …, koju zastupaju opunomoćenici J. R. i M. B., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. R. & M. B. u P., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, , radi nepripadno isplaćene mirovine, 15. prosinca 2023.,

Z., OIB: …

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništavanja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: 141-02/22- 03/03369815439, URBROJ: 341-99-06/2-22-001135 od 31. listopada 2022. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u S. B. KLASA: 141- 02/21-01/03369815439, URBROJ: 341-16-05/3-21-015948 od 7. listopada 2021.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: 141-02/22-03/03369815439, URBROJ: 341-99-06/2-22-001135 od 31. listopada 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u S. B. KLASA: 141-02/21-01/03369815439, URBROJ: 341-16-05/3-21- 015948 od 7. listopada 2021. kojim je u točki I. izreke tužiteljici utvrđena nepripadna isplata invalidske mirovine za razdoblje od 1. kolovoza 2011. do 31. kolovoza 2011. i od 1. listopada 2011. do 30. studenog 2016. u svoti od ukupno 50.223,93 kn. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici navedenu svotu nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja uplatiti u roku od 15 dana računajući od dana primitka ovog rješenja u korist žiro računa Državnog proračuna.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako je činjenično stanje pogrešno utvrđeno te je na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe da je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovnom postupku, nakon što je uvažena njezina žalba rješenjem tuženika od 4. svibnja 2021., a kojim je prvostupanjskom tijelu naloženo da uz novo rješenje o nepripadnoj isplati priloži i obračun nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja na novoj tiskanici 9131-PS. Navodi da ne zna što predstavlja obračun od 50.223,93 kn i kako je tuženik došao do navedenog iznosa jer nikada nije primila nikakav obračun. Navodi nadalje, da u ponovnom postupku nije pribavljena nova tiskanica 9131-PS nego je korištena tiskanica od 19. prosinca 2018. Smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju iz 1998. po pitanju nepripadne isplate invalidske mirovine za razdoblje od 1. kolovoza 2011. do 31. kolovoza 2011., dok se Zakon o mirovinskom osiguranju iz 2013. može primijeniti za period nakon njegovog stupanja na snagu odnosno 1. siječnja 2014. pa do 30. studenog 2016. Tužiteljica ističe prigovor zastare te smatra da je isti opravdan i osnovan. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje od 7. listopada 2021., uz naknadu troška upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je pobijano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima te smatra da razlozi navedeni u tužbi nisu osnovani odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. Navodi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u izvršenju rješenja tuženika od 4. svibnja 2021., te dodaje da je 22. svibnja 2017. tuženik zaprimio međudržavnu tiskanicu austrijskog nositelja mirovinskog osiguranja, E 205 AT od 16. svibnja 2017. u kojoj je potvrđen mirovinski staž tužiteljice navršen u Republici Austriji u razdoblju od 1. kolovoza 2011. do 31. kolovoza 2011. i od 1. listopada 2011. do 30. studenog 2016. u trajanju od 63 mjeseca, kao i da spisu predmeta prileži i tiskanica E 205 AT od 18. studenog 2020. kojom je potvrđeno isto razdoblje mirovinskog staža. Poziva se na odredbe Zakona o mirovinskom osiguranje te ističe da je tužiteljica bila upoznata s činjenicom da je dužna prijaviti Zavodu za mirovinsko osiguranje trajanje obveznog osiguranja u Republici Austriji, a što nije učinila prilikom zasnivanja radnog odnosa u Republici Austriji. Smatra da zastara potraživanje nije nastupila te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. U očitovanju na odgovor na tužbu, tužiteljica navodi da je tuženik, po žalbama tužiteljice tri puta ukidao prvostupanjska rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u S. B. kao nezakonita. Navodi da joj je rješenjem prvostupanjskog tijela od 18. prosinca 2018. priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad počevši od 1. kolovoza 2011. Nadalje, tužiteljica ponavlja navode iz tužbe te smatra da je njen prigovor zastare opravdan i osnovan te predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, te potražuje trošak očitovanja na odgovor na tužbu tuženika.

5. Dana 8. prosinca 2023. pred ovim sudom je održana rasprava u prisutnosti opunomoćenika u zamjeni tužiteljice i službene osobe tuženika. Opunomoćenik u zamjeni tužiteljice ostao je kod svih navoda i dokaznih prijedloga iznesenih u tužbi kao i kod postavljenog tužbenog zahtjeva te je zatražio trošak upravnog spora u ukupnom iznosu 3.750,00 eur. Službena osoba tuženika ostala je kod svih navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja.

6. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/2010., 143/2012., 152/2014., 94/2016., 29/2017. i 110/2021., dalje: ZUS), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa proizlazi kako je prvostupanjsko rješenje od 7. listopada 2021. doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti i u izvršenju rješenja tuženika KLASA: 141-02/21-03/03369815439, URBROJ: 341-99-06/2-21-001583 od 4. svibnja 2021. kojim je uvažena žalba tužiteljice i poništeno prvostupanjsko rješenje KLASA: 141-02/20-01/03369815439, URBROJ: 341-16-05/3-20-019718 od 29. siječnja 2021. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak uz nalog da prvostupanjsko tijelo pribavi novu tiskanicu 9131-PS Obračun mirovinskih primanja prema rješenju o promjeni ili prestanku prava i obustavi od mirovinskih primanja budući da je prilikom donošenja rješenja od 29. siječnja 2021. korištena tiskanica 9131 od 19. prosinca 2018.

9. Nadalje proizlazi da je tužiteljici rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u S. B., Ispostave N. G. rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: 141-02-08-01, URBROJ: 341-11/05/3-08-4805 od 4. travnja 2008. određena invalidska mirovina zbog profesionalne nesposobnosti za rad počevši od 1. travnja 2008. sukladno odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 102/1998., 127/2000., 59/2001., 109/2001., 147/2002., 117/2003. i 30/2004., dalje: Zakon).

10. Dana 22. svibnja 2017. tuženik je, od nositelja mirovinskog osiguranja u Republici Austriji, zaprimio potvrdu o razdobljima osiguranja za tužiteljicu, tiskanicu E 205 AT od 16. svibnja 2017. u kojoj je potvrđen mirovinski staž tužiteljice navršen u Republici Austriji u razdoblju od 1. kolovoza 2011. do 31. kolovoza 2011. i od 1. listopada 2011. do 30. studenog 2016. u trajanju od 63 mjeseca.

11. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da istome prileži i tiskanica E 205 AT od 18. studenog 2020. kojom je potvrđeno isto razdoblje mirovinskog staža tužiteljice.

12. Iz podataka spisa proizlazi da je, u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I 141-02/18- 03/03369815439, URBROJ: 341-16-06/2-18-21653 od 18. prosinca 2018. kojim je tužiteljici određena, počevši od 1. kolovoza 2011., invalidska mirovina zbog profesionalne nesposobnosti za rad.

13. Nadalje, spisu prileži obračun, tiskanica 9131-PS Obračun mirovinskih primanja prema rješenju o promjeni ili prestanku prava i obustavi od mirovinskih primanja od 14. rujna 2021. kojim je tužiteljici utvrđena nepripadna isplata invalidske mirovine za razdoblje od 1. kolovoza 2011. do 31. kolovoza 2011. i od 1. listopada 2011. do 30. studenog 2016. u svoti od ukupno 50.223,93 kn.

14. Sukladno odredbi članka 102. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/2013., 151/2014., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018., 62/2018., 115/2018., 102/2019. i 84/2021., dalje: ZOMO) korisnik prava, opunomoćenik, centar za socijalnu skrb, odnosno ustanova za zbrinjavanje starijih i nemoćnih osoba iz članka 101. ovoga Zakona dužni su u roku od 15 dana prijaviti Zavodu svaku promjenu nastalu u osobnim ili u stvarnim okolnostima koja utječe na pravo ili na opseg korištenja toga prava.

15. Odredbom članka 166. ZOMO propisano je da osoba koja primi mirovinu ili neko drugo primanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada, dužna ga je vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove (stavak 1.). Obveza vraćanja davanja stečenog bez osnove (u daljnjem tekstu: nepripadna isplata) postoji: 1. kada je pravo iz mirovinskog osiguranje ostvareno protivno ovome Zakonu; 2. kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno u većoj svoti od pripadajuće; 3. kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno pravnoj ili fizičkoj osobi kojoj ne pripada (stavak 2.). Zavod rješenjem u upravnom postupku po službenoj dužnosti utvrđuje visinu nepripadno isplaćenih sredstava stečenih bez osnove prema ovome članku (stavak 3.). zavod može potraživanje s osnove nepripadne isplate iz stavka 1. i 2. ovoga članka namirit prijebojem iz mirovinskih primanja korisnika (stavak 4.).

16. Prema članku 168. stavku ZOMO, pravo Zavoda na utvrđivanje nepripadne isplate i prava na povrat nepripadne isplate zastarijeva za pet godina računajući od dana kada je zastara počela teći (stavak 1.). Zastara prava na utvrđivanje nepripadne isplate počinje teći nakon isteka godine u kojoj je Zavod saznao za nepripadnu isplatu, odnosno za osobu primatelja nepripadne isplate (stavak 2.).

17. Dakle, iz predmetne zakonske odredbe proizlazi da Zavod u upravnom postupku po službenoj dužnosti utvrđuje postojanje i visinu nepripadno isplaćene mirovine, kako je to prvostupanjsko tijelo učinilo pravilno uzimajući u obzir da je tužiteljica od 1. do 31. kolovoza 2011. i od 1. listopada 2011. do 30. studenog 2016. bila u obveznom osiguranju u Republici Austriji.

18. Prema svemu navedenom, proizlazi da je tužiteljica u spornom razdoblju primala invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad iz hrvatskog mirovinskog osiguranja iako je u navedenom razdoblju bila u radnom odnosu u Republici Austriji koju činjenicu nije prijavila Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, iako je to bila u obvezi učiniti, sukladno navedenim odredbama ZOMO. 19. Stoga je pravilno prvostupanjsko tijelo rješenjem KLASA: 141-02/21- 01/03369815439, URBROJ: 341-16-05/3-21-015948 od 7. listopada 2021. u točki I. izreke utvrdilo tužiteljici iznos nepripadno isplaćene mirovine u skladu s tiskanicom 9131-PS Obračun mirovinskih primanja prema rješenju o promjeni ili prestanku prava i obustava od mirovinskih primanja od 14. rujna 2021.

20. U odnosu na tvrdnje kako tužiteljici nikada nije dostavljen obračun nepripadno isplaćene mirovine valja reći da u skladu s odredbom članka 84. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/2009. i 110/2021., dalje: ZUP) stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba (stavak 1.). Razgledavanje spisa obavlja se u službenim prostorijama javnopravnog tijela kod kojeg se vodi postupak. U opravdanim slučajevima spisi se mogu razgledati i u službenim prostorijama drugoga javnopravnog tijela (stavak 2.).

21. Osim toga, tužiteljica u tužbi ne navodi da je sukladno navedenim odredbama Zakona o općem upravnom postupku, uvidom u službene podatke tuženika, utvrdila nepravilnosti kod izračuna nepripadno isplaćene obiteljske mirovine a nije niti predložila izvođenje bilo kakvih dokaza kojima bi eventualno dokazala drukčije (npr. financijsko vještačenje).

22. Neosnovan je, nadalje, i prigovor zastare koji je tužiteljica istakla, stoga što je Zavod za nepripadnu isplatu saznao 22. svibnja 2017. kada je primio obavijest austrijskog nositelja mirovinskog osiguranja o mirovinskom stažu tužiteljice, te je zastara počela teći 1. siječnja 2018., što znači da zastara nije nastupila do donošenja osporavanih rješenja.

23. Isto tako, nije od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu niti tužbeni navod tužiteljice kako su se po pitanju nepripadne isplate invalidske mirovine za razdoblje od 1. kolovoza 2011. do 31. kolovoza 2011. trebale primijeniti odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju iz 1998., dok se Zakon o mirovinskom osiguranju iz 2013. može primijeniti za period nakon njegovog stupanja na snagu odnosno 1. siječnja 2014. pa do 30. studenog 2016.

24. Naime, odredbom članka 187. stavka 1. ZOMO-a propisano da će se postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja koja se ostvaruju do 31. prosinca 2013., kao i postupak za utvrđivanje mirovinskog staža pokrenut do 31. prosinca 2013., završiti prema propisima koji su važili do toga dana. Kako iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjsko tijelo nalog za obračun i utvrđivanje nepripadne isplate mirovine tužiteljici dostavilo Odjelu ekonomsko-financijskih poslova, Odjeljku za obračun mirovinskih primanja 19. prosinca 2018. nedvojbeno je da je postupak pokrenut po službenoj dužnosti 19. prosinca 2018. te se stoga u ovoj upravnoj stvari imaju primijeniti odredbe ZOMO-a.

25. Zbog navedenog, Sud je odbio tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I izreke ove presude.

26. Sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, obzirom da je tužiteljica izgubila spor u cijelosti, odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

U Osijeku 15. prosinca 2023.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić v. r.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćenici

2. Tuženiku