REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 411/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu tog suda mr.sc. Draženu Jakovini, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [osobni identifikacijski broj] [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Larisa Silvija Marić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika [trgovačko društvo], [osobni identifikacijski broj] [adresa], kojeg zastupa stečajni upravitelj ABC, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se rješenjem poslovnog broja Ovrv-52440/2022-6 od 26. listopada 2022. oglasio stvarno nenadležnim i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je dopisom od 6. prosinca 2023. poslovni broj Ovrv-6/2023 taj sukob izazvao, 14. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu rješenjem poslovni broj Ovrv-52440/2022-6 od 26. listopada 2022. te je spis po pravomoćnosti rješenja dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu, obrazlažući da su u ovom predmetu ovrhovoditelj i ovršenik pravne osobe te je sukladno odredbama članka 34.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) za odlučivanje u ovom predmetu propisana stvarna nadležnosti trgovačkih sudova.
2. Trgovački sud u Zagrebu nije prihvatio stvarnu nadležnosti te je spis poslovni broj Ovrv-6/2023 dostavio ovome sudu smatrajući da je u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, navodeći da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, pozivajući se na odredbe članka 37. stavaka 1. i 2. te članka 43. stavaka 1. i 2. OZ-a.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 18. svibnja 2022. na temelju vjerodostojne isprave Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji je automatskom dodjelom raspoređen u rad javnom bilježniku te da je javni bilježnik Boža Svedrec iz Zagreba dostavio spis predmeta Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje uslijed stečajnog postupka nad ovršenikom.
5. Stečajni postupak nad ovršenikom, prema izvatku iz sudskog registra, otvoren je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St- 2217/2016 od 13. lipnja 2017., dakle u konkretnom slučaju je postupak ovrhe pokrenut nakon otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom.
6. Člankom 18. točkom 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23 - dalje: ZS-a) je propisano da općinski sudovi rješavaju ovršne predmete, dok je članak 21. točka 1. istoga Zakona propisano da trgovački sudovi odlučuju u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je propisano posebnim zakonom.
7. Člankom 37. stavcima 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ-a) propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako za rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
8. Odredbom članka 169. stavka 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17 - dalje: SZ-a) propisano je da nakon otvaranja stečajnog postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja. Odredbama članka 169. stavaka 6. i 7. SZ-a propisano je da se postupci ovrhe i osiguranja po prijedlogu razlučnih vjerovnika koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika; da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmetu na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku; da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. tog članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.
9. Odredba članka 149. SZ propisuje kako vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi imaju pravo odvojenog namirenja na toj stvari ili pravo unovčenja prema odredbama članka 248. toga zakona.
10. Iz sadržaja ovršnog prijedloga, kao i priloga koji su uz isti dostavljeni, ne proizlazi da bi ovrhovoditelj imao status razlučnog vjerovnika. Naime, ovrhovoditelj se ne poziva na pravo odvojenog namirenja iz stvari i prava upisanih u javne knjige (članak 149. SZ- a), ne tvrdi da njegova prava proizlaze iz sudskog ili javnobilježničkog osiguranja tražbine prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava (članak 150. SZ), ne tvrdi da na nekom predmetu iz stečajne mase ima kakvo založno pravo koje nije upisano u javnu knjigu (članak 151. SZ), niti se poziva na okolnosti iz članka 152. toč. 1.-3. SZ- a, a ovrhovoditelj ne udovoljava uvjetima za stjecanje razlučnog prava niti temeljem članka 152. točke 4. SZ-a. Ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu ne iznosi niti činjenice koje bi upućivale da bi svojstvo razlučnog vjerovnika mogao imati temeljem odredbe članka 153. SZ-a. Dakle, nije riječ o razlučnom vjerovniku u skladu s naprijed citiranim odredbama SZ-a, a niti je ovršni postupak bio u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka.
11. Slijedom navedenog, u predmetnom ovršnom postupku ne postoje uvjeti za postupanje sukladno odredbi članka 169. stavka 7. SZ-a i za donošenje rješenja o prekidu postupka, proglašavanju nenadležnosti i ustupanja predmetu Trgovačkom sudu u Zagrebu, već je za postupanje u konkretnom ovršnom predmetu, a s obzirom da je zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pravne osobe, stvarno nadležni kao ovršni sud Općinski građanski sud u Zagrebu pred kojim je postupak ovrhe i pokrenut.
12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 23. stavaka 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 14. prosinca 2023.
Sudac:
mr.sc. Dražen Jakovina
