REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-12645/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde Agić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. M., koju brani D. S., odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona, nakon izjavljenog prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje pomorske policije Split, pod brojem: 211-07/221/7496 od 10. lipnja 2022, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 13. prosinca 2023. u prisutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 14. prosinca 2023. bez nazočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica M. M., dj. B., OIB:..., kći pok. N. i pok. M., dj. B., rođena... u S., s prebivalištem u Z., završena SSS, po zanimanju krojačica, umirovljenica, mirovina 400,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka četvero djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j

e

što je 10. lipnja 2022. u 12:40 sati u mjestu R. zatečeno plovilo marke GUC bez registarske oznake, broj trupa HR..., za koje kao vlasnica tog prijevoznog za koje nije ishodila policu obveznog osiguranja

dakle, kao vlasnica prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju te ga ne obnavljala dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) eura[1] / 2.260,35 kuna (dvije tisuće dvjesto šezdeset kuna trideset pet lipa)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura[1] / 150,69 (sto pedeset kuna šezdeset devet lipa) kuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Postaja pomorske policije Split, izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage, čime je isti postao optužni prijedlog.

3. Okrivljenica M. M. se izjasnila da želi iznijeti svoju obranu i odgovarati na pitanja, te se odriče prava na branitelja koji je poziv uredno zaprimio, a svoj izostanak nije opravdao. Upozorena u smislu odredbe članka 171. a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti izjasnila se kako se ne može očitovati o krivnji zbog predmetnog prekršaja iz razloga što je ona samo formalni vlasnik plovila broj trupa HR... kojeg je stvarni vlasnik njen sin Z. M. i nevjesta B. M. Poznato joj je da isti ljeti koriste plovilo za iznajmljivanje ali okolnosti posla kojim se bave da joj nisu poznate.

4. U dokaznom postupku nadalje je pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje pomorske policije Split pod brojem: 211-07/22-1/7496 od 10. lipnja 2022., prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.

5. U završnoj riječi okrivljena je ostala kod sadržaja svoje obrane a predstavnik ovlaštenog tužitelja je naglasio kako smatra da je počinjeni prekršaj nedvojbeno dokazan obzirom da je okrivljenica formalno vlasnica navedenog plovila, a prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika. Poznato mu je da je uredujući službenik vlasništvo brodice utvrdio na temelju vjerodostojne dokumentacije na mjestu

događaja odnosno da mu je Z. M. dao na uvid kupoprodajne ugovore iz kojih je bilo vidljivo formalno vlasništvo plovila. Nadalje uvidom kroz službenu dokumentaciju je utvrđeno da za plovilo navedenog broja trupa nije zaključena polica obaveznog osiguranja, pa i samim time osoba koja je zatečena da upravlja plovilom nije mogla kod sebe imati navedenu policu.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije.

7.1. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila odnosno kao korisnik, u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte, prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu, ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.

8. U postupku nije sporno da je navedena brodica vlasništvo okrivljene M. M., da je navedeno prijevozno sredstvo zatečeno u prometu na rijeci C. u mjestu R., kojom prilikom su policijski službenici na temelju neposrednog opažanja tijekom obavljanja službene radnje kontrole pomorskog prometa sa ciljem prevencije prekršajnih djela utvrdili da za plovilo marke GUC bez registarske oznake, broj trupa HR... nije sklopljen ugovor o obveznom osiguranju.

9. Obzirom da je sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da je obveza vlasnika prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, ova Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica, koja u svojoj obrani ne osporava vlasništvo navedenog vozila, opisanom i utvrđenom radnjom predmetne prilike povrijedila odredbu članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona, opisanog kao u izreci presude.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio izostanak štetnih posljedica, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje te životnu dob i financijske prilike okrivljenice. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 (tri stotine) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10.1. Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 14. prosinca 2023.

Zapisničarka

Sudac

Majda Agić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica  Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Majda Agić