Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-2780/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja K. N. iz Z., iz K. 1, OIB: ..., zastupan po punomoćniku F. G. odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda F. G. i A. O. iz Z., protiv tuženika K. I. d.o.o. u stečaju, OIB: ..., zastupan po stečajnom upravitelju I. K. iz Z., radi opravdavanja predbilježbe i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-417/23-4 od 3. srpnja 2023., dana 14. prosinca 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-417/23-4 od 3. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Ovaj se sud oglašava stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu."

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. čl. 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže drugostupanjskom ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4.1. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivajući se na odredbe članka 17. i 149. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, dalje SZ), te čl. 17. st. 2 i 34.b st. 1. točka 5. ZPP-a uz obrazloženje da tuženik osporavanjem tužbe tužitelju osporava njegovo razlučno pravo.

4.2. Žalitelj navodi da je pogrešan zaključak suda da je tužitelj razlučni vjerovnik, te da je samim time odluka o nenadležnosti utemeljena na pogrešnom shvaćanju.

4.3. Iz stanja spisa, te obrazloženja prvostupanjskog suda, u bitnom, proizlazi:

- da je tužitelj je 20. siječnja 2023. podnio prvostupanjskom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva opravdanjem predbilježbe sa zahtjevom za izdavanjem isprave podobne za upis prava vlasništva;

- da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda, navodeći kako je nad tuženikom otvoren stečajni postupak;

- da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi kako su tužitelj i prednik tuženika, 26. lipnja 2002., zaključili Predugovor o kupoprodaji nekretnine na kojoj je u zemljišnim knjigama, rješenjem od 9. travnja 2020. poslovni br. Z-16329/20, izvršena predbilježba prava vlasništva u korist tužitelja, slijedom čega tužitelj traži od suda da donese presudu kojom će utvrditi opravdanom predbilježbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te naložiti tuženiku da tužitelju izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini;

- da je nad tuženikom, temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St-3153/16 od 10. lipnja 2017., otvoren stečajni postupak.

4.4. Prema odredbi članka 34. b. točke 1. ZPP, trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

4.5 Odredbom članka 34.b točke 5. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu stečajnog i predstečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak.

4.6. Kako se u ovom konkretnom slučaju radi o sporu radi opravdavanja predbilježbe i izdavanja tabularne isprave, a tuženik je pravna osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak, te se ne radi se o sporu za koji bi bio nadležan isključivo općinski sud temeljem odredbe članka 34. stavka 1. ZPP ili čija bi stvarna nadležnost proizlazila iz nekog drugog propisa, pravilno se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim (članak 17. stavak 1. ZPP).

4.7. Pri tome se napominje da po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda nije od utjecaja žalbeni navod tužitelja kojim ističe da sud pogrešno zaključuje da je tužitelj razlučni vjerovnik, te da nema pravo na odvojeno namirenje. Sve navedeno, obzirom da je stvarna nadležnost u ovoj pravnoj stvari uvažavajući činjenični supstrat regulirana naprijed navedenom odredbom članka 34.b točke 5. ZPP-a.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koji sud pazi po službenoj dužnosti, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, niti je ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Radi navedenog valjalo je žalbu 2. tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. u vezi s člankom 381. ZPP).

U Splitu 14. prosinca 2023.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.