Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: 6 Gž-566/2022-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Ž. p. d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge u stečaju, Z., OIB; …, zastupanog po stečajnom upravitelju H. K., iz Z., protiv tuženika I. D., proizvodnja računalniških sistemov in inženiring p.o. u stečaju, S., L., OIB; …, zastupanog po punomoćniku L. V., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-880/22-64 od 16. veljače 2022., 14. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-880/22-64 od 16. veljače 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se tužba smatra povučenom (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju da naknadi tuženiku trošak postupka u iznosu od 27.500,00 kuna (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj, pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da su na ročište za glavnu raspravu 16. prosinca 2021. pristupili tuženik i B. K., odvjetnička vježbenica u odvjetničkom uredu H. K. kojoj sud nije dopustio zastupanje tužitelja, iz razloga što pozivom na čl. 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11, 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO) zauzima stav da ista nije ovalštena na zastupanje tužitelja na temelju punomoći izdane odvjetniku H. K. od strane istoga kao stečajnog upravitelja tužitelja. Također, prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj nije priložio suglasnost odbora vjerovnika odnosno skupštine vjerovnika iz čl. 230. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15., 104/17.) za izdavanje punomoći.

6. Imajući u vidu da odvjetnička vježbenica koja je pristupila na ročište nije imala ovlaštenje za zastupanje tužitelja, prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj neopravdano izostao sa ročišta, a kako se tuženik nije želio upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari, na temelju čl. 295. st. 2. ZPP-a utvrđuje presumirano povlačenje tužbe.

7. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. i 164. ZPP-a pa tuženiku dosuđuje troškove u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje: Tarifa).

8. Osnovano se tužitelj žalbom poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 98. ZPP-a.

9. Ovaj sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da odvjetnička vježbenica koja je pristupila na ročište nije bila ovlaštena za zastupanje tužitelja na temelju izdane punomoći odvjetniku H. K., međutim prvostupanjski sud je propustio primijeniti odredbu čl. 98. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Odredbom čl. 98. ZPP-a, propisano je da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć (st.1.).Sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje (st.2.).Dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći (st.3.).Sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila (st.4.).

11. U smislu navedene zakonske odredbe, u situaciji kada sud ocijeni da punomoćnik stranke nije ovlašten za zastupanje stranke, dužan je pozvati stranku da podnese odobrenje za poduzete radnje u postupku,a tek ukoliko stranka ne bi dostavila takvo odobrenje, ovlašten je ukinuti parnične radnje koje je ta osoba poduzela.

12. Prije svega valja reći da prvostupanjski sud nije bio ovlašten uskratiti zastupanje odvjetničkoj vježbenici u smislu čl. 90. st. 1. ZPP-a jer nije riječ o osobi iz čl. 89.a ZPP-a, a sve i kada bi se radilo o takvoj osobi, suprotno stavu prvostupanjskog suda nije bilo uvjeta za presumirano povlačenje tužbe iz čl. 295. st. 2. ZPP-a, već je sukladno čl. 90. st. 1. ZPP-a sud bio dužan odgoditi ročište i obavijestiti tužitelja o uskrati zastupanja.

13. Prvostupanjski sud je u situaciji kada je ocijenio da odvjetnička vježbenica nema ovlaštenje za zastupanje tužitelja, bio dužan postupiti sukladno čl. 98. st. 4. ZPP-a i pozvati tužitelja da podnese odobrenje za izvršene radnje u postupku, pa kako to nije učinio, nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 295. st. 2. ZPP-a za donošenje pobijanog rješenja jer nije riječ o potpunoj pasivnosti tužitelja tj. situaciji kada za njega nitko ne pristupi na ročište, a što je pretpostavka za primjenu te zakonske odredbe.

14. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao u izreci.

U Rijeci 14. prosinca 2023.

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.