Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 16 Gž-688/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari tužiteljice M. D. iz S. H. . OIB: …, zastupane po punomoćniku M. J., odvjetniku iz Z., protiv tuženika "B2 K." d.o.o. iz Z., , OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5697/2020-15 od 25. listopada 2022., dana 14. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice M. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5697/2020-15 od 25. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Postupak se prekida do pravomoćnog dovršetka postupka Općinskog građanskog suda poslovni broj P-306/2022."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede parničnog postupka. Predlaže da sud prvog stupnja pobijano rješenje stavi izvan snage te žurno zakaže glavnu raspravu. Naime, navodi da je nekretnina tužiteljice u ovršnom postupku Ovr- 1815/2020 prodana na e-dražbi dana 18. listopada 2022., kao i da je u parničnom postupku P-306/22 spram tuženika A. b. d.d., pravnog prednika prenositelja tražbine za korist ovdje tuženika, podnesen odgovor na tužbu iz kojeg proizlazi da je kredit u cijelosti otplaćen od strane korisnika kredita, te zatvoren 2014. godine. Slijedom navedenog utvrđenja razlozi utvrđenja nedopuštenosti u ovom predmetu se proširuju utvrđenjem da ovršna tražbina ne postoji, podmirena je u cijelosti. Ističe da se izjavom A. b. d.d., pravnog prednika tuženika, od 9. ožujka 2021., sadržanom u odgovoru na tužbu u parničnom postupku P- 306/22, osporavana ovršna isprava spram tuženika zbog koje se vodi postupak proglašenja ovrhe nedopuštenom stavlja izvan snage, koja je time izgubila svoju djelotvornost odnosno bez učinka je. Predlaže se sudu drugog stupnja da ukine pobijano rješenje te naloži sudu prvog stupnja da nastavi postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanom prvostupanjskom odlukom prekinut je postupak do dovršetka postupka suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-306/2022.

6. Iz spisa predmeta slijedi da u predmetnom postupku tužiteljica tužbom zahtjeva proglašenje nedopuštenom ovrhe pod poslovnim brojem Ovr-1815/2020 tvrdeći da je u tu parnicu upućena rješenjem od 23. srpnja 2020. zbog razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ) te među ostalim činjeničnim navodima osporava valjanost ugovora o ustupanju tražbine, pozivajući se na odredbu čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) te osporava i tijek i iznos kamata na glavnicu.

7. U postupku pod poslovnim brojem P- 306/22 suda prvog stupnja tužiteljica je podnijela tužbu protiv A. b. d.d. radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu broj 011-200/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 2. svibnja 2007., podredno radi utvrđenja ništetnih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i načinu otplate kredita te jednokratnim troškovima obrade kredita i kašnjenja s plaćanjem i njegovim posljedicama, o dospjelosti osigurane tražbine i pridržavanju prava kreditora na raskid te o interkalarnoj kamati iz čl. 4., 5. st. 2., 6. i 7. st. 1., te čl. čl. 11. st. 2. i čl. 18. st. 1. toč. 3. kao i čl. 3. st. 6. navedenog Ugovora.

8. Nadalje, iz izvatka iz knjige položenih ugovora za zk.ul. 4708, poduložak 2521, PU G., točka 9.1. teretovnice proizlazi da je 9. svibnja 2007. pod brojem Z-31869/07 uknjiženo založno pravo u korist H. A. – A. b. d.d., prednika A. b. d.d., temeljem predmetnog Ugovora o kreditu broj 011- 200/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 2. svibnja 2007., dok je pod brojem 9.2. teretovnice 2. rujna 2014. pod brojem Z-36157/04 uknjiženo da je prenesena hipotekarna tražbina osigurana založnim pravom upisana rješenjem Z- 31869/07 s H. A. – A. b. d.d. na novog založnog vjerovnika H-A. d.o.o., dok je pod rednim brojem 9.4. teretovnice 29. studenoga 2016. pod brojem Z- 54604/16 uknjiženo založno pravo pod prvenstvenim redom založnog prava pod brojem Z-31869/07 prijenosom hipotekarne tražbine u korist ovdje tuženika, sve na nekretnini u vlasništvu tužiteljice.

9. Iz navedenog slijedi da je založno pravo uknjiženo na osnovi Ugovora o kreditu broj 011-200/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 2. svibnja 2007. sklopljenoga između H. A. – A. b. d.d., prednika A. b. d.d., i tužiteljice. Također, iz spisa predmeta proizlazi da je tražbinu po predmetnom Ugovoru o kreditu H. A. – A. b. d.d. po Ugovoru o ustupu tražbine od 5. lipnja 2014. ustupila trgovačkom društvu H-A. d.o.o., koje je istu ustupio ovdje tuženiku Ugovorom o ustupu tražbine od 17. prosinca 2014.

10. Nadalje, iz spisa poslovni broj Ovr-1815/20 proizlazi da je tuženik, tamo ovrhovoditelj, zahtijevao namirenje tražbine upravo po predmetnom Ugovoru o kreditu.

11. Odredbom čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP).

12. Pravilno je utvrdio sud prvog stupnja, s obzirom da tužiteljica u postupku pod poslovnim brojem P-306/2022 zahtijeva utvrđenje ništetnosti cijelog predmetnog Ugovora o kreditu broj 011-200/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 2. svibnja 2007. dok podredno zahtijeva utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredaba, da je odluka u navedenom postupku o pravnoj valjanosti predmetnog Ugovora o kreditu prethodno pitanje za ovaj postupak.

13. Također, obzirom da odlučivanje u postupku poslovni broj Ovr-1815/2020 ovisi o pravnoj valjanosti Ugovora o kreditu broj 011-200/2007 koju valjanost tužiteljica osporava u postupku pod poslovnim brojem P-306/2022, koji Ugovor o kreditu je osnova oba ugovora o ustupu tražbine, a kako tužiteljica u predmetnom postupku osporava i pravnu valjanost navedenih ugovora o ustupu tražbine, pravilno je ocijenio sud prvog stupnja da je prethodno pitanje u ovom postupku odluka o tužbenom zahtjevu u postupku pod poslovnim brojem P-306/2022, jer ako predmetni Ugovor o kreditu bude utvrđen ništavim, otpada i osnova oba ugovora o ustupu tražbine slijedom čega će biti odlučeno i o valjanosti istih, a što je bitno za odlučivanje u predmetnom postupku o proglašenju nedopuštenom ovrhe poslovni

14. Slijedom navedenoga, pravilno je sud prvog stupnja, temeljem odredbe čl. 213. st. 1. ZPP, odredio da se predmetni postupak prekida do pravomoćnog dovršetka postupka Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 306/2022.

15. Nadalje, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud primjenom čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

16. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zadru 14. prosinca 2023.

Sudac

Eugen Škunca