Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-1089/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac predsjednice vijeća, Marije Vetme članice vijeća sutkinje i izvjestiteljice i Emira Čustovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske OIB: 52634238587 koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko - upravni odjel, protiv tuženice ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marijo Rođak, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Rudeš, Maijo Rođak i Hrvoje Kalauz iz Zagreba, Vlaška 79, radi namirenja tražbine iz založene stvari, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1153/20-10, od 30 rujna 2020., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i u pobijanom dijelu (točka I. i II.) izreke potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1153/20-10 od 30. rujna 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Tužena ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti namirenje tužitelja Republike Hrvatske OIB: 52634238587, u iznosu od 26.528,55 kn, sudskom prodajom založene nekretnine i to stana 47, na VI. katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, degažmana i lođe u površini od 59,38 čm, na adresi [adresa], u stambenoj zgradi sagrađenoj na čest. br. 7373/2, po novoj izmjeri čest. br. 2660/5 k. o. [katastarska općina], upisan u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], KPU Grad Zagreb.

II. Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 689,60 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2020. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva radi namirenja tražbine tužitelja preko dosuđenog iznosa od 26.528,55 kn do utuženog iznosa od 76.934,18 kn (za iznos od 50.405,63 kn), kao neosnovanim.

2. Protiv navedene presude u dijelu u kojem nije uspjela u sporu (točka I. i II. izreke) pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Tuženica u žalbi ustraje u prigovoru zastare tvrdnjom da nije zastarjela samo tražbina sporedne tražbine - kamata za iznos od 50.405,63 kn, već da je zastarjela i glavnica od 26.528,55 kn.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na kojeg ukazuje žaliteljica a ni bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP).

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev na obvezivanje tuženice trpjeti namirenje tužiteljičine tražbine sudskom prodajom založene nekretnine i to stana 47, na šestom katu koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja,

m2

degažmana i lođe, u površini od 59 , na adresi [adresa] u [adresa], u stambenoj zgradi sagrađenoj na čestici broj 7373/2 (čest br. 2660/5 nova izmjera) K. O. [katastarska općina], koji je upisan u [broj poduloška], z. ul. [broj ZK uloška], KPU Grad Zagreb Predmet spora je, dakle, hipotekarna tužba radi trpljenja namirenja duga iz ugovora o prodaji stana na kojemu postoji stanarsko pravo sklopljenog 27. studenoga 1996. kojim je ugovorena obročna otplata duga u svoti od ukupno 76.934,18 kn od kojeg iznosa glavnice iznosi 26.528,55 kn, a sporedna tražbina 50.405,63 kn, i to prodajom te založene nekretnine.

8. U postupku koji je prethodio donošenju prvostupanjske presude utvrđeno je, i pravilnost tih utvrđenja sa žalbom ne osporava, da je:

- tužiteljica s tuženičinim suprugom ŠT sklopila ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo (ugovor broj 22227 od 27. studenoga 1996. prileži na stranicama 11-15 spisa), kojim je ugovorena obročna otplata cijene stana u 144 mjesečna obroka od po 225,76 kn počevši od 27. studenoga 1996;

– da je ŠT ugovorom o darovanju od 2. listopada 2001. (prileži na stranici 6 spisa) stan koji je bio predmet ugovora iz prethodnog podstavka darovao svojoj supruzi ST, ovdje tuženici;

– da je tuženica upisana kao zemljišno knjižni vlasnik navedenog stana i da je na stanu upisano založno pravo temeljem ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 27. studenoga 1996. u korist tužiteljice;

– da je u izvršenju ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo otplaćeno 7.268,38 kn, a da je dug glavnice (neplaćeni mjesečni obroci) iznosi 26.528,55 kn, a zakonska zatezna kamata na dug glavnice na dan 16. listopada 2019. da iznosi 50.405,63 kn (uvjerenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske prileži na str. 18 spisa).

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev utvrdivši da zalogom osigurana tražbina nije ispunjena po dospijeću, zbog čega založni vjerovnik ima pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga i to pozivom na članak 336. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. - dalje: ZV), te članak 222. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO).

10. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud razmotrio predmet spora u svijetlu shvaćanja da je ovdje riječ o hipotekarnoj tužbi radi trpljenja namirenja preostalog dijela dugovanog iznosa prodajom te založene nekretnine.

11. Budući je tužiteljičino založno pravo upisano u javnoj knjizi, tužiteljica (vjerovnica) ima pravo (po svojoj pravnoj prirodi založno pravo je " jače" od zastare) na namirenje i zastarjele tražbine. Vjerovnik čije je potraživanje osigurano založnim pravom upisom u zemljišne knjige, ima pravo na namirenje čak i kada je njegova tražbina prema dužniku zastarjela.

12. Odluku o parničnim troškovima (točka III. izreke) žaliteljica konkretno ne osporava. Odluka je valjano obrazložena. Prema Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) odvjetniku pripada nagrada za vrijednost predmeta spora od 10.001 kn do 100.000,00 kn u visini od 100 bodova, a tuženica je tijekom cijelog postupka osporavala i osnovu i visinu zahtjeva pa su razlozi za odluku o troškovima iz točke III. izreke ovom sudu prihvatljivi.

13. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 13. prosinca 2023.

Predsjednica vijeća

Noemi Butorac