Poslovni broj: 6 Us I-398/2023-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Klišanin, u upravnom sporu tužitelja T. I. iz O. G., zastupanog po opunomoćenici J. D.,

odvjetnici u K. S., protiv tuženika Ministarstva financija

Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđivanja zastare prava na naplatu doprinosa, bez održavanja glavne rasprave, 13. prosinca 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-23/21- 01/191, Urbroj: 513-04-22-2, od 21. prosinca 2022. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-416-02/2017-001/244, Urbroj: 513-07-17/21-44 od 27. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, UP/II-410-23/21-01/191, Urbroj: 513-04-22-2, od 21. prosinca 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-416-02/2017-001/244, Urbroj: 513-07-17/21-44 od 27. ožujka 2021., kojim je djelomično uvažen zahtjev tužitelja i utvrđeno da je nastupila zastara prava na naplatu duga doprinosa za mirovinsko osiguranje, te je odbijen zahtjev za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu glavnice duga doprinosa.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara da je rješenje tuženika nerazumljivo i proturječno, te da nema razloge. Ističe kako se ne vidi na koja vremenska razdoblja se odnose tražbine, a kako bi se moglo ispitati je li nastupila zastara. Dodaje da tuženik nije odgovorio na prigovor da se svaka pojedina tražbina ne može osigurati zbirnim osiguranjem tražbina upisom založnog prava u ukupnom iznosu na nekretnini u njegovom vlasništvu. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela poništi.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. Budući je među strankama sporna samo primjena materijalnog prava, Sud je temeljem članka 36. stavka 3. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje u tekstu ZUS-a) spor riješio bez rasprave.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je tužitelj 26. rujna 2017. podnio zahtjev za otpis dijela poreznog duga za koji je nastupila zastara.

8. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je rješenjem od 27. ožujka 2021. utvrdilo da je nastupila zastara prava na naplatu kamata doprinosa za mirovinsko osiguranje, za razdoblje osiguranja od 01. siječnja 1997. do 31. prosinca 2000. u iznosu od 36.967,01 kuna, te zastara prava na naplatu doprinosa za mirovinsko osiguranje za razdoblje osiguranja od 01. siječnja 2006., 2007., 2008., 2009. do 12. svibnja 2010., i to glavnica u iznosu od 46.830,45 kuna i kamata u iznosu od 157.821,02 kuna. Istim prvostupanjskim rješenjem je i odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu glavnice doprinosa za mirovinsko osiguranje na dan 01. siječnja 2017., za razdoblje osiguranja od 01. siječnja 1997. do 31. prosinca 2000. u iznosu od 14.435,88 kuna, te glavnice doprinosa za mirovinsko osiguranje, za razdoblje osiguranja od 01. siječnja 1997. do 31. prosinca 2005. u iznosu od 55.125,71 kuna. Kao razlog odbijanja dijela zahtjeva tužitelja za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga, prvostupanjsko tijelo je navelo da je rješenjem Općinskog suda u T. od 8. veljače 2010. pod poslovnim brojem Ovr-163/09, temeljem ovršnih isprava, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja (prvostupanjskog tijela), određeno osiguranje uknjižbom založnog prava (rješenjem Općinskog suda u T. od 12. veljače 2010. pod poslovnim brojem Z-348/10) u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini tužitelja (1/2 dijela čest.zgr. …, Z.U. …, K.O. O.), tako da se sukladno odredbi iz članka 109. stavka 10. OPZ-a, porezno tijelo i nakon proteka zastare može namiriti iz te nekretnine tužitelja, jer je to pravo zaloga upisano u javnoj knjizi.

9. Povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja od 27. ožujka 2021., tuženik je istu odbio.

10. Odredbom članka 108. stavkom 1. Općeg poreznog („Narodne novine“ broj 115/16; u daljnjem tekstu OPZ) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 4. istog članka određeno je da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate.

11. Odredbom članka 109. stavkom 10. OPZ-a propisano je da se iznimno od članka 110. stavka 4. OPZ-a, kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.

12. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.

13. Prema stajalištu suda, predmetni dug koji tužitelj ima s osnova doprinosa, odnosno tražbina koju prvostupanjsko porezno tijelo ima prema tužitelju je osigurana rješenjem Općinskog suda u T. od 8. veljače 2010. pod poslovnim brojem Ovr- 163/09, tj. uknjižbom založnog prava na nekretnini tužitelja (1/2 dijela čest.zgr. …, Z.U. …, K.O. O.), tako da se te tražbine mogu namiriti čak ako je zastara i nastupila, sve sukladno odredbi iz članka 109. stavka 10. OPZ-a. Stoga se tužitelj ne može nakon donošenja spomenutog rješenja s uspjehom pozivati na zastaru, odnosno da se iz rješenja poreznog tijela u ovoj upravnoj stvari ne vidi na koja vremenska razdoblja se odnose tražbine.

14. Suprotno mišljenju tužitelja, više tražbina se može osigurati uknjižbom jednog založnog prava, kao što je ovdje bio slučaj donošenjem rješenja Općinskog suda u T. od 8. veljače 2010. pod poslovnim brojem Ovr-163/09.

15. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu poreznog tijela, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da su rješenja tuženika i prvostupanjskog poreznog tijela zakonito donesena. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.

16. Slijedom navedenoga, Sud je stajališta kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS- a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 13. prosinca 2023.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćenici tužitelja J. D., odvjetnici u K. S.

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, sa spisom

3. U spis,

4. Kalendar 30 dana.

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po

pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)

3. Kalendar 30 dana