REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2230/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Autocesta Rijeka-Zagreb d.d. Zagreb, Širolina 4, OIB: 96330310281, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Buterin i Posavec sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika: 1. Hrvatski operator prijenosnog sustava d.d. Zagreb, Kupska 4, OIB: 13148821633, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Budin-Penić-Skerlev j.t.d. Zagreb, Svetice 23 i 2. Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 28921978587, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 850/2022-3 od 24. siječnja 2023., kojim je preinačena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv - 3654/2013-30 od 7. lipnja 2019., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Zahtjev tuženika pod 1. za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 850/2022-3 od 24. siječnja 2023., kojim je preinačena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv - 3654/2013-30 od 7. lipnja 2019.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik pod 1. osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbija prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, ovaj sud je ocijenio da se postavljena pravna pitanja iscrpljuju u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka i tako nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Predlagatelj zapravo, kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te preko pitanja koje se odnosi na ocjenu provedenih dokaza u postupku, dovodi u pitanje činjenična utvrđenja sudova koja ne mogu biti predmet razmatranja u revizijskom stupnju postupka. Uz navedeno, čak i u slučaju postojanja bitne povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime takva pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
6. Zahtjev tuženika pod 1. za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 13. prosinca 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
