REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2921/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. V. D. OIB ..., 2. E. D. OIB ... i 3. P. D. OIB ... iz Z., koje zastupa majka i zakonska zastupnica I. D., OIB ... i S. P. U., odvjetnica u Z., protiv tuženika E. D. OIB ... iz O., s boravištem u Z., kojeg zastupa I. U., odvjetnik u Z., radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob- 104/2023-2 od 7. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 156/2022-40 od 19. siječnja 2023. na sjednici održanoj 13. prosinca 2023.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-104/2023-2 od 7. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-156/2022-40 od 19. siječnja 2023., postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. da li se u postupanju Sudova u posebnim parničnim postupcima, konkretno u obiteljskim stvarima, propisana nevezanost Suda za zahtjeve stranaka i sudsku nagodbu odnosi i na opća pravila o preinaci tužbe odnosno da li se posebnim propisom (ObZ-om) modificirana procesna pravila odnose na sve opće procesne institute propisane ZPP-om pa tako i na pravila o preinaci tužbe iako isto nije izrijekom propisano posebnim propisom ili se ista imaju primjenjivati samo na one institute koji su kao takvi izrijekom propisani posebnim propisom (zahtjevi stranaka i sudska nagodba)?
2. da li izvanredni prihod roditelja koji je obvezan davati uzdržavanje, a koji ne predstavlja njegove redovite prihode i očekivane mogućnosti ostvarivanja prihoda te stjecanja zarade predstavlja takve posebne okolnosti uslijed kojih je opravdano odrediti uzdržavanje u iznosima bitno višim od onih koji proizlaze iz tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj te da li navedeno neopravdano povećava životni standard drugog roditelja s kojim djeca žive?
3. da li je za ocjenu postojanja ili nepostojanja promijenjenih okolnosti u vezi s obvezom uzdržavanja potrebno utvrditi sve zakonom propisane i relevantne okolnosti i to kolike su potrebe primatelja uzdržavanja i kolike su mogućnosti davatelja uzdržavanja i to kako u vrijeme donošenja presude kojom je utvrđen iznos uzdržavanja čija se izmjena traži tako i u vrijeme za koje se izmjena traži ili je za navedeno dovoljno navesti da je opravdano samo protekom vremena i pozvati se na “općepoznati” porast troškova života?
4. da li je prilikom određivanja visine iznosa uzdržavanja djeteta potrebno voditi računa o tome da se uzdržavanje ima odrediti za više djece ili je pritom opravdano promatrati i odrediti iznos uzdržavanja za svako pojedino dijete kao da se radi o samo jednom djetetu odnosno obvezi uzdržavanja za samo jedno dijete?
5. da li je prilikom određivanja visine iznosa uzdržavanja djeteta potrebno voditi računa o tome da osoba koja je u obvezi davanja uzdržavanja parira osobi s kojom djeca žive u svakodnevnim troškovima za zajedničku djecu za koju se određuje visina uzdržavanja?“
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Kao razloge važnosti tužitelj u odnosu na postavljena pitanja a u smislu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22 - dalje: ZPP) navodeći da pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja drugostupanjskih sudova pozivajući se na odluke Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-129/2020 od 7. srpnja 2020., Gž Ob 604/2022 od 7. lipnja 2022. i Županijskog suda u Dubrovniku Gž Ob 15/2022 od 27. srpnja 2022.
4. Ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a ZPP.
4.1. Ovo iz razloga što u odnosu na prva dva postavljena pitanja tuženika ne navodi razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Pritom prilikom postavljanja prvog pitanja tuženik zanemaruje okolnost da je sud prvog stupnja odlučio o preinačenom (povećanom) tužbenom zahtjevu pa stoga sadržaj postavljenog pitanja ne odgovara procesnoj situaciji u konkretnom sporu.
4.2. U odnosu na preostala pitanja (3., 4. i 5.) praksa na koju se tužitelj poziva kao razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP ne koincidira sa činjeničnim okolnostima konkretnog slučaja. Naime, u nižestupanjskim odlukama sudovi su uzeli u obzir znatno povećane prihode tuženika u odnosu na razdoblje kada je donijeta prethodna odluka o uzdržavanju i ocijenili da povećanjem iznosa uzdržavanja u korist tužitelja neće biti dovedena u pitanje egzistencija tuženika.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 13. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
