REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4086/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari I-tužitelja I. I. iz Republike Srbije, N. S., OIB ... i II-tužiteljice I. P. iz Republike Srbije, N. S., OIB ..., oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. S., D. M., A. M. i I. G. u R., protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4460/2020-2 od 13. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-290/2015 od 16. listopada 2020., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari te je naloženo tužiteljima naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 15.000,00 kuna u roku od 8 dana.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije iz razloga propisanih čl. 385. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnose tužitelji zbog prava na pošteno suđenje i zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Iz sadržaja odluke suda drugog stupnja slijede razlozi zbog kojih je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja i u kojem stoji:
„7. Iz stanja spisa utvrđeno je da su tužitelji u ovoj pravnoj stvari postavili tužbeni zahtjev kako slijedi: „Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljima iznos od 52.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na cjelokupni iznos od dana 31. listopada 2014. pa do konačne isplate, po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima primjenom uvećanja eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, kao i da tužiteljima, u istom roku naknadi prouzročeni parnični trošak, pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do konačne isplate po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima primjenom uvećanja eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena.“
8. Nadalje, u točki II. presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Tisnom poslovni broj P-357/09 od 25. veljače 2011. odlučeno je kako slijedi:
„Odbija se kao neosnovan eventualan tužbeni zahtjev koji glasi: Dužna je tužena ad 2) isplatiti tužiteljima na ime naknade štete iznos od kuna prema procjeni vještaka građevinske struke u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“.
9. Nesporno je da su u predmetu poslovni broj P-357/09 Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Tisnom tužitelji isti kao u ovoj pravnoj stvari te je tužena ad) 2 Republika Hrvatska, odnosno tuženica u ovoj pravnoj stvari.
10. Člankom 333. st. 2. ZPP-a propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.
11. Da bi se radilo o pravomoćno presuđenoj stvari moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta, odnosno mora postojati subjektivni i objektivni identitet spora. U odnosu na subjektivni identitet spora pravomoćnost je ograničena na odnos između istih parničnih stranaka, a koji u ovoj pravnoj stvari nije sporan.
12. U odnosu na objektivni identitet spora valja naglasiti da je pravomoćnost ograničena istovjetnošću presuđenog pravnog odnosa, a pravni odnos je istovjetan u slučaju kad se iz iste pravne i činjenične osnove postavlja, odnosno ponavlja sadržajno isti tužbeni zahtjev.
13. Budući da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Tisnom poslovni broj P-357/09 od 25. veljače 2011. odlučeno o eventualno postavljenom tužbenom zahtjevu kojim tužitelji zahtijevaju isplatu neodređenog iznosa u kunama na ime naknade štete, a tužitelji u ovoj pravnoj stvari traže isplatu iznosa od 52.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućim zateznim kamatama na temelju nedvojbeno iste činjenične osnove, tvrdnje da su tužitelji stekli pravo vlasništva na stanu broj 23, na II katu zgrade sagrađene na k.č.br. 835 zk.ul.br. 4447 k.o. P. pa da im na temelju Aneksa G - Ugovora o pitanjima sukcesije pripada pravo na naknadu štete, jasno je da je prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu budući da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari.
6. Imajući u vidu razloge koje je iznio sud drugog stupnja, u svojoj odluci prema ocjeni i ovog suda tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje ili povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.
7. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 13. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
