REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 757/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. E. iz B. M., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. B. i D. J. u N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu i dopuni prijedloga tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž R- 579/2021-2 od 17. listopada 2021., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr-44/15 od 22. travnja 2021., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog i dopuna prijedloga tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog i dopunu prijedloga.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž R-579/2021-2 od 17. listopada 2021., u kojima postavlja sljedeća pravna pitanja:
„1. Može li se tužitelju vrijeme provedeno izvan redovitog radnog vremena i izvan stvarno odrađenih sati rada, a provedeno na terenskom radu (izdvojeno mjesto rada u višednevnoj službi policijskih službenika na brodu) priznati kao prekovremeni rad, posebno bez da su utvrđeni stvarno odrađeni sati i redosljed tako određenih sati, odnosno da je iste proizvoljno odredio vještak?
2. Smiju li prvostupanjski sudovi u istovjetnim predmetima (koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi) pri donošenju prvostupanjskih odluka primjenjivati Direktivu 2003-88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije od 4. studenog 2003.? (dalje: Direktive)
3. Smiju li prvostupanjski sudovi u predmetima gdje je potraživanje za 2011., 2012. i dio 2013. godine pri donošenju prvostupanjskih odluka primjenjivati Direktivu 2003-88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije od 4. studenog 2003. (dalje: Direktive) s obzirom da je Republika Hrvatska članica Europske unije tek od 1. srpnja 2013. pa u konkretnim slučajevima nema vremenske nadležnosti navedene Direktive?
4. Može li u slučaju kada službenik pomorske policije za vrijeme višednevnih plovidbi radi po posebnom rasporedu koji je u pravilu rad u turnusu po 12 sati što uključuje rad subotom, nedjeljom, blagdanom, noću koji rad mu je sukladno obračunskim listama uredno plaćen Sud dati zadatak vještaku da izradi vještački nalaz na način da svaki radni dan računa 8 sati redovnog rada, 8 sati prekovremeno i 8 sati odmora, a rad subotom, nedjeljom i blagdanom kao 16 sati prekovremenog rada, a 8 sati odmora?
5. Treba li Sud u sudskoj odluci koju temelji na nalazu i mišljenju vještaka pored reproduciranja nalaza i mišljenja vještaka iznijeti jasan i određen stav u odnosu na taj dokaz te obrazložiti činjeničnu i pravnu osnovu zbog koje prihvaća nalaz i mišljenje vještaka?“,
za koja pravna pitanja navodi da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog i dopunu prijedloga predložio iste odbaciti kao nedopuštene, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog i dopunu prijedloga.
3. Postupajući po odredbi članka 387. stavak 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvi dio prvog naznačenog pitanja i u odnosu na četvrto postavljeno pitanje, u pobijanoj odluci je suđeno sukladno praksi ovoga suda (broj Revr-1676/2015-4 od 28. studenog 2017. i Rev-4743/2019 od 3. ožujka 2021.), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu (tako i ovaj sud broj Revd-1235/2023-2 od 10. svibnja 2023. i dr.) dok drugim dijelom pitanja predlagateljica polazi od pogrešne pretpostavke da je vještak proizvoljno odredio odrađene sate, stoga naznačena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Niti o drugom i trećem pitanju ne ovisi odluka u sporu jer su sudovi citirajući odredbu članka 42. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13 - dalje: ZR/09) odnosno članka 60. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19 - dalje: ZR/14) kojim odredbama je propisano kako se određuje radno vrijeme, zaključili da je isto tako propisano i Direktivom 2003-88/EZ od 4. studenog 2003.
3.2. U odnosu na peto postavljeno pitanje, odgovor na njega je potvrdan, međutim tuženica u odnosu na predmetno pitanje nije navela odgovarajuće razloge važnosti te kroz navedeno pitanje osporava činjenična utvrđenja iz pobijane odluke, a što nije dopušten revizijski razlog.
4. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP i članka 392. stavak 1. ZPP riješio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog i dopunu prijedloga tuženice za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu i dopuni prijedloga (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).
Zagreb, 13. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
