REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1033/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V., OIB ..., iz O. G., zastupan po punomoćniku Z. S., odvjetniku u T., protiv tuženika F. V., OIB ..., iz T. i V. V., OIB ..., iz T., oba zastupana po punomoćniku D. V., odvjetniku u K. K., radi poništenja ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3699/2022-2 od 3. studenog 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-6289/2017 od 28. lipnja 2022., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3699/2022- 2 od 3. studenog 2022. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja tako da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji je glasio:
„I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnine „T., 2. veljače 2017. g.“ ovjeren od strane Javnog bilježnika T. P. iz K. S. pod brojem OV-781/17 zaključen između tuženika pod 1/ F. V. kao darovatelja te tuženika pod 2/ V. V. sina F. kao daroprimca.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe uknjižbe prava vlasništva na ime tuženika pod 2/ temeljem Ugovora o darovanju nekretnine "T., 02 veljače 2017.g." ovjerenog od strane Javnog bilježnika T. P. iz K. S. pod brojem OV-781/17 zaključenog između tuženika pod 1/ F. V. kao darovatelja te tuženika pod 2/ V. V. sina F. kao daroprimca na nekretnini označenoj kao čest.zem. 2218/6 ZU 3998 k.o. T., na način da se izvrši uknjižba prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na ime F. V. pok. P. za ½ dijela uz istodobnu uknjižbu brisanja istog prava sa imena tuženika V. V.
III. Nalaže se tuženicima, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parnični trošak uvećan za zatezne kamate na iznos parničnog troška od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“.
Istovremeno nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima parnične troškove u iznosu od 13.406,25 kn/1.779,20 Eur1, u roku od 15 dana.
2. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj podnosi reviziju zbog pitanja dopuštenog rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 1530/2023 od 13. lipnja 2023. koja glase:
„1. Je li sud povrijedio pravo tužitelja na pristup sudu u situaciji kada tužitelj u tijeku postupka istakne pravnu osnovu ništetnosti ugovora o darovanju ističući pravnu osnovu ništetnosti iz čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i pravnu osnovu ništetnosti iz čl. 482 st. 2. Zakona o obveznim odnosima u svezi s čl. 322 st. 1. Zakona o obveznim odnosima, a sud propusti odlučiti o osnovanosti ništetnosti ugovora o darovanju temeljem čl. 482 st. 2. Zakona o obveznim odnosima to jest da je ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (slolemnizirane) privatne isprave, a koja odredba je prisilne propis, a koju osnovu je tužitelj isticao u tijeku postupka?
2. Je li sud nepostupanjem po naprijed navedenom pravnom pitanju počinio apsolutno bitnu povredu odredbi čl. 354 st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati?“.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija je osnovana.
5. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP-a zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije.
6. Sud drugog stupnja preinačavajući odluku izražava pravno shvaćanje u bitnom sadržanom u točki 10. obrazloženja u kojem stoji:
„Takvo je stajalište izraženo, između ostalog, u odluci Vrhovnog suda RH posl. br. Rex-836/11-6 od 11. veljače 2020., u kojoj se navodi da, prema pravnom shvaćanju sudske prakse, ugovor kojim se raspolaže tuđom nekretninom nije ništetan, on obvezuje samo stranke iz ugovora ali ne obvezuje treće osobe, dakle vlasnika nekretnine. Ta činjenica ne daje pravo vlasniku stvari kojom se raspolagalo zahtijevati utvrđenje ništavosti takvog ugovora (u tom smislu i odluke Rev-1103/87 od 23.12 1987., Rev-x 780/11 od 17.2.2015.).“.
7. Drugim riječima donoseći odluku sud se referira samo na okolnost da ugovor kojim se raspolaže tuđom stvari nije ništetan i na tom pravnom shvaćanju iscrpljuje svoje razloge zbog kojih odbija tužbeni zahtjev.
8. Iz stanja spisa slijedi da je tužitelj na ročištu održanom 8. veljače 2022. istaknuo i prigovor nedostatka zakonom propisane forme ugovora što dovodi do ništetnosti ugovora.
9. Iz sadržaja odluke suda drugog stupnja slijedi da se o toj okolnosti nije niti raspravljalo niti su o tome utvrđivane relevantne činjenice niti se ocijenila osnovanost ili neosnovanost tako iznesenog prigovora.
10. Iz oba pitanja zbog kojih je revizija dopuštena, prema ocjeni ovog vijeća, oba pitanja svode se na procesnopravnu dilemu mora li sud raspraviti i ocijeniti sve pravovremene i dopuštene prigovore u kojima se iznose dodatne pravne osnove upravljene na isticanje argumenata o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
11. Ovaj sud je već glede ovog pitanja izrazio pravno shvaćanje u odluci poslovni broj Rev 296/2019 od 19. svibnja 2020. gdje je rečeno:
„Stoga je sud drugog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 11. ZPP-a pa je na takav način preinakom prvostupanjske presude i odbijanjem tužbenog zahtjeva kao neosnovanog, propustio odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja koji se temelji na drugoj pravnoj osnovi, niti je za to dao razloge.“.
12. Slijedom navedenog, reafirmirajući izneseno pravno shvaćanje, kako sukladno odredbi čl. 191. st. 3. ZPP-a promjena pravne osnove tužbe nije preinaka tužbe, time što je sud propustio odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja koji se temelji na drugoj pravnoj osnovi, niti je za to dao razloge. počinio je bitnu povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
Time je ovaj sud i odgovorio na oba pitanja zbog kojih je revizija dopuštena.
13. Slijedom navedenog kao je počinjena apsolutno bitna povreda postupka pred sudom drugog stupnja valjalo je odlučiti kao u izreci primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a.
14. Odluka o troškovima donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 13. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
