REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: 7 Gž-718/2023-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović -Terzić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza umrle D. M. pokojnog I., OIB:…, s posljednjim prebivalištem u S., rođene 3. kolovoza 1928 , a umrle 4. svibnja 2010., rješavajući žalbu nasljednice D. Š. iz S., OIB:…, protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, od 21. ožujka 2023., poslovni broj: 50
O-425/2023., 13. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba nasljednice D. Š. iz S. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj: 50 O-425/2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem o nasljeđivanju suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Utvrđuje se da je iza pok. D. M., kćeri pok. I., iz S., OIB: …, rođene dana 03. kolovoza 1928. godine, a umrle dana 04. svibnja 2010. godine, državljanke R. H., umirovljenice, ostala imovina i to:
1. nekretnina:
- suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-8); stan u potkrovlju, označen br. 6., u površini od 69,17 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovanice, kupaonice, predsoblja, hodnika, i balkona, a koji stan se nalazi u zgradi čest. zgr. … (zk tijelo III), upisan u zk. ul. …, k.o. S., vlasništvo ostaviteljice za 47/200 dijela.
2. pokretnine:
- neutvrđeni novčani iznos na računu broj … otvorenom na ime ostaviteljice kod OTPbanka d.d.
3. prava:
a) pravo potraživanja prema zavodu s osnove neisplaćene mirovine na ime ostaviteljice
b) pravo potraživanja ostaviteljice prema HPB Invest s osnove duga prema umirovljenicima.
II. Njenim nasljednicama proglašavaju se temeljem zakona, a sastav ostavine se dijeli tako da pripada:
1. Ž. K., kći ostaviteljice, OIB: …, iz S., na nekretnini iz točke I. 1. izreke ovog rješenja za cijelo, na pokretnini iz točke I.2. izreke ovog rješenja za ½ dijela i na pravima iz točke I.3.a) – I.3.b) izreke ovog rješenja za ½ dijela
1. D. Š., unuka ostaviteljice, OIB: …, iz S., na pokretnini iz točke I.2. izreke ovog rješenja za ½ dijela i na pravima iz točke I.3.a) – I.3.b) izreke ovog rješenja za ½ dijela.
III. Zemljišnoknjižni odjel S., Općinskog suda u Splitu izvršit će po pravomoćnosti ovog rješenja o nasljeđivanju te po sređenju zemljišnoknjižnog stanja uknjižbu prava vlasništva nasljednice na nekretnini iz točke I.1. izreke ovog rješenja na način određen točkom II.1. izreke ovog rješenja dok će Područni ured za katastar S., Ispostava za katastar nekretnina S. izvršit prijenos nekretnine navedene u točki I.1. izreke ovog rješenja na način određen točkom II.1. izreke ovog rješenja".
2. Protiv prvostupanjskog rješenja nasljednica D. Š. je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prva. U žalbi navodi da, iako su bile ispunjene procesne pretpostavke za provođenje ostavinskog postupka i donošenja pobijanog rješenja, pobijano rješenje doneseno je preuranjeno, jer je prvostupanjski sud trebao zastati s postupkom do donošenja odluke Ustavnog suda RH po ustavnoj tužbi nasljednice D. Š. koja je podnijela ustavnu tužbu protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: I Gž-3469/2018., od 18. ožujka 2022., jer je mišljenja da je navedenom presudom povrijeđeno pravo iz članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ( "Narodne novine" – Međunarodni ugovori, broj: 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst 8/99 ispravak 14/02, i 1/06 dalje: Konvencija), i pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavaka 1. Ustava Republike Hrvatske. Pored navedenoga tvrdi da prvostupanjski sud nije utvrdio dug ostavinske mase na temelju dokumentacije koju je nasljednica D. Š. predala na ročištu 10. ožujka 2023., pa je mišljenja da je time povrijedio materijalno pravo u smislu Zakona o nasljeđivanju. Mišljenja je da je 47/200 dijela nekretnine iz točke I.1. trebalo rasporediti na jednake dijelove na nasljednice. Smatra da je stoga izreka rješenja o nasljeđivanju u suprotnosti sa rješenjem o nasljeđivanju, čime da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka. Predlaže da se žalba prihvati i da se pobijano rješenje o nasljeđivanju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Trošak sastava žalbe ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Suprotno navodima žalbe izreka pobijanog rješenja nije u suprotnosti sa razlozima istoga, a pobijano rješenje o nasljeđivanju sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa izjavama nasljednika i isprava priloženim spisu, slijedom navedenoga, prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja o nasljeđivanju nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP), a sve u vezi s člankom 175. Zakona o nasljeđivanju ( "Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/013 dalje: ZN), a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.
5. U razlozima prvostupanjskog rješenja, prvostupanjski sud pravilno navodi da je zbog spora među nasljednicima u svezi sastava ostavinske mase predmetni ostavinski postupak bio prekinut, te je pred prvostupanjskim sudom vođen parnični postupak pod poslovnim brojem: P-4839/2017., po tužbi tužiteljice Ž. K. protiv tuženice D. Š., a koji postupak je pravomoćno okončan 18. ožujka 2022., presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: 1 Gž- 3469/2018-11. Tom presudom potvrđena je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-4839/2017., od 6. travnja 2018., u dijelu točke 1. izreke, kojom je utvrđeno, između ostalog, da je darovanjem nekretnine povrijeđen nužni dio tužiteljice, odnosno nasljednice Ž. K. u 47/200 dijela, u točki 2. izreke, kojom je određeno da se dar u tom dijelu vraća u ostavinu radi namirenja nužnog dijela tužiteljice, odnosno nasljednice Ž. K., da u sastav ostavine osim toga spada potraživanje ostaviteljice od HPB Investa u visini od 13.046,69 kuna, potraživanje od Splitske banke u S. u visini od 6.562,59 kuna, te je utvrđeno da je darovanjem učinjenim darovnim ugovorom od 27. prosinca 2000., po ostaviteljici, kao darovatelju, u korist prednika nasljednice D. Š., Lj. M. kao obdarenika, a kojim darom je darovana nekretnina u S., sastojeća od suvlasničkog udjela zk. čest. zgr…., k.o. S., uključujući zemljište na kojem je zgrada sagrađena kao i zajedničke dijelove i uređaje zgrade sve povezano sa vlasništvom posebnog dijela zgrade i to stanom u S., čest. zgr. …, k.o. S. III zk tijelo - 8. etaža 0/0 i to baš stan u potkrovlju (PK) označen br.6., u površini od 69,17 m2, a koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, predsoblja, hodnika i balkona, upisanog u zk. ul. …, k.o. S., povrijeđen nužni nasljedni dio tužiteljice odnosno nasljednice Ž. K. i to u omjeru od 47/200 dijela dara. Prvostupanjski sud je pravilno uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. …, k.o. S., Zemljišnoknjižnog odjela S., Općinskog suda u Splitu od 10. ožujka 2023., utvrdio da je u istom kao vlasnica predmetnog stana u potkrovlju, označenog br. 6., uknjižena nasljednica D. Š. Obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pravilno na suvlasničkom dijelu od 47/200 predmetne nekretnine proglasio samo nasljednicu Ž. K., sukladno članku 70. ZN jer iz pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3469/2018-
11., jasno proizlazi da je suvlasnički dio predmetnog stana od 47/200 nužni dio koji pripada samo nasljednici Ž. K.
6. Nadalje, prvostupanjski sud je u pogledu duga pravilno utvrdio da su u pravomoćnoj presudi prilikom izračuna nužnog dijela uračunata i sva dugovanja, te je stoga i ovaj žalbeni razlog neosnovan.
7. To što je nasljednica D. Š. podnijela ustavnu tužbu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: 1 Gž-3469/2018-11., nije razlog niti za prekid ostavinskog postupka, a niti razlog za zastoj ostavinskog postupka, kako to pogrešno u žalbi navodi nasljednica D. Š.
8. Slijedom navedenoga, žalba nasljednice D. Š. je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.
Slavonski Brod, 13. prosinca 2023.
Sutkinja:
Irena Dikanović Terzić
