Poslovni broj: 4 P-194/2022-15
Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja S. Č. iz V., OIB .zastupanog po.odvjetniku iz V.., protiv tuženika B2
K..d.o.o., Z OIB zastupani po punomoćniku iz Z, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene
glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika M.M. punomoćnika tuženika odvjetnika M L, 21. studenog 2023.
i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a 13. prosinca 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-od 18. svibnja 2021. na nekretninama u vlasništvu
tužitelja upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Vinkovcima,
.zemljišnoknjižni odjel Vinkovci, k.o., zk. ul. br. kč. br. naravi kuća br. 3, dvorište i oranica površine 4624m2
proglašava se nedopuštenom.
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.025,38 eura/ 7.725,73 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja tj. od 13. 12. 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi tužitelj navodi da zaključkom Općinskog suda u Vinkovcima br Ovr- od 18. 5. 2022. upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog
razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona. Nadalje navodi da Zadužnicu potvrđenu kod javnog bilježnika ovjerio 5. 9. 2007., te da tražbina po istoj zastarijeva za 10 godina, a prijedlog za ovrhu na temelju Zadužnice datira s danom 13. 5. 2021.,a da mu je rješenje o ovrsi dostavljeno 19. 4. 2022. Stoga tužitelj predlaže sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Ovr-. od 18. svibnja 2021, kao i obvezati tuženik da mu naknadni trošak parničnog postupak.
2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava postavljeni tužbeni zahtjev kao i činjenične navode istaknute u tužbi ističući kako su isti paušalni i pravno neutemeljeni. Tuženik, nadalje naglašava kako zastara teče od kada je dužnik u zakašnjenju sukladno članku 215. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, a s obzirom kako je Ugovor o kreditu raskinut dana 1. kolovoza 2013. godine, raskidom istog dospjela je cjelokupna tražbina tuženika na naplatu. Nadalje tuženik navodi kako je prethodni vjerovnik, podnio Zadužnicu na naplatu 2. travnja 2012.
godine FINA-i, te da je podnošenjem Zadužnice FINA-i na naplatu prekinut tijek zastare na koju se poziva tužitelj. Upravo iz razloga što je Zadužnica zavedena u neizvršenim osnovama za plaćanje evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, broju dana blokade računa i činjenici da po računima nije bilo naplate u posljednjih 6 mjeseci, tuženik nije bio u mogućnosti namiriti tražbinu izvansudskom ovrhom na novčanim sredstvima tužitelja, te je pokrenuo ovršni postupak na nekretnini tužitelja. Također, navodi da je tužitelj vršio i dobrovoljne uplate te je prvu uplatu izvršio 16.3.2015. u iznosu od 500,00 kn, dok je posljednju dobrovoljnu uplatu izvršio dana 12. lipanj 2017. u iznosu od 200,00 kn, a kojim uplatama je tužitelj priznao postojanje tražbine. Tuženik nadalje navodi kako u konkretnom slučaju nije nastupila zastara na koju se tužitelj poziva iz razloga; što je H.A.A.B. d.d. kao prethodni vjerovnik podnio na naplatu Zadužnicu FINI dana 2. travnja 2012. godine, te iz razloga što je tužitelj vršio dobrovoljne uplate. Stoga tuženik predlaže odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu naknade troškova ovog postupka.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zaključak, Obavijest
o raskidu ugovora, Zahtjev za povećanja duga, Izvadak iz poslovnih knjiga tuženika , Izvodi prometa o računu te u Dopis FINE.
3.1. Sud je odbio prijedlog tuženika radi izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka G. Č., jer je isti prijedlog sud ocijenio suvišnim i nepotrebnim buduči su u dovoljnoj mjeri raspravljene sve sporne okolnosti o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.
4.Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP-a),
5.Nesporno je, da je tužitelj Zaključkom br. Ovr- od 18. 5. 2022.
upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
5.1. Nesporno je, da se kod ovoga suda vodi ovršni postupak br. Ovr-
u kojem je ovrhovoditelj ( tuženik) podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, Zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika dana 5. 9. 2007. pod poslovnim brojem OV-
5.2. Nesporno je, da po navedenoj zadužnici nije bilo naplate.
6.Spornim se ukazuje da li je tražbina određena navedenim rješenjem o ovrsi zastarjela.
7. Iz spisa proizlazi:
- da je tužitelj je upućen na parnicu radi utvrđivanja ovrhe nedopuštenom, zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč.11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ RH br. 112/12 i 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 u daljnjem tekstu; OZ).
- da je tužitelj zaključio s prednikom tuženika Ugovor
o kreditu koji je raskinut 1. 8. 2013., a koju obavijest je tužitelj primio 7. 8. 2013. ( list 13 i 14 spisa)
- da je kao instrument osiguranja po kreditu izdana Zadužnica pod brojem OV- 1487/2007 od 5. 9. 2007.,
- da je raskidom Ugovora dospjela cjelokupna tražbina tuženika na naplatu,
- da je prednik tuženika postupak izravne naplate
na temelju zadužnice broj OV-od 5. 9. 2007. pokrenuo 3. travnja 2012.,
te da je ista zavedena u neizvršenim osnovama za plaćanje evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, ( list 40 spisa)
- da je tužitelj vršio uplate i to u razdoblju od 16. 3. 2015. do zadnje uplate 12. 6. 2017 ( list 18 i 52-57 spisa)
-da tuženik nije bio u mogućnosti namiriti tražbinu izvansudskom ovrhom na novčanim sredstvima tužitelja, te je pokrenuo ovršni postupak na nekretnini tužitelja 13. 5. 2021.
8. Iz dopisa FINE od 24. 8. 2023. proistječe da je prednik tuženika kao vjerovnik na temelju predmetne zadužnice prvi puta podnijela
zahtjev za izravnu naplatu dana 3. travnja 2012., sukladno ovlaštenju i čl. 183. st. 1. Ovršnog zakona ( Narodne novine RH br. 57,96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05), koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja zadužnice.
Odredbom čl. 183. st. 1. OZ/96, koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja zadužnice propisno je, da dužnik može ispravom na kojoj je je javno ovjerovljen njegov potpis dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenog vjerovnika zapljene svi računi koje ima kod banaka, te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno isplaćuje vjerovniku. Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojom se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate. Odredbom čl. 183. st. 7. OZ/96 propisano je da isprave iz st. 1. i 2. ovoga članka imaju svojstvo ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamca platca na drugim predmetima ovrhe.
9. Na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika ( zadužnica sastavljena prije 1.1. 2011. Ovršni zakon, Narodne novine RH br. 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika ( solemnizirana ) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH 53/91, 73/961, 111/93 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 u daljnjem tekstu: ZOO/91), a sada članak 225. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH 35/05 u daljnjem tekstu; ZOO). Stoga u odnosu na potraživanja iz predmetne zadužnice nema mjesta primijeni zastarnog roka od 10 godina iz čl. 379. ZOO/91, nego se u odnosu na to potraživanje primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina propisan odredbom čl. 371. ZOO/91.
Takvo pravno shvaćanje zauzeto je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 19. 11. 2018. iz kojeg proistječe da na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika ( kao u konkretnom slučaju) primjenjuje se opći zastrani rok od 5 godina iz čl. 371/91. sada čl. 225. ZOO/05.
10. Budući je zadužnicom osigurana tražbina dospjela na naplatu zbog neispunjenja, tuženik je kao vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje te tražbine. Podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu od 3. 4. 2012., dakle u roku od 5 godina,
proistječe da je skladno čl. 388 ZOO/91 došlo do prekida zastare, a budući nije došlo do izvršenja osnove za plaćanje niti je zadužnica povučena, prekid zastarijevanja nastao podnošenjem zadužnice na naplatu nije prestao i dalje traje.
11. Osim navedenog uvidom u uplatnice ( list 52-57 spisa) vidljivo je, da je tužitelj izvršio djelomičnu uplate na ime predmetne tražbine, s tim da je posljednja izvršena 12. lipnja 2017. u iznosu od 200,00 kuna, stoga je i na opisani način došlo do prekida tijeka zastare u smislu čl. 387. st. 2. ZOO.
12. Na temelju navedenih utvrđenja sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim, te je donio odluku kao u izreci.
13.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tuženiku troškove za zastupanje po punomoćniku određene sukladno Odvjetničkoj Tarifi i to trošak za sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na ročištima od 1. 6. 23. i 21.11. 23. , te za sastav obrazloženog podneska po 100 bodova, po 200,00 eura, ukupno 800,00 eura, što uvećano za PDV iznosi 1.000,00 eura. Tuženiku je sud priznao i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 25,38 eura.
Stoga je tuženiku dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 1.025,38 eura, kao u točci II izreke.
U Vinkovcima, 13. prosinca 2023.
Sudac: Marija
Pavlović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.
OBAVIJEST;
1. . punomoćnik tužitelja
2. . punomoćnik tuženika
