REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-303/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. B., OIB …, iz B. n. M., zastupanog po punomoćniku I. R., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. i p. j.t.d., Z., Pisarnica Z. protiv tuženika A. o. d.d., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku I. Ć., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. i P. d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 960/2020-2 od 21. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 4328/2015-41 od 13. prosinca 2019., na sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-960/2020-2 od 21. travnja 2020., u dijelu pod točkom I. izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-4328/2015-41 od 13. prosinca 2019. te pod točkom V. izreke, kao i presuda Općinskog građanskog suda poslovni broj Pn-4328/2015-41 od 13. prosinca 2019. pod točkom V. i VII. izreke i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi troškova nastalima u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-4328/2015-41 od 13. prosinca 2019. suđeno je:

„„I. Nalaže se tuženiku A. o. d.d. OIB:… iz Z., …, platiti tužitelju Š. B. OIB:… iz B. n. M., …, na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći iznos od 47.160,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 42.600,00 kuna od 13. prosinca 2019. godine do isplate te na

- iznos od 4.560,00 kuna od 03. kolovoza 2015. godine do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime naknade novčane imovinske štete s naslova izgubljene zarade iznos od 13.383,91 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. listopada 2015. godine do isplate, kao i platiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu tekuću na:

- iznos od 1.881,40 kuna od 16. prosinca 2014. godine do 16. listopada 2015. godine,

- iznos od 3.821,05 kuna od 16. siječnja 2015. godine do 16. listopada 2015. godine,

- iznos od 4.347,24 kuna od 16. veljače 2015. godine do 16. listopada 2015. godine,

- iznos od 3.894,08 kuna od 16. ožujka 2015. godine do 16. listopada 2015. godine,

- iznos od 4.720,07 kuna od 16. travnja 2015. godine do 16. listopada 2015. godine te na

- iznos od 4.720,07 kuna od 16. svibnja 2015. godine do 16. listopada 2015. godine,

a sve po stopi koja se za razdoblje od 16. prosinca 2014. godine do 31. srpnja 2015. godine određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 25.584,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. prosinca 2019. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete u iznosu od 4.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03. kolovoza 2015. godine do isplate kao neosnovan.

V. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 42.600,00 kuna na ime naknade neimovinske štete od 03. kolovoza 2015. godine do 12. prosinca 2019. godine kao neosnovan.

VI. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na:

- iznos od 1.881,40 kuna od 15. prosinca 2014. godine do 16. prosinca 2014. godine,

- iznos od 3.821,05 kuna od 15. siječnja 2015. godine do 16. siječnja 2015. godine

- iznos od 4.347,24 kuna od 15. veljače 2015. godine do 16. veljače 2015. godine,

- iznos od 3.894,08 kuna od 15. ožujka 2015. godine do 16. ožujka 2015. godine,

- iznos od 4.720,07 kuna od 15. travnja 2015. godine do 16. travnja 2015. godine te na

- iznos od 4.720,07 kuna od 15. svibnja 2015. godine do 16. svibnja 2015. godine

kao neosnovan.

VII. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

VIII. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.“

2. Presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-960/2020-2 od 21. travnja 2020. suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-4328/15-41 od 13. prosinca 2019. u dijelu stavka IV. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev preko iznosa od 2.000,00 kn do iznosa od 4.000,00 kn (za iznos od 2.000,00 kn) i u stavku V. izreke.

II. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-4328/15-41 od 13. prosinca 2019. u dijelu stavka I. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete preko iznosa od 24.600,00 kn do iznosa od 34.600,00 kn (za iznos od 10.000,00 kn) te u stavcima III. i VIII. izreke.

III. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-4328/15-41 od 13. prosinca 2019. u dijelu stavka I. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete preko iznosa od 34.600,00 kn do iznosa od 42.600,00 kn (za iznos od 8.000,00 kn) i sudi:

Tužitelj se odbija s dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete za iznos od 8.000,00 kn sa zatraženom zateznom kamatom.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 687,50 kn, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.“

3.1. Protiv te drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu je dopušteno podnošenje revizije rješenjem ovog suda poslovni broj: Revd-2914/2020-2 od 20. listopada 2020., a koje glasi:

Teku li zakonske zatezne kamate na naknadu neimovinske štete koja je nastala u prometnoj nezgodi od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, kada su ispunjeni uvjeti iz čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05), kao lex specialisu u odnosu na odredbe Zakona o obveznim odnosima (ZOO) i to za onu štetu koja je u tom trenutku nastala, odnosno koja je u tom trenutku po redovnom tijeku stvari bila predvidiva u smislu čl. 1103. ZOO, od podnošenja tužbe ili od donošenja prvostupanjske presude?

3.2. Tužitelj je predložio da ovaj sud pobijanu presudu preinači, kao i presudu suda prvog stupnja, na način da prihvati zahtjev za isplatu zateznih kamata počevši od 3. kolovoza 2015. Traži naknadu troškova žalbe, prijedloga za dopuštenje revizije i revizije.

4. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 - proč. tekst, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

8. Predmet spora u revizijskoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete nastale u štetnom događaju … 2014., a koju je prouzročio osiguranik tuženika i to obračunate za razdoblje od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do donošenja presude suda prvog stupnja.

9. Nižestupanjski su sudovi na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete dosudili zatezne kamate počevši od dana donošenja prvostupanjske presude (13. prosinca 2019.), dok je zahtjev za isplatu zateznih kamata na taj iznos odbijen za razdoblje od 3. kolovoza 2015. do 12. prosinca 2019. pozivom na odredbu čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO) kojom je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

10. Svoju odluku zasnivaju na utvrđenjima da je sudski vještak dr. I. S. u nalazu i mišljenju naglasio da je zdravstveno stanje tužitelja postalo konačno cca 3 tjedna po vađenju osteosintetskog materijala iz lijevog gležnja, a konačni status ozljede je verificiran tek učinjenim MR-om /magnetska rezonanca/ lijevog stopala i zadnjem pregledu ortopeda 17. travnja 2016., a dopunskim nalazom i mišljenjem vještaka sačinjenim nakon dostave u spis nalaza MSCT-a (višeslojni CT) lijevog gležnja od 22. kolovoza 2016. sudski vještak je promijenio ranije danu ocjenu zaostalih trajnih posljedica na način da je istu povisio (s ranije utvrđenih 15-17% na 20%). Budući da je tuženik dopisom od 3. kolovoza 2015. potvrdio primitak odštetnog zahtjeva, uz koji mu nije bio dostavljen nalaz MSCT-a lijevog gležnja (sačinjen tek 22. kolovoza 2016.) te je nakon primitka odštetnog zahtjeva tuženik tužitelju 16. listopada 2015. isplatio na ime naknade neimovinske štete nesporan iznos od 27.400,00 kn i na način postupio sukladno odredbi čl. 12. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), dok je tek dopunskim nalazom i mišljenjem utvrđen cjelokupni opseg nastale neimovinske štete nižestupanjski sudovi smatraju da tužitelj može osnovano zahtijevati zateznu kamatu na ostatak iznosa dosuđenog na ime naknade neimovinske štete od presuđenja do isplate.

11. Za odluku u ovoj pravnoj stvari odlučne su odredbe čl. 12. st. 1. – 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 6/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: ZOOP) koja regulira postupak i rokove za rješavanje odštetnih zahtjeva te pravo oštećene osobe na podnošenje tužbe. Njima je propisano:

(1) Odgovorni osiguratelj dužan je bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu, i to:

- obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili

- utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio. (2) Obrazložena ponuda za naknadu štete i utemeljen odgovor iz stavka 1. ovoga članka trebaju najmanje sadržavati razloge na temelju kojih je donesena odluka iz stavka 1. ovoga članka i uputu o pravu na podnošenje prigovora protiv te odluke.

(3) Odgovorni osiguratelj dužan je, po primitku odštetnog zahtjeva, bez odgode upoznati oštećenu osobu s njezinim pravima i obvezama, kao i s obvezama odgovornog osiguratelja te aktivno i bez odugovlačenja poduzimati potrebne radnje radi ispunjavanja obveza iz ovoga članka.

(4) Ako odgovorni osiguratelj u roku iz stavka 1. ovoga članka oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu za naknadu štete, odnosno utemeljeni odgovor, oštećena osoba može protiv njega podnijeti tužbu, a tužba podnesena protiv odgovornog osiguratelja ili odgovorne osobe za naknadu štete prije isteka roka iz stavka 1. ovoga članka smatrat će se preuranjenom.

(5) Odgovorni osiguratelj dužan je isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 od dana primitka odštetnog zahtjeva. (6) U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

12. Ovaj je sud u nizu svojih odluka već izražavao pravno shvaćanje u pogledu propisa koji se primjenjuje na dosudu zateznih kamata na iznos naknade neimovinske štete. ZOOP jest lex specialis za uređenje obveze plaćanja zateznih kamata na iznos naknade štete u slučaju nastanka štete uporabom prijevoznog sredstva koje podliježe obveznom osiguranju u prometu. Tako je primjerice u odluci broj Rev-422/21 od 28. travnja 2021. zauzeto shvaćanje da je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu imovinsku i neimovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. ZOOP kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. I u odluci ovog suda broj Rev 1156/2022 od 17. studenoga 2022., izrijekom je istaknuto da na štete nastale u prometu vezano uz dospijeće iste i tijek zatezne kamate treba odlučivati primjenom odredbe ZOOP kao lex specialis. Podudarna pravna shvaćanja izražena su i u odlukama broj Rev-550/14 od 18. studenoga 2015., Rev-1696/17 od 11. travnja 2018., Rev-373/2022-3 od 29. studenoga 2022. i dr.

13. Nadalje, Vrhovni sud je u svojoj odluci broj Rev-1056/2017-3 od 27. travnja 2021., kao i u odluci broj Rev-660/2021 od 14. rujna 2021., izrazio pravno shvaćanje da je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09), kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

14. Prema shvaćanju ovog suda, ispunjenje svoje obveze iz čl. 12. ZOOP osiguratelj ne može odgoditi (bilo iz razloga što mu je sporna odgovornost, bilo što mu je sporna visina štete), nego je dužan u propisanom roku donijeti odluku o odštetnom zahtjevu i o toj odluci pisano obavijestiti oštećenu osobu (u obliku obrazložene ponude, odnosno utemeljenog odgovora). Nadalje, odgovorni osiguratelj dužan je isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 od dana primitka odštetnog zahtjeva. U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u navedenom roku, oštećena osoba, uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu zateznih kamata, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Dakle, naknada štete dospijeva i oštećeniku pripadaju zatezne kamate na iznos naknade pretrpljene neimovinske štete od dana podnošenja zahtjeva tuženiku kao odgovornom osiguratelju, kako za štetu koja je u tom trenutku nastala, tako i onu koja ju tom trenutku po redovnom tijeku bila predvidiva. Pritom nije od značaja što je dio naknade štete isplaćen nakon podnošenja odštetnog zahtjeva jer oštećenoj osobi pripadaju i na preostali iznos neisplaćene naknade štete zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

15. Zbog sveg navedenog, odgovor na postavljeno revizijsko pitanje glasi:

U slučaju nastanka štete prouzročene uporabom prijevoznog sredstva koje podliježe obveznom osiguranju u prometu, zatezne kamate na iznos naknade neimovinske štete dosuđuju se prema odredbama čl. 12. st. 1., 4. i 6. ZOOP za štetu koja je u tom trenutku nastala i za štetu koju je u tom trenutku po redovnom tijeku stvari bila predvidiva, i obračunavaju se počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku kao odgovornom osiguratelju, a ne od dana donošenja presude suda prvog stupnja.

16. Kako drugostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije u obrazloženju odluke dao razloge u skladu s iznesenim shvaćanjem revizijskog suda to su izostali razlozi o odlučnim činjenicama i pobijanu presudu nije moguće ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

17. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I. na temelju čl. 391. st. 7. ZPP, pri čemu će drugostupanjski sud ponovo ocijeniti žalbene navode imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u ovom rješenju.

18. Odluka o troškovima nastalima u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 13. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.