- 1 - Revd 469/2024-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja „B. ...“ d.d. iz Z., OIB ..., zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva J. i P. u Z., protiv tuženika M. M. iz Z., OIB ..., zastupan po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1528/2022-2 od 11. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1918/2018-119 od 28. rujna 2022., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1528/2022-2 od 11. svibnja 2023. kao pod točkom I. stavak 1. i 3. zbog pitanja koje glasi:
„ Ako je ugovorom o prodaji i prijenosu dionica ugovoreno da će kupac platiti porez i prirez s time da će isti u ime kupca platiti prodavatelj, a kupac se obvezao da će isplatiti prodavatelju iznos koji je prodavatelj platio po osnovi poreza i prireza pa prodavatelj plati poreze i prireze koje nije bio dužan platiti niti prodavatelj niti kupac, ima li prodavatelj pravo tražiti od kupca da mu naknadi plaćeni iznos?“.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
III. O troškovima sastava prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I Nalaže se tuženiku M. M., OIB: ..., isplatiti tužitelju B. ... d.d., OIB: ..., iznos 4.988,07 kuna /662,03 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. siječnja 2011. do isplate po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja ja vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.
II Odbija se zahtjev tužitelja B. ... d.d., OIB: ... za isplatu daljnjeg iznosa 50,19 kuna/6,66 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. siječnja 2011. do isplate, sve u roku 8 dana.
III Nalaže se tuženiku M. M., OIB: ..., naknaditi tužitelju B. ... d.d., OIB: ..., parnični trošak u iznosu 20.775,00 kuna/2.757,32 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. rujna 2022. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 8 dana.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 80 P-1918/2018-119 od 28. rujna 2022.:
- potvrđuje pod točkom I. izreke u odnosu na dosuđeni iznos od 4.988,07 kn/662,03 EURA1 sa dosuđenom zakonskom zateznom kamatom, te u odnosu na odluku o troškovima postupka pod točkom III. izreke za iznos od 16.712,50 kn/2.218,13 EURA1 sa dosuđenom zakonskom zateznom kamatom,
- preinačuje u dijelu točke III. izreke na način da se tužitelj odbija s dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.062,50 kn/539,19 EURA1 sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom kao neosnovanim,
- preinačuje u dijelu točke I. i III. izreke vezano za dobrovoljni rok ispunjenja dosuđenih obveza, na način da se nalaže tuženiku da iste ispuni u roku od 15 dana.
II. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke navedena presuda ostaje neizmijenjena. III. Trošak žalbe tuženiku i odgovora na žalbu tužitelju se ne dosuđuju.
III. Trošak žalbe tuženiku i odgovora na žalbu tužitelju se ne dosuđuju.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“, broj 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Ovaj sud je već u nekoliko odluka u istoj pravnoj stvari dopustio podnošenje revizije zbog istog pravnog pitanja (Revd 244/2021 od 12. srpnja 2022., Revd 3429/2022 od 4. listopada 2022. i Revd 480/2023 od 28. veljače 2023.) pa je stoga i u ovom postupku valjalo ocijeniti da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a to tim prije što sudska praksa sudova drugog stupnja nije jedinstvena (Županijski sud u Zagrebu Gž-1784/21 od 27. rujna 2022. i Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici Gž-2065/14 od 11. studenog 2014.). Stoga je primjenom odredbe čl. 385.a st. 1. odlučeno kao pod točkom I. izreke.
6. Glede ostalih pitanja u prijedlogu i razloga u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a smatra se da je u tom dijelu prijedlog povučen sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
7. Odluka o trošku sastava odgovora na prijedlog temelji se na odredbi čl. 155. u svezi s čl. 166. ZPP-a jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
