REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4005/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. T. d.o.o., M., OIB … , kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. & R., odvjetnici u V., protiv ovršenika D. Č., G. S., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u V., radi ovrhe na plaći ovršenika, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-115/2022-2 od 11. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-503/2021-6 od 26. studenog 2021., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelja odbacuje se kao nedopušten.
II. Zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije ovršenika odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-115/2022-2 od 11. svibnja 2022. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Ovršenik je u odgovoru predložio prijedlog ovrhovoditelja odbaciti kao nedopušten. 3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovrhovoditelj kroz prvo pitanje problematizira pitanje dovršetka ovrhe u slučaju kada je izvršen prijenos više pojedinačnih iznosa pljenidbe te osporava pravno shvaćanje iz pobijane odluke da je predmetna ovrha u takvom slučaju dovršena tek prijenosom ukupne tražbine. Međutim, ovrhovoditelj u odnosu na navedeno pitanje nije naveo odgovarajuće razloge važnosti s obzirom na to da se u dostavljenim odlukama revizijskog suda poslovni broj Rev-x 110/12-2 od 3. srpnja 2013. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1143/2019-2 od 2. prosinca 2019. i Gž Ovr-1676/16 od 27. listopada 2016. nije radilo o istoj činjeničnoj situaciji kao u ovom predmetu te nije niti izraženo pravno shvaćanje u odnosu na prvo pitanje iz prijedloga. Kroz ostala dva pitanja iz prijedloga ovrhovoditelj osporava zaključak nižestupanjskih sudova u odnosu na razloge za protuovrhu u smislu odredbe čl. 58. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08). Kao razlog važnosti u odnosu na navedena pitanja ovrhovoditelj je naveo odluku revizijskog suda Rev 1986/2017-3 od 12. ožujka 2019. u kojoj su samo taksativno navedeni razlozi za protuovrhu iz čl. 58. st. 1. OZ, pa se samim time navedena odluka također ne može smatrati odgovarajućim razlogom važnosti u odnosu na postavljena pitanja.
4. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice, a sve u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP te je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 13. prosinca 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
