Poslovni broj: 101. Pp-6349/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Valentine Bilosnić, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KŠ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/22- 2/30604, Urbroj: 511-18-15-22-3, od 9. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 12. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, dalje: PZ/07),

okrivljeni KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i M, djev. G, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

1. što je 31. kolovoza 2022. oko 15,20 sati u Preku, kućni broj 0, na DC-110 (1. dionica) upravljao teretnim vozilom N1, marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo OTP leasing d.o.o., iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a izlaskom iz nepreglednog zavoja udesno te dolaskom do 11 km + 70 m nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, već je prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, gdje je lijevim ogledalom udario u lijevo ogledao osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije, kojim je upravljao MŠ, krećući se iz suprotnog smjera, to jest iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada sredinom svoje obilježene prometne trake, kojom radnjom je izazvao materijalnu štetu na navedenim vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. ZSPC/08, kažnjiv po stavku 3. istog članka, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC/08,

2. što je iste prilike i mjesta kao pod 1. nakon prometne nesreće sa navedenim automobilom, registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. ZSPC/08, kažnjiv po stavku 5. istog članka,

pa mu se na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe članka 39. PZ/07, utvrđuju novčane kazne za svako djelo prekršaja posebno i to za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. pravorijeka ove presude novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (sto šezdeset eura), a za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. pravorijeka ove presude novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura), stoga mu se

i z r i č e

- ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 EUR (petsto pedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. PZ/07, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 366,67 EUR (tristo šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) u roku od 90 (devedeset) od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 58. PZ/07, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. PZ/07, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/22-2/30604, Urbroj: 511-18-15- 22-1, od 27. rujna 2022., zbog djela prekršaja navedenih u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor pa je isti nalog stavljen izvan snage te je sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik u na ročištu održanom kod ovog suda 12. prosinca 2023. u svojoj obrani naveo kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istaknuo je da je pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu ranije iznio da se ne smatra krivim, međutim u međuvremenu je promijenio mišljenje te sada iskazuje da se smatra krivim za oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Moli sud da uzme u obzir okolnosti u kojima su prekršaji počinjeni, a kako je to opisao u obrani kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu. Dakle, u preostalom dijelu ostao je kod svoje obrane iznese kod navedenog suda dana 24. ožujka 2023. Dodao je da se nakon zaustavljanja na „pogodno mjesto“ nakon udara dvaju vozila nije se vratio na mjesto udara radi eventualne razmjene podataka s drugim sudionikom prometne nesreće, iz razloga jer se zastavio na mjestu sa kojeg se jasno vidi mjesto udara dvaju vozila te nije vidio da bi drugi sudionik prometne nesreće bio na tom mjestu. Nakon udara dvaju vozila više ga nije vidio te ne zna gdje se isti nalazio.

2.1. U obrani iznijetoj kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu dana 24. ožujka 2023. okrivljenik je naveo kako je 31. kolovoza 2022. upravljao teretnim vozilom, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se cestom DC 110 u mjestu Preko iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka. Izlaskom iz nepreglednog zavoja udesno nije prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera kako se navodi u optužnom aktu, možda je bio na razdjelnoj liniji, i točno je da je došlo do kontakta lijevog ogledala na njegovom vozilu te lijevog ogledala vozila Zavoda za hitnu medicinu, koje se kretalo iz suprotnog smjera također bliže razdjelnoj liniji. Nakon kontakta je produžio naprijed nekih 50-ak metara, gdje je našao pogodno mjesto za zaustavljanje, dok se vozilo Zavoda za hitnu medicinu nije zaustavilo, već se udaljilo, tako da je nakon 15-ak minuta napustio to mjesto na kojem se zaustavio i krenuo u svom pravcu u trajektnu luku, gdje su ga na izlasku pronašli policijski službenici. Napomenuo je da mu nije bila nikakva namjera počiniti prekršaj napuštanja mjesta događaja, jer je inače savjestan i discipliniran vozač te nije sklon kršenju prometne discipline, dok mu je vozačka dozvola B kategorije nužno potrebna zbog posla koji obavlja i bez iste bih zasigurno ostao bez posla i time ugrozio svoju egzistenciju.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka MŠ (list spisa 43- 44) te pročitao i pregledao presliku omotnice (list spisa 4-5), presliku povratnice (list spisa 8-9), zapisnik o očevidu (list spisa 10-13), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 14-15), situacijski plan (list spisa 18) i potvrdu Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika (list spisa 39-40).

3.1. Svjedok MŠ u svom iskazu navodi kako je kritične prigode i mjesta upravljao osobnim vozilom Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije, krećući se u mjestu Preko u smjeru mjesta Ugljan. Kad je došao do nepreglednog zavoja, vozač vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera debelo je ušao u njegovu prometnu traku te je lijevim dijelom svog vozila udario u lijevi dio osobnog vozila kojim je upravljao te mu oštetio lijevi retrovizor i prednji lijevi branik. Nekih 10-ak metara nakon udara dvaju vozila, zaustavio je vozilo kojim je upravljao te se zajedno sa dvoje kolega djelatnika Zavoda za hitnu medicinu i s pacijentom kojeg su prevozili vratio još 200 metara u smjeru kretanja osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik, tj. u smjeru Pašmana, međutim nigdje nisu zatekli okrivljenika. Napominje da nakon udara, s obzirom da je do udara došlo u zavoju, više nije vidio okrivljenika.

3.2. Okrivljenik je u odnosu na iskaz svjedoka dodao kako se ne može sjetiti koliko je te prigode bilo vozila na parkingu te ne zna je li se po nečemu isticao u odnosu na druga vozila koja su parkirana na tom parkingu. Radi se o velikom parkingu.

3.3. Zapisnikom o očevidu su fiksirani tragovi nastali prometnom nesrećom pa tako i oštećenja na vozilu kojim je upravljao oštećenik i to oštećenje lijevog ogledala, a na vozilu, registarske oznake [registarska oznaka], također su nađena oštećenja lijevog ogledala. Da se prometna nezgoda dogodila na način kako se to navodi u optužnom aktu slijedi i iz situacijskog plana prometne nesreće. Nadalje, u zapisniku o očevidu navedeno je da je do dolaska ekipe za očevid mjesto nesreće bio izmijenjeno utoliko što je vozač KŠ sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja te što je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] pomaknut po vozaču. Nadalje, navodi se kako je vozač KŠ naknadno istog dana pronađen u Zadru, Trajektno pristanište Gaženica, po policijskim službenicima Postaje prometne policije Zadar, a tom prilikom su utvrđena i oštećenja na automobilu, registarske oznake [registarska oznaka], koja po svojim karakteristikama (visina i intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom automobilu, registarske oznake [registarska oznaka].

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, međutim iz sadržaja obrane okrivljenika slijedi da isti osporava da je ostvario obilježja djela tih prekršaja, radi čega je sud u svojstvu svjedoka ispitao oštećenog MŠ i na temelju njegovog iskaza, koji je u suglasnosti sa materijalnim dokazima, zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nezgode, djela prekršaja drži utvrđenima. Navedeni svjedok je detaljno i uvjerljivo iskazivao o okolnostima samog događaja, radi čega je sud njegov iskaz cijenio kao istinit i vjerodostojan, dok je obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti. U ponašanju okrivljenika ostvarila su se obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, slijedom čega ga je sud oglasio krivim.

5. Sud je prema okrivljeniku primijenio propis koji je najblaži za istog, a sve iz razloga jer je nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja odluke o prekršaju Zakon o sigurnosti prometa na cestama izmijenjen. Naime, za konkretna djela prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) predviđa blažu novčanu kaznu u odnosu na novčanu kaznu propisnu ranijim verzijama označenog zakona, slijedom čega je sud postupio u skladu sa člankom 3. stavkom 2. PZ/07 i primijenio blaži propis za počinitelja.

5.1. Materijalnom odredbom članka 46. stavka 1. ZSPC/08 propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

5.2. Materijalnom odredbom članka 46. stavka 3. ZSPC/08 propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Prema članku 293. svaku 1. ZSPC/08, za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Materijalnom odredbom članka 176. stavka 2. ZSPC/08 propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

5.5. Materijalnom odredbom članka 176. stavka 2. ZSPC/08 propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne za oba djela prekršaja sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. PZ/07, a kao otežavajuću okolnost mu je cijenio dosadašnju osuđivanost za istovrsne prekršaje, pritom vodeći računa o težini djela, pa je okrivljeniku, uzimajući u obzir navedene okolnosti izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu novčane kazne za navedena djela prekršaja, držeći da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u navedenom trajanju iz razloga što drži da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a imajući u vidu pri tome činjenicu da je isti prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje te da će na njega izrečena mjera preventivno djelovati da se ubuduće kloni činjenja prekršaja iz ZSPC/08.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren imajući u vidu složenost i duljinu trajanja postupka.

9. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zadru 12. prosinca 2023.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Valentina Bilosnić

Nediljka Dereta

Zapisničar

Vesna Vrkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ/07).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: KŠ, [adresa],

2. tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar,

3. pismohrana – ovdje,

4. PU zadarskoj – po pravomoćnosti.