Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 21 Gž-4084/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vesne Žulj predsjednice vijeća, Mirele Mijoč Kramar članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Roberta Jambora člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. R. iz R., OIB: … odlučujući o prijedlogu F. a. za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika zavod, Z.1 , OIB: … protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-416/2022-10 od 4. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika zavod kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-416/2022-10 od 4. studenoga 2022.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„ I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. R. iz R., OIB: …

II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. R. iz R., OIB: …

III Oslobađa se potrošač M. R. iz R., OIB: … od preostalih obveza u odnosu na sljedeće vjerovnike:

a) osnova broj OVRV-1994/18-2, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, M. D.

Š., R.

- vjerovnik (1) E. M. d.o.o., Z.1 , Hrvatska, OIB: … zaprimljena 23.06.2020., glavnica: 720,42 kn/95,62 eura kamata: 455,96 kn/60,52 eura, trošak: 1.005,00 kn/133,39 eura b) osnova broj OVR-981/19-10, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U

RIJECI, STALNA SLUŽBA U DELNICAMA, DELNICE

- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO, Z.1 , Hrvatska, OIB:… zaprimljena 27.07.2020., glavnica: 11.019,00 kn/1.462,47 eur, kamata: 9.058,88 kn/1.202,32 eura, trošak: 0,00 kn

c) osnova broj OVRV-233/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, V. Z., R. - vjerovnik (1) T. t. d.o.o., Z.1 , Hrvatska, OIB: … zaprimljena 08.07.2019., glavnica: 2.288,93 kn/303,79 eura, kamata: 640,23 kn/84,97 eura, trošak: 1.201,25 kn/159,43 eura.

d) osnova broj OVRV-5321/18-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, A. I., Z.2

- vjerovnik (1) E. M. d.o.o., Z.1 , Hrvatska, OIB: … zaprimljena 20.08.2020., glavnica: 395,10 kn/52,44 eura, kamata: 311,83 kn/41,39 eura, trošak: 1.005,00 kn/133,39 eura.

e) osnova broj OVRV-126/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, S. Ž. K., R. - vjerovnik (1) ZAVOD, Z.1 , Hrvatska, OIB:… zaprimljena 24.07.2019., glavnica: 423,30 kn/56,18 eura, kamata: 109,51 kn/14,53 eura trošak: 272,50 kn/36,17 eura. f) osnova broj OVRV-2080/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, M. D. Š., R. - vjerovnik (1) E. M. d.o.o., Z.1 , Hrvatska, OIB: … zaprimljena 17.03.2020., glavnica: 1.312,50 kn/174,20 eura, kamata: 514,23 kn/68,25 eura, trošak: 1.235,00 kn/163,91 eura

g) osnova broj OVR-981/19-12, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U

RIJECI, STALNA SLUŽBA U DELNICAMA, DELNICE

- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO, Z.1 , Hrvatska, OIB:… zaprimljena 15.10.2021., glavnica: 400,00 kn/53,09 eura, kamata: 0,00 kn, trošak: 0,00 kn

Temeljem osnova za plaćanje F. a., OIB: … je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 1.070,00 kn/142,01 eura

- Osnova broj OVR-981/19-10, iznos 1.000,00 kn/132,72 eura

- Osnova broj OVR-981/19-12, iznos 70,00 kn/9,29 eura

koje ukupno iznose 16.559,25 kn/2.197,79 eura po osnovi glavnice.“

2. Vjerovnik zavod podnio je žalbu protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj: 71/15, 104/17, 36/22, dalje: SZ) u svezi s odredbom čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, broj: 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP) te predlaže da se pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je F. a. (dalje: F.) podnijela prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača M. R. (dalje u tekstu potrošač),

-da je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi F. utvrđeno da potrošač ima evidentirane osnove koje je F. prestala izvršavat temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima koje s osnova glavnice iznose 11.545,27 kn,

-da potrošač nije dostavio popis imovine,

-da je vanjskom provjerom u podatke F.-e, Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra o imovini potrošača (sustav EDIP, PBZO, MUP, HACZ/CCAA, VTS, SKDD, DGU, MPPI, JRR, Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima-založno pravo, INS-potvrda insolventnosti) utvrđeno da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,

-da je potrošač u blokadi neprekidno 4141 dana,

-da vjerovnici potrošača nisu po pozivu iz oglasa od 13. srpnja 2022. objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

5. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa te da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79. g. st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača (toč. I. i II. izreke) te iz st.

4. istoga članka za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79.a ZSP pobliže navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja.

6. Vjerovnik osporava pobijano rješenje iz razloga da je protivno odredbi čl. 21. st. 2 ZSP odluku donio sudski savjetnik, a ne sudac pojedinac koji u postupku stečaja potrošača donosi prvostupanjsku odluku, da nije jasno kada je F. a. podnijela sudu prijedlog za pokretanje ovog postupka pa je u tom dijelu rješenje nepotpuno i ne može se ispitati, da uvjeti za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad potrošačem iz čl. 79.a st. 2. ZSP nisu bili ispunjeni, jer osnova za plaćanje vjerovnika nije bila evidentirana u redoslijedu neizvršenih osnova duže od tri godine neprekidno, da osnova za plaćanje - rješenje o ovrsi Ovrv-126/19 izdavatelja Javni bilježnik S. Ž. K. iz R. je u redoslijedu naplate više od tri godine pa je istu valjalo brisati iz Očevidnika, a ne uključiti u ovaj postupak, da je vjerovniku onemogućeno sudjelovanje u ovom postupku kao stranke o čijim pravima se odlučuje pa se isti nije mogao očitovati o bitnim činjenicama, da je sud bio dužan provesti stečajni postupak sukladno čl. 5. ZSP, da sud nije utvrdio točnu i potpunu imovinu potrošača, koja ne mora biti evidentirana u javnim evidencijama, a iz koje se može naplatiti potraživanje vjerovnika, nije utvrdio stalna novčana primanja potrošača i da li je zaposlen u Hrvatskoj ili inozemstvu te koja je imovina odnosno novčani prihod potrošača, nije utvrdio da li potrošač nema uopće imovine ili nema samo imovine koja se po pravilima ovog postupka ne može unovčiti, da sud nije provjerio niti utvrdio da li je potrošač otuđio unatrag 3 godine imovinu pa iz tog razloga ne bi bilo razloga za pokretanje ovog postupka, sud nije utvrdio da li je potrošač zaposlen i da li ostvaruje stalni ili povremeni primitak, da nije jasno kojim se kriterijima sud rukovodio prilikom isknjiženja određenih tražbina određenih vjerovnika, i zašto nije isknjižio i tražbinu ovdje vjerovnika, kao što je to učinio prema nekim vjerovnicima, da ukoliko se uzmu u obzir isknjižene tražbine tada potraživanje vjerovnika nije manje od 20.000,00 kn pa nema uvjeta za provođenje ovog postupka, da potrošač nije poduzeo ni jednu radnju ni očitovanje pa ni dostavio popis svoje imovine pa se stoga ne može smatrati da je potrošač pošten, da je sud bio dužan utvrditi poštenje potrošača uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije i nakon otvaranja stečaja potrošača, potrošač nije dostavio sukladno čl. 79.b. st. 2. ZSP popis svoje imovine, usprkos tome što je navedenom odredbom izričito propisano da „mora“ dostaviti popis svoje imovine, da nije bilo uvjeta za provedbu jednostavnog stečajnog postupka iz čl. 79.d. ZSP, jer nema suglasnosti potrošača.

7. Pobijanim rješenjem niti postupkom koji je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koje određeno ukazuje žalitelj, jer rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

8. Također nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

9. Sudski savjetnik ovlašten je na temelju odredbe čl. 79.s ZSP provoditi jednostavni postupak stečaja potrošača i donositi odluke, pa je neosnovan žalbeni razlog da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 13. ZPP time što je sudski savjetnik proveo ovaj postupak i donio pobijano rješenje.

10. Iz sadržaja spisa proizlazi da je F. dostavila prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača na temelju suglasnost potrošača u smislu odredbe čl. 79.a st. 1. ZSP sa prijedlogom da se jednostavni postupak stečaja potrošača provede i u odnosu na vjerovnike koji su povukli osnovu za plaćanje ako više nisu ispunjeni uvjeti za provedbu postupka iz čl. 79.a. st. 2.

11. Nadalje, iz sadržaja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 79. f. st. 2. ZSP zatražio podatke o imovini potrošača provjerom u sustavu Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, da je F. dostavila podatke o imovini potrošača i podatke o raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a koje podatke je F. ovlaštena pribavljati o potrošačevoj imovini od ministarstva, uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača te da su pozvani vjerovnici potrošača sukladno odredbi čl. 79. f. st. 1. ZSP da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.

12. Uvidom u podatke potrošača o popisu imovine i podatke F.-e o imovini potrošača od 10. svibnja 2022. utvrđeno da u posljednje tri godine nije utvrđeno postojanje nikakve imovine ni novčanih primanja kod potrošača, osim po osnovi socijalne potpore, koja imovina ne može predstavljati imovinu potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa (čl. 172 Ovršnog zakona/Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17).

13. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 11.545,27 kn s osnova glavnice, kao i da je potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača u neprekidnoj blokadi 4141 dana (dulje od tri godine neprekidno).

14. Prema odluci broj Rev 327/2021 Vrhovni sud Republike Hrvatske, s obzirom na već prethodno izneseno shvaćanje tog suda u odluci Rev-995/2021 od 14. rujna 2021., odgovor na pitanja postavljena u reviziji glasi: "Za ostvarenje pretpostavki propisanih odredbom čl.79.a st.2. ZSP-a za provođenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, potrebno je kumulativno ispunjenje dva uvjeta: da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi F. a. radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice - dakle, aktivnih osnova, pri čemu se navedenom odredbom propisano trajanje razdoblja od tri godine blokade računa utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su evidentirane ili su bile evidentirane (ikad) u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi F. a."

15. Vezano za žalbene navode da sud nije utvrdio točnu i potpunu imovinu potrošača, koja ne mora biti evidentirana u javnim evidencijama, a iz koje se može naplatiti potraživanje vjerovnika, nije utvrdio stalna novčana primanja potrošača i da li je zaposlen u Hrvatskoj ili inozemstvu te koja je imovina odnosno novčani prihod potrošača, nije utvrdio da li potrošač nema uopće imovine ili nema samo imovine koja se po pravilima ovog postupka ne može unovčiti, da sud nije provjerio niti utvrdio da li je potrošač otuđio unatrag 3 godine imovinu pa iz tog razloga ne bi bilo razloga za pokretanje ovog postupka, sud nije utvrdio da li je potrošač zaposlen i da li ostvaruje stalni ili povremeni primitak, valja reći da je uvidom u podatke potrošača o popisu imovine i podatke F.-e o imovini potrošača od 10. svibnja 2022. utvrđeno da u posljednje tri godine nije utvrđeno postojanje nikakve imovine ni novčanih primanja kod potrošača, osim po osnovi socijalne potpore, koja imovina ne može predstavljati imovinu potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa (čl. 172 Ovršnog zakona).

16. Nadalje su neosnovani žalbeni navodi da je vjerovniku onemogućeno sudjelovanje u ovom postupku kao stranke o čijim pravima se odlučuje pa se isti nije mogao očitovati o bitnim činjenicama, s obzirom da su pozvani vjerovnici potrošača sukladno odredbi čl. 79. f. st. 1. ZSP da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.

17. Žalbeni navodi da potrošač nije poduzeo ni jednu radnju ni očitovanje pa ni dostavio popis svoje imovine pa se stoga ne može smatrati da je potrošač pošten, da je sud bio dužan utvrditi poštenje potrošača uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije i nakon otvaranja stečaja potrošača, potrošač nije dostavio sukladno čl. 79.b. st. 2. ZSP popis svoje imovine, usprkos tome što je navedenom odredbom izričito propisano da „mora“ dostaviti popis svoje imovine nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke. Sukladno pravnom shvaćanju zauzetom u odluci Rev 340/2022-2 od 24. kolovoza 2022. odredbe čl. 79.c st. 2. i 3. ZSP sadrže presumpcije u odnosu na izostanak potrošačeve aktivnosti u postupku pa će se u slučaju ako se na poziv F. (prema odredbi čl. 79.b u roku od 15 dana od dana dostave poziva ne očituje, smatrati "(…) da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom", a ako u tom roku ne popiše i ne dostavi popis imovine "(…) smatrat će se da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici". Riječ je o oborivim presumpcijama jer, osim obveze suda da tzv. "vanjskom provjerom" (čl. 79.f st. 2. ZSP) utvrdi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja“. presumpciju o nedostatku ili nepostojanju imovine mogu obarati i vjerovnici (arg, a contrario - čl. 79.f st. 1. al. 3. ZSP). Naime, vjerovnici potrošača mogu u jednostavnom postupku stečaja sukladno navedenoj odredbi u roku od 45 dana od objave oglasa na e oglasnoj ploči sudova osporit popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Slijedom navedenog, propuštanje potrošača da dostavi popis svoje imovine u jednostavnom postupku stečaja potrošača samo po sebi nema značenje okolnosti koja bi dovodila u pitanje poštenje potrošača. U kojoj mjeri će ova presumpcija biti dovedena u pitanje i kakav će zaključak sud o poštenju potrošača donijeti ovisi o ocjeni u kojoj mjeri činjenice koje je utvrdio provjerom (po službenoj dužnosti) odnosno povodom tvrdnji i dostavljenih dokaza vjerovnika koji su postupili po pozivu iz oglasa (čl. 79.f st. 1. ZSP) ukazuju na to da je ostvaren koji od slučajeva predviđen odredbom čl. 75. ZSP - u svakom konkretnom slučaju.

18. Pri čemu su neosnovani žalbeni navodi da nije bilo uvjeta za provedbu jednostavnog stečajnog postupka iz čl. 79.d.ZSP, jer nema suglasnosti potrošača (koja okolnost i nije od odlučujućeg značaja), s obzirom da u spisu postoji suglasnost.

19. Slijedom svega izloženog, budući da žalbeni navodi nisu doveli u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 12. prosinca 2023.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj, v.r.