REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4075/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća u pravnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetničko društvo Lubina i Čutura j.t.d., OIB 63352408515, Split, Gundulićeva 48, koga zastupa punomoćnica Jelena Mandarić, odvjetnica u Splitu, protiv ovršenika Promet d.o.o., OIB 13421314997, Split, Hercegovačka 78, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ovr-215/2021-2 od 25. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-92/2021 od 27. travnja 2021., u sjednici održanoj 12. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Revizija ovrhovoditelja odbacuje se kao nedopuštena.

II. Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovršnom predmetu stvari i odredio je da će po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju, a podredno prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Revizija i prijedlog za dopuštenje revizije nisu dopušteni.

5. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/15, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) u ovršnom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.

6. Na temelju čl. 400. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjskog rješenja kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, pri čemu će se u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako u ZPP nije drukčije određeno.

7. Revizija iz čl. 382. ZPP je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 392. st. 7. ZPP). Stoga u ovakvom postupku u kojem se pobija rješenje drugostupanjskog suda revizija je dopuštena samo ako je prethodno doneseno rješenje kojim je dopuštena revizija (jednako kao i u slučaju revizije protiv presude iz čl. 382. ZPP). Kako u ovom slučaju takvo rješenje nije doneseno to je podnesena revizija već iz tog razloga nedopuštena.

8. Rješenje kojim se sud oglašava mjesno nenadležnim nije rješenje kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, slijedom čega protiv takvog rješenja nije dopuštena revizija, a niti prijedlog za dopuštenje revizije. Stoga su revizija i podredno podnesen prijedlog za dopuštenje revizije nedopušteni u smislu čl. 400. st. 1. ZPP.

9. Slijedom iznesenog na temelju čl. 392. st. 1. i 7. u vezi s čl. 400. st. 1. i 3. ZPP valjalo je reviziju ovrhovoditelja i prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopuštene.

Zagreb, 12. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil