REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3789/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Ana Šutalo, odvjetnica u Valpovu, radi isplate i po protutužbi protutužitelja VR protiv protutuženice ŽR, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-93/2023-3 od 17. srpnja 2023., u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-768/2017-61 od 9. prosinca 2022., u sjednici održanoj 12. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-93/2023-3 od 17. srpnja 2023., u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-768/2017-61 od 9. prosinca 2022. pod t. I. i IV. izreke, pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

5. Naznačenim pitanjem predlagateljica polazi od pretpostavke koja nema uporište u stanju spisa. Naime, u postupku koji je prethodio reviziji, jer je u postupku utvrđeno je da sporne uplate u razdoblju od listopada 2014. do veljače 2016. nije izvršio tuženik niti da je tuženik, kao dužnik, ŽRV ovlastio na ispunjenje predmetne tražbine. Stoga je zaključak drugostupanjskog suda da uplate koje su izvršene u razdoblju od 8. listopada 2014. do 8. veljače 2016. nemaju značenje posrednog priznanja duga prema čl. 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO), kojima bi došlo do prekida zastarijevanja sukladno st. 1. istoga članka., slijedom čega nije dokazano da je djelomičnim ispunjenjem došlo do prekida zastare.

6. Stoga predlagateljica pozivanjem na odluke Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-860/2018 od 23. srpnja 2018. i Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 1400/2008 od 11. studenoga 2008., koje su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, nije opravdala važnost naznačenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. To nije učinila ni pozivanjem na odluke prvostupanjskih sudova, koje same po sebi ne predstavljaju razlog važnosti u smislu navedene zakonske odredbe.

7. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odbijen je prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 12. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil