REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4175/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. A., OIB: ..., iz Kanade, O., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u M., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinskog državno odvjetništvo u S., Stalna služba u M., i tuženika I. A. iz I., radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-265/2022-2 od 24. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-963/2019-24 od 11. studenoga 2021., u sjednici održanoj 12. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je, pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž-265/2022-2 od 24. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-963/2019-24 od 11. studenoga 2021.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Nižestupanjski sudovi tužbeni zahtjev ocijenili su neosnovanim pošavši u bitnom od utvrđenja da je tuženica prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu postupala u dobroj vjeri. Pritom otklonili su tvrdnje tužitelja da nepostupanje tuženice u dobroj vjeri proizlazi iz činjenica da je tužitelj ugovor o darovanju sa svojim ocem sklopio prije podnošenja prijedloga za ovrhu; da javni bilježnici po službenoj dužnosti primjerak ugovora o prometu nekretnina dostavljaju nadležnoj poreznoj upravi radi eventualnog oporezivanja pa da je sigurno i primjerak sklopljenog ugovora o darovanju dostavljen nadležnoj poreznoj upravi, stoga da je tuženica, kao iz zbog promjene u posjedovnom listu znala, odnosno morala posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili je različito od izvanknjižnog stanja.
6. Naznačujući navedena pitanja tužitelj polazi od pretpostavke da tuženica nije postupala u dobroj vjeri, a koje utvrđenje nema uporište u stanju spisa.
7. Slijedom iznesenog, kako pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 12. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
