REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2714/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Pauli, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. N., odvjetnik u Z., protiv I. tužene Općine P., II. tuženog Š. Č., pok. M., iz P., III. tuženog M. Č., pok. J., iz P., IV. tužene M.-J. S., I., iz B. n. M., V. tuženog J. Č., pok. I., iz P., VI. tuženog M. Č., pok. I., iz P., VI. tužene M. Č., pok. I., iz P., VIII. tuženog M. Č., pok. L., iz P., IX. tužene I. Č., pok. L., iz P., X. tužene I. Č., udovice M., iz P., XI. tužene M. Č., udovice L., iz P., XII. Tuženog V. Č., pok. A., iz P., XIII. tužene I. Č., pok. A., iz P., XIV. tužene J. Č., pok. A., iz P., XV. tužene C. Č., pok. A., iz P., XVI. tužene Š. L., žene I., rođene Č., iz P.,

XVII. tužene B. Č., udove I., iz P., XVIII. tuženog Š. V., pok. A., iz P., XIX. tuženog V. Č., pok. I., koji tuženici od II. do XIX. su svi sada nepoznatog boravišta, koje sve zastupa privremena zastupnica J. S., odvjetnica u B. n. M., i XX. tuženog N. K. iz V., OIB ..., sada nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica J. S., odvjetnica u B. n. M., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika S. K. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica K. Š., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1276/2019-3 od 10. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-3161/2015 od 8. siječnja 2019., u sjednici od 12. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1276/2019-3 od 10. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-3161/2015 od 8. siječnja 2019.

2. 1. U prijedlogu za dopuštenje revizije, osim što se poziva na bitnu povrede odredaba parničnog postupka, postavljena su pravna pitanja, koja glase:

1. "Na kome je teret dokaza valjanost kupoprodajnog ugovora koji je potpisan od strane prodavatelja i kupca pred dva svjedoka i koji je realiziran u cijelosti, a ostali dokazi upućuju na realizaciju tog ugovora?

2. Je li sud ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele, a ne radi se o situaciji iz čl. 7. st. 2. ZPP-a?"

2. 2. Navodi da su naznačena pravna pitanja važna ne iznoseći pri tome razloge važnosti navedenim pitanjima.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog je nedopušten.

6. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva sukladno odredbama čl. 114. st. 1. i čl. 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP), jer su utvrdili da tužitelj temeljem odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 221 a. ZPP-a, nije dokazao činjenicu da je stekao valjanu pravnu osnovu za upis svoga prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, odnosno da su njegovi stričevi L. (L.) i D. ( D.), prodali njegovom ocu M. dijelove nekretnina koji su im pripali u međusobnoj diobi, niti da je predmet Ugovora o darovanju bila cijela predmetna nekretnina (jer istim nije obuhvaćena katastarska čestica na koju se odnosi Posjedovni list broj 140, čest. zem. 315/3).

7. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a stranka treba u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg namjerava podnijeti reviziju uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da je tužitelj u prijedlogu samo određeno naveo, naprijed citirana, pravna pitanja, pozvao se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. i čl. 29. i čl. 221.a ZPP-a i iznio svoja pravna shvaćanja, te tvrdnju da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a da uz postavljena pitanja nije iznio ni jedan razlog njihove važnosti zbog kojih smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, niti je uz prijedlog dostavila odluku revizijskog suda, niti nekog višeg suda iz kojih bi proizlazilo da sudska praksa u vezi postavljenih pitanja nije jedinstvena, to u konkretnom slučaju, prema shvaćanju ovoga suda nisu ostvarene procesnopravne pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.

9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljena pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 12. prosinca 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.