Poslovni broj Gž 5/23-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz Z., OIB: ...., zastupane po punomoćnicima iz OD G.K. & K. d.o.o. odvjetnicima iz Z.¸ protiv tuženika Grada Z.,., OIB: ....., zastupanog po punomoćnicima iz OD M., P. odvjetnicima iz Z.¸ radi isplate, odlučujući po žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P 4079/21 od 24. listopada 2022., 12. prosinca 2023.
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice M.K., te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P 4079/21 od 24. listopada 2022., u dosuđujućem dijelu za iznos od 165,90 eur[1] / 1.250,00 kn (slovima: stošesdesetpet eura devedeset centi / tisućudvjestopedeset kuna) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
II.Djelomično se usvaja žalba tužiteljice, preinačuje se citirano prvostupanjsko rješenje u preostalom dosuđujućem dijelu za iznos od 165,90 eur / 1.250,00 kn (slovima: stošesdesetpet eura devedeset centi / tisućudvjestopedeset kuna) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te se odbija tuženik Grad Z. sa tim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovanim.
III.Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 124,42 eur / 937,50 kn (slovima: stodvadesetčetiri eura četrdesetdva centa / devestotridesetsedam kuna pedeset lipa), te se odbija tužiteljica sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 124,42 eur / 937,50 kn (slovima: stodvadesetčetiri eura četrdesetdva centa / devestotridesetsedam kuna pedeset lipa), kao neosnovanim.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, naloženo je tužiteljici da naknadi tuženiku
/
troškove parničnog postupka u iznosu od 331,80 eur 2.500,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2.Prvostupanjsku odluku pobija tužiteljica iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. t.1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga tužiteljice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, kao ni postupovna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se nije mogla ispitati.
6.Djelomično je u pravu tužiteljica kada upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, iz razloga koji će se nastavno obrazložiti.
7.Naime, iz rezultata dokaznog postupka u bitnome proizlazi:
-da je 1.listopada 2019. zaprimljen u spis odgovor na tužbu tuženika, kojim je ujedno zatražio trošak sastava odgovora na tužbu u ukupnom iznosu od 165,90 eur / 1.250,00 kn,
-da je održano ročište 25. travnja 2022., na koje za tužiteljicu nije pristupio nitko, dok je za tuženika pristupio punomoćnik, koji je izjavio da se ne želi upuštati u raspravljanje, te je predložio donošenje odluke o presumiranom povlačenju tužbe, ali na tom ročištu nije zatražio naknadu parničnog troška,
-da je rješenjem suda prvog stupnja od 27. travnja 2022. utvrđeno presumirano povlačenje tužbe, koje je punomoćnik tuženika zaprimio 29. travnja 2022.,
-da je 4. svibnja 2022. zaprimljen u spis podnesak tuženika kojim je zatražio naknadu parničnog troška.
8.Polazeći od prednje izloženog, prvostupanjski je sud zaključio da je tuženik pravovremeno, sukladno čl. 164. st.8. ZPP-a, zatražio naknadu troškova postupka, te nastavno tome, istome dosuđuje trošak u iznosu od 331,80 eur / 2.500,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
9.Nastavno izloženom, pravilno je u konkretnoj pravnoj situaciji sud prvog stupnja, tuženiku priznao nagradu za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 165,90 eur / 1.250,00 kn, koji je trošak tuženik zatražio već u samom odgovoru na tužbu.
Sukladno tome, protivno uvjerenju tužiteljice, nije bilo valjanog zakonskog uporišta temeljem kojeg tuženik ne bi imao pravo na taj dio parničnog troška, zbog čega se odluka prvostupanjskog suda u tom dijelu ukazuje pravilnom.
10.1.Međutim, pogrešnim smatra ovaj sud stajalište suda prvog stupnja u odnosu na preostali dosuđeni parnični trošak.
Naime, u odnosu na ovaj dio zahtjeva tuženika za naknadu troška, mjerodavni su čl. 164. u vezi čl. 158. st. 1. ZPP-a.
Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.
Odredbom čl. 164. st. 3. ZPP-a propisano je da zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči. Odredbom st. 8. istog članka propisano je da u slučaju iz čl. 158. tog Zakona kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako je povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.
10.2.Primijenjeno na konkretan slučaj, to znači da kako je presumirano povlačenje tužbe utvrđeno na ročištu, da je stranka (ovdje tuženik) morao zahtjev za naknadu troška postaviti na tom ročištu na kojem je sud utvrdio spomenuto presumirano povlačenje tužbe, primjenom čl. 164. st. 3. i 8. ZPP-a.
No, kako iz ranije navedenih utvrđenja nedvojbeno proizlazi da tuženik to nije učinio, već je svoj zahtjev naknadno dostavio sudu po primitku rješenja o povlačenju tužbe, da predmetni zahtjev nije pravodobno postavljen.
11.Rukovodeći se prethodno iznesenim razlozima, valjalo je pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, djelomično preinačiti pobijano rješenje, te odbiti tuženika sa dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 165,90 eur / 1.250,00 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
12.Kako je djelomičnim uvažavanjem žalbe tužiteljice, preinačena pobijana odluka na način da je tuženik odbijen s dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška, to je primjenom čl. 166. st.1. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka, uz primjenu čl. 154. st.2. ZPP-a, srazmjerno uspjehu s izjavljenom žalbom, koji iznosi 50%.
Stoga je tužiteljici valjalo primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12 i dr., dalje: Tarife), a odnosi se na nagradu za sastav žalbe uz uvećanje za PDV, odnosno 124,42 eur / 937,50 kn, dok se preostali dio tog zahtjeva ukazuje neosnovanim.
13.Zbog navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tuž
iteljice
, te potvrditi
prvostupanjsk
o rješenje u dosuđujućem dijelu za iznos od 165,90 eur / 1.250,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a, te djelomičnim uvažavanjem žalbe tužiteljice, preinačiti pobijanu odluku u preostalom dosuđujućem dijelu za iznos od 165,90 eur / 1.250,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a.
U Rijeci, 12. prosinca 2023.
Sutkinja
Svjetlana Pražić v.r.
