Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12475/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika C. P., zbog prekršaja iz članka 77. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 5. i članka 78. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 3. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17,14/19), odlučujući o žalbi okrivljenika C. P., podnijetoj putem branitelja I. S., odvjetnika iz P., protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, od 11. studenog 2022., broj: Pp- 2782/2021, u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika C. P. odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 12.000,00 kuna / 1.592,67 eura, zbog prekršaja iz članka 77. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 5. i prekršaja iz članka 78. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 3. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17,14/19), činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu iz svih zakonskih razloga.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je nedopuštena.
6. Naime, u postupku odlučivanja po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), ako sud nije odbacio prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz članka 196. točka 1.- 4. ovoga Zakona, provest će žurni postupak (članak 221.) i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba.
7. Nadalje, odredbom članka 239. stavak 2. PZ propisano je: „Ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točaka 1. i 2. ovoga Zakona mogu izdati obavezni prekršajni nalog i ako je za prekršaj propisana novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka, ali u tom slučaju za pojedinačni prekršaj ne može se utvrditi novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka“.
8. U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj, Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva – sjever, Odjel za kontrolu ribarstva – Područna jedinica Osijek, Ispostava Vukovar, dana 16. veljače 2021. je izdao obavezni prekršajni nalog, pri čemu je za predmetni prekršaj iz članka 77. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 5. Zakona o morskom ribarstvu, za koji je propisana novčana od 10.000,00 do 15.000,00 kuna, fizičkoj osobi obrtniku, okrivljeniku fizičkoj osobi obrtniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kuna, a za djelo iz članka 78. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 3. Zakona o morskom ribarstvu, za koji je propisana novčana od 2.000,00 do 4.000,00 kuna, fizičkoj osobi obrtniku, okrivljeniku fizičkoj osobi obrtniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kuna, čime je postupio u skladu s odredbom članka 239. stavak 2. PZ, jer okrivljeniku nije za pojedinačne prekršaje utvrdio novčanu kaznu veću od iznosa iz stavka 1. točke 2. članka 239. PZ (do 10.000,00 kuna za fizičku osobu obrtnika), pri čemu se naglašava da izričaj „do 10.000,00 kuna“ u sebi uključuje i 10.000,00 kuna.
9. Nakon toga, prema stanju spisa predmeta, po prigovoru okrivljenika protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, prvostupanjski sud je proveo žurni postupak i donio pobijanu presuda, protiv koje sukladno citiranom članku 244. stavak 1. PZ nije dopuštena žalba.
10. Stoga je žalbu okrivljenika, na temelju članka 203. i članka 204. stavak 2. točka 4. PZ, trebalo odbacio kao nedopuštenu, pri čemu se napominje da nije relevantno to što je u pobijanoj presudi, u pouci o pravnom lijeku navedeno da protiv iste stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana po primitku otpravka presude, s obzirom da sud strankama ne može dati pravo koje im po zakonu ne pripada.
11. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 12. prosinca 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
