10 P-64/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Živku Pašari, u pravnoj stvari tužiteljice M. M., OIB: …, iz Š., zastupana po pun. S. B., odvj. u Š., protiv tuženika G. Š., OIB: …, T. P.,zastupanog po Ž. B., a ovaj po pun. T. B., dipl. iur., zaposleniku tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, na ročištu dana 21. studenoga 2023.g. u nazočnosti zamj. pun. tužiteljice M. A. T., odvj. u Š., te pun. tuženika T. B., te ročištu objave odluke dana 12. prosinca 2023.g.

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužiteljica M. M., OIB: …, stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine zemljišnoknjižno označene kao kat. čest. zem. 3034/13 Z.U. 184 K.O. G., pa se ovlašćuje tužiteljica, na temelju ove presude, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva, na navedenoj nekretnini na svoje ime i za cijelo, uz istovremeni izbris postojećeg upisa sa imena O. imovina, organ upravljanja M. N. odbor G..

O b r a z l o ž e nj e

Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je stekla pravni osnov za upis prava vlasništva nekretnine kat. čest. 3034/13 Z.U. 184 K.O. G. na svoje ime, temeljem U. darovanju zaključenog sa svojom bakom M. M. dana 16.03.2017.g., te ovjerenog istog dana kod JB A. K., pod br. Ov-1346/17. Baka tužiteljice M. M. da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla dosjelošću, samostalnim i poštenim posjedovanjem predmetne nekretnine u periodu dužem od 100 godina, a računajući i posjed njezinih prednika koji ujedno i prednici tužiteljice. Predmetna nekretnina da je u 19. stoljeću bila u izvanknjižnom vlasništvu i posjedu pok. B. M. (djed tužiteljičine bake M. M., a tužiteljičin šukundjed) koji na toj nekretnini uzgajao vinovu lozu. B. M. da su naslijedili njegov jedini sin, sad pok. B. I. (otac tužiteljičine bake M. M., a tužiteljičin pradjed te supruga sada pok. B. A. (baka tužiteljičine bake M. M., a tužiteljičina šukunbaka). Nasljednici pok. B. M.

– pok. B. I. i pok. B. A. da su se sporazumjeli da će predmetna nekretnina pripasti u isključivo vlasništvo pok. B. I. pa je sukladno tome pok. B. I. (otac tužiteljičine bake M. M., a tužiteljičin pradjed) predmetnu nekretninu iskrčio, a na istoj umjesto vinove loze posadio smokve i masline te je i obrađivao do svoje smrti 1943.g. kada ubijen u 2. svjetskom ratu. Pok. B. I. da je naslijedila kćerka, tužiteljičina baka M. M., kako utvrđeno Rješenjem OS Š. br. O-570/65 od 22.12.1965.g., nakon čega ista da je stupila u kvalificirani posjed predmetne nekretnine te kasnije vlasništvo prenijela na tužiteljicu – unuku, temeljem prethodno cit. Ugovora o darovanju.

U zemljišnim knjigama, na predmetnoj nekretnini da je neistinit upis na imenu Općenarodne imovine, O. upravljanja M. narodni odbor G., čiji sljednik je tuženik. U posjedovnom listu br. 598 za K.O. G. da je kao jedini posjednik upisana baka tužiteljice M. M.. Tužiteljica da ima pravni interes utvrditi se vlasnicom predmetne nekretnine, uskladiti formalno – pravno sa stvarnim stanjem pa je predložila da sud prihvati tužbeni zahtjev.

Tuženik se po pun. protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na čest. zem. 3034/13 K.O. G., jer da nije dokazan pravni osnov stjecanja prava vlasništva. Uvidom u informacijski sustav G. da je vidljivo da predmetna čestica jednim dijelom zadire u javnu gradsku površinu, nerazvrstanu cestu, ul. B. u G.. Tuženik se nije protivio izvođenju predloženih dokaza.

U dokaznom postupku proveden je očevid na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika, pregledana skica mjesta spora koju sačinio vještak mjernik B. B., tijekom očevida ispitan svjedok M. M., ispitani svjedoci V. M. i I. B., pregledan Ugovor o darovanju od 16.03.2017.g. i ovjeren istog dana kod JB A. K. br. Ov-1346/17, pregledano Rješenje OS Š. br. O-570/65 od 22.12.1965.g., D. K. suda Š. br. A-764/18/3 od 25.11.1919.g. iza smrti pok. B. M., pregledan P. list br. 598 za K.O. G., te su pregledane zemljišne knjige.

Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

Tijekom očevida na mjestu spora (očevidi održani 10.02.2023.g. i 03.03.2023.g.) vještak mjernik je m

jesto spora identificirao kao čest. zem. 3034/13 K.O. G. u izmjerenoj površini od 819 m2, a u naravi da predstavlja ograđenu poljoprivrednu površinu sa tri masline koja se u kat. operatu vodi na posjednicu M. M. (po riječima tužiteljice njezinu baku). Cijeli posjed da se nalazi ispod javnog puta, ne zadirući u njega, a u katastru da se vodi pod toponimom "Iza T. kuće".

Po provedenom očevidu, vještak mjernik je sačinio skicu mjesta spora na koju stranke nisu imale primjedbi.

Tijekom očevida ispitana je svjedokinja M. M., inače baka tužiteljice koja je navela da je predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem od svog pok. oca I. koji je poginuo u 2. svjetskom ratu. Na toj zemlji su u vrijeme pogibije njezinog pok. oca da su bile loze, sijalo se, a kasnije i to za života njezinog pok. oca da je on u obitelji posadio masline, a dalje su bile loze. Nekretnina da je u cijelosti bila ograđena suhozidom kao i danas. Nikakvih sporova oko te zemlje da nije bilo, niti oko međe niti oko same zemlje. Na poseban upit navela je da tu zemlju i to područje u narodu zovu "Iza L. kuće" zv. T.. Na poseban upit pun. tužitelja navela je da je lozu na predmetnoj nekretnini posadio njezin pok. otac I. prije 2. svjetskog rata, a pok. otac da je zemlju naslijedio od svog oca pok. M..

Svjedok V. M. navela je da poznaje tužiteljicu kao i predmet spora jer da je njezina obiteljska nekretnina međašnja sa ovom koja predmet spora. Radi se o nekretnini koju da je baka tužiteljice, M. M. naslijedila od svog oca, rođ. B.. Na predmetnoj nekretnini da je baka tužiteljice ranije uzgajala vinovu lozu, da su bile masline, nekretnina da je u cijelosti ograđena i vidljivi su međaši prema njihovoj nekretnini. Tu nekretninu i šire područje u narodu da zovu "Iza T. kuće". Ona da nikada nije čula da bi oko predmetne nekretnine bilo ikakvih sporova.

Svjedok I. B. je iskazivao kao i prethodno ispitana svjedokinja, naveo da poznaje tužiteljicu i predmet spora. Nekretnina njegove obitelji da je također međašnja predmetnoj nekretnini, tužiteljica da je tu nekretninu stekla od svoje bake M. M., na nekretnini da su uzgajani najprije vinova loza, a zatim masline, nekretnina da je ograđena kamenim suhozidom. On da nikada nije čuo da bi bilo tko tužiteljici i njezinim prednicima osporavao predmet spora. Tu zemlju da je M. M. naslijedila od svog pok. oca I., koji je poginuo u 2. svjetskom ratu.

Iz zemljinih knjiga ovog suda proizlazi da je na predmetnoj nekretnini upisana: O. imovina, a kao organ upravljanja M. narodni odbor G., dok je u PL 598 za K.O. G. kao posjednik upisana M. M. ž. G. r. B. p. I..

Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, pojedinačno i u ukupnosti (čl.8ZPP-a), koja ovaj sud u cijelosti prihvaća, pregledom zemljišnih knjiga ovog suda za predmetnu nekretninu, te prihvaćajući u cijelosti komplementarne iskaze svih ispitanih svjedoka, te posebice prihvaćajući u cijelosti stručan i objektivan nalaz i mišljenje vještaka mjernika B. B., sud utvrđuje osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice.

Vještak mjernik je identificirajući predmetnu nekretninu na mjestu spora tijekom očevida, nedvojbeno utvrdio da ista nekretnina ni na koji način ne zalazi u javnu površinu – nerazvrstanu cestu B..

Dakle, tužiteljica M. M. je u ovom postupku nedvojbeno dokazala pravni osnov stjecanja vlasništva predmetne nekretnine, sukladno odredbi čl. 114 i čl. 115 i 156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01) kao i pogrešan upis u zemljišne knjige.

Radi navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, te i presudio kao u izreci.

Kako stranke nisu popisale parnični trošak, sud o istome nije ni odlučivao.

U Šibeniku, 12. prosinca 2023. godine.

S U D A C

Živko Pašara