Broj: Ppž-11616/2022

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. A.H., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okr. A.H. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel od 13. listopada 2022., broj: 9 Pp-1509/2022-5, u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okr. A.H., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u osuđujućem dijelu u pravnoj oznaci i kazni te izriče da je okr. Andrej Hrala djelom za koje je proglašen krivim, činjenično opisanim u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu se, na temelju tog

(„Narodne novine“ broj 70/17.,126/19., 84/21. i 114/22.),

zakonskog propisa, izriče novčana kazna 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)/1.959,00 kuna (tisuću devetsto pedeset devet kuna)[1] , koju je dužan platiti u roku 15 dana od primitka ove presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okr. A.H. te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona okr. A.H. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka 30,00 eura (trideset eura)/226,04 kuna (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe), u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel od 13. listopada 2022., broj: 9 Pp-1509/2022-4, proglašen je krivim okr. A.H. da je, na način činjenično opisan u t. I. u izreci, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena novčana kazna 2.000,00 kuna/265,45 eura, koju je dužan platiti u roku 15 dana po primitku presude (po pravomoćnosti presude), uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka 100,00 kuna/13,27 eura.

1.2. Istom presudom na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okr. A A.H. oslobođen je optužbe da bi, na način činjenično opisan u t. II. u izreci, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Protiv osuđujućeg dijela te presude okr. A.H. osobno je podnio žalbu u kojoj ne navodi zakonske žalbene osnove, a iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani presudu iz osnova i razloga iz kojih se on pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu.

5. Međutim, ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je pobijanom presudom, u smislu odredbe čl. 196. t. 4. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, povrijeđeno materijalno prekršajno pravo.

5.1. Naime, nakon donošenja nepravomoćne presude, kao posljedica donošenja Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22., 88/22.), stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 114/22.), koji za inkriminirani prekršaj propisuje nešto niži minimum i maksimum novčane kazne pa je, prema načelu konkretnosti u primjeni blažeg zakona, blaži za okr. A.H., budući da mu je pobijanom presudom izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma.

5.2. Za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i za koji je okrivljenik proglašen krivim, bila je propisana novčana kazna od najmanje 2.000,00 kuna (do općeg maksimuma

Zakona o zaštiti od 50.000,00 kuna), dok je prema odredbi čl. 22. st. 1. „novog“ nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 114/22.) propisana novčana kazna od najmanje 260,00 eura (1.958,98 kuna do općeg maksimuma od 6630,00 eura, odnosno 49.953,74 kuna preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).

5.3. Prema odredbi čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

5.4. Budući da je inkriminirani prekršaj počinjen 13. srpnja 2022., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 70/17.,126/19., 84/21.

92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,) a 1. siječnja 2023. stupio je na snagu „novi“ Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 114/22.), koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za okrivljenika, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti.

5.5. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja, kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

6. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik navodi da je netočno i nije istina da je izjavio da je supruzi viknuo kurvo, droljo, nego joj je rekao da se ponaša kao kurva i da to traje već dva i pol tjedna, da je dosta ponižavanja prema njem i svih ukućana. Zapisnik je potpisao jer je slušao cjelokupnu raspravu misleći da se sve upisuje točno kako je i rečeno u iskazima.

7. Međutim, zapisnik o glavnoj raspravi od 11. listopada 2022., na kojoj je ispitan okr. A.H. pred prvostupanjskim sudom (list 19-22 spisa) ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu njegove zakonitosti i istinitosti. Okrivljenik je, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, poučen o svim pravima i dužnostima okrivljenika, poučen o pravu na branitelja odrekao se svog tog prava te, između ostalog, u obrani naveo:“Što se tiče ovih navoda oni su većinom neistiniti i jedino je istina da sam supruzi viknuo kurvo, droljo u kontekstu prepirke jer smo se tih dana posvađali…..“. Svjedokinja M.G.H., propisno upozorena prema odredbama Zakona o kaznenom postupku otklonila je blagodat nesvjedočenja i navela da je žrtva u dijelu kojem joj je suprug rekao „kurvo, droljo“. Okrivljenik, (kao i oštećenica) upozoren da ima pravo pročitati zapisnik ili zahtijevati da mu se pročita izjavio je da je slušao glasan diktat zapisnika te da ga ne želi čitati, na zapisnik nema primjedbe te ga je vlastoručno i bez primjedbe potpisao.

8. Iz navedenih razloga, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da je okrivljenik priznao dio inkriminacije za koji je proglašen krivim, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, iz obrazloženja pobijane presude razvidno je da je prvostupanjski sud odluku o krivnji temeljio na priznanju okrivljenika, koje je svojim iskazom potvrdila i oštećenica. Iz navedenih razloga, irelevantni su i ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane odluke svi žalbeni navodi u odnosu na nepravilnost poziva okrivljeniku, optužnog prijedloga PP Slatina, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, zapisnika o ispitivanju svjedokinje M.G.H., svjedoka J.H., svjedokinje R.H., kao i očitovanje na dopis Centa za socijalnu skrb.

9. Iz navedenih razloga nije osnovana žalba zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Odluka o prekršajnopravnoj sankciji razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne) i u povodu žalbe okr. A.H. zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

10.1. Okrivljenik predlaže da mu se uz već određenu novčanu kaznu odredi izvršavanje kazne bezuvjetnog zatvora budući da je mišljenja kako svaki obiteljski nasilnik mora u zatvor kako bi se ispunila svrha kažnjavanja.

10.2. Ocjenjujući sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te uzimajući u obzir da je u povodu podnesene žalbe izmijenjena pravna oznaka djela prekršaja u pravcu primjene blažeg zakona u odnosu na zakon primijenjen u pobijanoj presudi, pri čemu je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao minimum propisane novčane kazne, ovaj drugostupanjski sud smatra da je za okr. A.H. novčana kazna u visini posebnog minimuma novčane kazne, propisana „novim“ Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji i izrečena ovom presudom, primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja te je pobijana presuda preinačena u novčanoj kazni samo kao posljedica primjene blažeg propisa. Ističe se okrivljeniku da za jedan prekršaj nije propisana mogućnost izricanja dvije kazne, a osim toga, odlučujući samo o žalbi okrivljenika, sud nije ovlašten izmijeniti presudu na njegovu štetu.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Prema stanju spisa okrivljenik ostvaruje redovna primanja te ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 30,00 eura/226,04 kuna, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. (t. I.) i čl. 205. (t. II.) Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 12. prosinca 2023.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, oštećenicu i tužitelja.