REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
P-3902/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice M. T., iz J., O.: …, zastupane po
punomoćnici N. B., odvjetnici u S., protiv tuženika H. S.
D. P., S. G., O.:
…, zastupana po punomoćnici T. F., odvjetnici iz R., radi
isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane 26. listopada 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice B. B., odvjetnika u S., i zamjenika punomoćnika tuženika Ž. V. , odvjetnika u O. L., V. i P. d.o.o., na ročištu za objavu održanom 12.
prosinca 2023.,
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 10.007,45 euro/75.401,13 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01.01.2017. do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem razdoblju za tri postotna poena"
II/ Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.227,34 euro/39.385,39 kuna s pripadajućom zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 12. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da su stranke sklopile ugovor o zajmu kojim se tužiteljica obvezala na ime zajma uplatiti račune za nagrade, svečanu završnicu C. C.-a i sve nastale tekuće račune do 31.10.2016., sve do iznosa od 100.000,00 kn, a tuženik se obvezao taj zajam vratiti do 31.12.2016. Tužiteljica je svoju obvezu po navedenom ugovoru ispunila na način da je u periodu od početka svibnja 2016. do početka studenoga 2016. isplatila pojedinačne iznose u svrhe koje su naznačeni u tužbi. Sveukupno da je platila tuženiku 13.636,21 euro/102.741,99 kuna.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Ugovor o zajmu da nije sklopljen niti iz tužbe proizlazi da je tužiteljica podmirila obveze umjesto tuženika niti da je ugovoreni iznos uplaćen tuženiku na račun naveden u ugovoru sve kako bi istim mogao slobodno raspolagati.
3. Među strankama je sporno da li je zaključen ugovor o zajmu te da li je tužiteljica temeljem tog ugovora podmirivala financijske obveze HS daljinskog plivanja za potrebe organizacije natjecanja C. C..
4. Presudom Općinskog suda u Splitu broj P-1805/2018 od 22. prosinca 2022. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 75.401,13/10.0007,45 eura dok je kao neosnovan odbijen u dijelu od 27.340,86 kuna/3.628,76 eura, a koja presuda je povodom žalbe tuženika presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1376/2023 od 22. kolovoza 2023. ukinuta u pobijanom dijelu i to u iznosu od 75.401,13/10.0007,45 eura presudom dok je u preostalom, odbijajućem dijelu, presuda ovog suda pravomoćna.
5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom Ugovora o zajmu sklopljenoga između zajmodavca M. T. i zajmoprimca HS daljinskoga
plivanja, zapisnika sa sjednice IO HS daljinskog
plivanja održane 27. prosinca 2016. god., specifikacije računa br. 1/2016 od 23. prosinca 2016. god., ispisa iz R. udruga na dan 05.03.2019. za H. S.
daljinskog plivanja i MPH u daljinskom plivanju – S.
G., S. H. S. daljinskog plivanja iz kolovoza 2015. god, Odluke o izmjenama i dopunama Statuta HS daljinskog plivanja od 27.02.2016.,
informacija o izvršenoj platnoj transakciji SB d.d. s računa br. … s datumom izvršenja 19. svibnja 2016. na iznos od
7.000,00 HRK, s datumom izvršenja 08. rujna 2016. na iznos od 11.000,00 HRK, s datumom izvršenja 09. rujna 2016. na iznos od 1.600,00 HRK, s nadnevkom izvršenja 14. rujna 2016. na iznos od 12.300,00 HRK, s nadnevkom izvršenja 16. rujna 2016. na iznos od 3.500,00 HRK, s nadnevkom izvršenja 19. rujna 2016. na iznos od 14.014,25 HRK, s nadnevkom izvršenja 19. listopada 2016. na iznos od 2.100,00 HRK, s nadnevkom izvršenja 08. rujna 2016. na iznos 2.400,00 EUR, računa za potrošeno gorivo za prijevoz plivača na iznos od 600,00 HRK, računa za foto usluge na iznos 1.200,00 HRK, podataka o isplatama na bankomatu( stranica 26. i 27. spisa), računa za smještaj 3 osobe na iznos od 1.900,00 HRK, računa za smještaj 6 osoba za 2 dana na iznos od 1.110,00 HRK, računa za potrebe usluga smještaja F.M. 2016. na iznos 21.500,00 HRK, računa za foto usluge na
iznos 1.200,00 računa za smještaja 4 osobe za 4 dana u iznosu od 1.500,00 HRK,
računa za M. F. i T.-usluga smještaja za 6 dana 4 osobe na iznos od 420,00 EUR( stranice 36.,38.-43. spisa), računa na stranici 35. spisa, isplatne liste privatnog smještaja za 41. M.-F. maraton 2016. od 29.08.2016., račune
Ž.C., S. G. na stranicama spisa 45.-48., popisa vlasnika brodica i pratitelja (stranice 49.-51. ), putnog računa( stranica 52. i 57.), računa na stranicama 54.-56.,
računa hotela L. d.d. Z. od 11.10.2016., dokumentacije na stranicama 60. -
64. spisa, dopisa M.-a HS daljinskog plivanja od 01.06.2016.,
Ugovora o zajmu sklopljenoga između MPH u
daljinskom plivanju, kao zajmodavca i HS daljinskog plivanja, kao
zajmoprimca od 10.07.2010., izjave V. Š. od 11.11.2019., saslušanjem
svjedoka M. M. i J. F. te saslušanjem tužiteljice i zz
tuženika.
5.1. Sud temeljem članka 299. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("SL SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87.,
57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.) nije uzeo u obzir izvod s tekućeg računa br. … u vlasništvu N. G. za razdoblje 01.06.2017.
do 30.06.2017. kojeg je tužiteljica dostavila u spis predmeta na ročištu za glavnu raspravu 22. rujna 2021. Naime, nesporno je znala za tu dokumentaciju obzirom da i sama navodi da je imala punomoć na računu u vlasništvu majke te se koristila njenom karticom.
6. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima ("NN" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.)
7. Člankom 499. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima obvezuje Ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.
8. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
9. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("SL SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82.,
43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "NN" br. 53/91.,
91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22.), ), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi.
9.1.Iz priložene dokumentacije čiju vjerodostojnost tuženik osporava proizlazi da se tužiteljica ugovorom o zajmu koji nije datiran obvezala uplatiti račune za nagrade i svečanu završnicu sportskog događanja kao i sve troškove do 31.
listopada 2016. za što DSDP i MPHDP trenutno nemaju sredstava, stavkom 2. je ugovoreno da zajmoprimac slobodno raspolaže sa iznosom zajma, a u članku 3.
navedeno da ukoliko je izvršeno djelomičan povrat zajma da je zajmodavac dužan i obvezan u priznanici navesti iznos koji je plaćen.
9.2. Iz zapisnika za sjednice IO HS daljinskog
plivanja od 27. prosinca 2016. proizlazi da je jednoglasno odlučeno kako se M.
T. isplate troškovi nastali temeljem zaključenog ugovora o zajmu te na istoj je M. T. imenovana za direktoricu marketinga u M. P.
H. u daljinskom plivanju. U navedenom zapisnika nije naznačeno da se radi o telefonskoj sjednici.
9.3. U podnesku naslova specifikacija računa br. 1/2016. od 23. prosinca 2016. detaljno su navedene pojedine stavke koje je tužiteljica prema tužbenim navodima uplatila za potrebe HSDP-a.
9.4. V. Š., predsjednik H.-a u vrijeme za koje tužiteljica tvrdi da je sklopljen Ugovor o zajmu, u svojoj izjavi dostavljenoj ovom sudu 11. studenoga 2019. god. naveo je da sve ono što tužiteljica tvrdi nije istina, da je svoju dokumentaciju držala kod svoga prijatelja J. F. i da on, upravo stoga, nije mogao ništa znati o postupanju tužiteljice.
9.5. J. F. izjavio je da poznaje M. T., tajnicu HS daljinskog plivanja, jer je s njom radio 2016. V. Š., glavni je i
odgovorni u spomenutom savezu te ga je angažirao da mu pomogne ne samo za rad
S. već i za njegove privatne potrebe te mu je gotovo bio na raspolaganju 24
sata dnevno. M. T. kao tajnica je uvijek postupala po nalozima V. Š.
koji je njemu dao punomoć da ga zastupa na sjednici H. u Z. kao i za zaprimanje i slanje pošte u ime H.. Poznato mu je da su s računa majke M.
T. plaćeni određeni iznosi plaćeni za podmirenje obveza tuženika, a koji su trebali biti vraćeni do kraja 2016. Tako je s računa njene majke uplaćeno između 50.000,00 i 70.000,00 kuna za avionske karte i hotelski smještaj u N. za gospodina
S. Š.. Nakon što je došlo do financijskih problema koji nisu riješeni dogovorom V. Š. je 22. prosinca 2016., nakon sjednice HOO prekinuo svaku komunikaciju s njim rekavši mu da se postavio kao sicilijanski
kum. Inače je bio prisutan u prostorijama saveza kada V. Š. kao predsjednik saveza potpisao ugovor o zajmu s M. T., zajmodavcem.
9.6.M. M., član I. O. H.-a 2016. god., u svome je
sudskom iskazu izjavio da nije bio nazočan sjednici IO saveza od
27.12.2016. jer ta sjednica nije ni održana. Tvrdio je da potpis na zapisniku koji je dostavila u spis tužiteljica nije njegov i da zapisnik od 27.12.2016 nikad nije potpisao niti vidio dok mu ga, zbog potrebe suđenja, nije dostavio današnji predsjednik H.-
a M. Ž.. Naveo je da je na sjednici I.O. tuženika, a da bi se
prihvatila bilo kakva odluka, potrebna nazočnost većine članova Odbora odnosno najmanje 3 od 5 članova Odbora.
10. U ponovljenom postupku tužiteljica nije dokazala da je za potrebe organizacije C. C.-a u H. za račun HS daljinskog plivanja
uplatila utuženi iznos.
10.1. Izuzev zaključenog ugovora o zajma i rukom ispisanih računa koje prilaže tužiteljica ista ničim nije dokazala da je zaista za potrebe HSDP izvršila uplate s računa majke niti u kojem iznosu. Sud priloženu dokumentaciju nije prihvatio kao vjerodostojnu kao niti iskaz tužiteljice koji je u bitnom dijelu kontradiktoran kazivanju njenog prijatelja J. F.. Izvod s računa koje dostavlja tužitelja nakon zaključenja prethodnog postupka moguće samo potvrđuje navode V. Š., a
nikako navode da su tim novcima podmirivani troškovi svečane završnice C. C. koji su detaljno specificirani, ali ničim potkrijepljeni u tužbi.
10.2. Za primijetiti je kako se u tužbi ne spominju troškovi putovanja u inozemstvo već na njih u svom iskazu ukazuje J. F. i to u iznosu od 50.000,00 kuna do 70.000,00 kuna na istom ročištu od 22. rujna 2021. kada u spis predmeta punomoćnik tužitelja prilaže izlist s prometa po računu N. G.,
majke tužiteljice iz kojeg da je razvidno da je 2. lipnja 2017. na račun majke M.
T. H. uplatio 27.340,86 kuna na ime povrata troškova plaćenog službenog puta reprezentacije H. na E. u P.. Iako sud takvu dokumentaciju ne
može uzeti u obzir jer je predana nakon zaključenja prethodnog postupka na istoj se spominje povrat sredstava uplaćenog za potrebe putovanja izvan R. H., a ne kao što se to navodi u tužbi za organizaciju završnice C. C.-a
U. niti M. T. u svom detaljnom iskazu danom na ročištu od 12. studenog 2019. ne spominje troškove putovanja u inozemstvo, a pogotovo ne u tom iznosu.
10.3.Svjedok J. F. spominje da je do prekida komunikacije s
V. Š. došlo nakon sjednice H.-a u Z., odnosno 22. prosinca 2016. stoga je nelogično zašto onda V. Š., na sjednici HSDP-a na kojoj je zapisničar M. T. izabrana za direktoricu M. i na kojoj je prema njezinom kazivanju u svojstvu javnosti na telefonskoj sjednici bio prisutan J.
F., donosi odluku da joj se isplate troškovi sukladno članku 2. Ugovora o zajmu na kojem uopće nije naznačeno vrijeme zaključenja. Sumnju u vjerodostojnog navedene dokumentacije potvrđuje i iskaz M. M. koji negira da je bio
prisutan na spomenutoj sjednici IO te da je uopće potpisao taj zapisnik,
a V. Š., osoba starije životne dobi, u podnesku dostavljenom ovom sudu izjavljuje da ništa od onog što govori M. T. nije istina, a ukoliko je i podmirivala kakve troškove to je činila novcem koje je prethodno ukrala od MPH u daljinskom plivanju. Ujedno nije jasno na koji je to način J.
F. sudjelovao u svojstvu javnosti na telefonskoj sjednici i zbog čega to nije konstatirano u zapisniku.
10.4. Čitanjem računa koje je tužiteljica priložila ročištu od 11. travnja 2019. vidljivo da su ti računi izdani od strane raznih fizičkih i pravnih osoba, ali su zaglavlja identična na većini računa, kao i format slova stoga se postavlja pitanje tko je izdao te račune, a posebno je upitno tko ih je i da li je platio.
11. Neovisno o prethodnih utvrđenja i nesporno neosnovanog tužbenog zahtjeva ovaj sud je po službenoj dužnosti i to temeljem članka 327. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima i članka 7. stavka 2. Zakona o parničnom postupku izvršio uvid u Informacijski sustav ovog suda te utvrdio da se protiv M. T. vodi više kaznenih postupaka, a u predmetu Općinskog suda u Splitu K-670/2018 potvrđena je optužnica ODO u S. protiv M. T. i
J. F.. M. T. stavlja se na teret da je u razdoblju od 19. travnja 2016. do 9. prosinca 2016. oštetila MPH u daljinskom
plivanju za veći novčani iznos i to na način da je kao glavna tajnica raspolagala financijskim sredstvima te udruge i putem Internet bankarstva uplaćivala taj novac s računa majke na račun svoje majke N. G. i to ukupan iznos od 578.221,09 kuna, a na traženje J. F. u razdoblju od 12. svibnja 2016.
do 9. prosinca 2016. s računa udruge uplatila na račun T. F.
629.321,09 kuna. Tim protupravnim postupanjem stavlja im se na teret više kaznenih djela, a između ostalih i krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. Kaznenog zakona.
12. Slijedom utvrđenog i iznesenog, odlučeno je kao pod točkom I. Izreke
13. Parnični troškovi dosuđeni su tuženiku na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 13.636,21 euro/102.741,99 kuna
13.1.Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje Tarifa) i temeljem članka
155. Zakona o parničnom postupku tužiteljici se priznaju troškovi potrebni za vođenje parnice i to u vrijednosti od 250 bodova za svaku poduzetu radnju.
13.2. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tuženiku kao potrebni za vođenje parnice odvjetnički troškovi i za pristup ročištima po 250 bodova temeljem tbr 9. točka 1. Tarife od 11. travnja 2019. , od 4. srpnja 2019., 12. studenog 2019., 22. rujna 2021.26. listopada 2023., zatim po 125 temeljem tbr. 9. t. 2. Tarife za pristup ročištu od 28. travnja 2022., 50 bodova temeljem tbr. 9. točka 5. ročište od 26. siječnja 2022., zatim po 250 bodova temeljem tbr 8. t. 1. Tarife za odgovor na tužbu od 15. ožujka 2019. te za podneske od 25. travnja 2019., 19. studenog 2019. i od
30. rujna 2021., te 25 bodova 25 bodova temeljem tbr 8. t. 4. za podnesak od 23.
ožujka 2022. dakle ukupno 2450 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00
euro iznosi 4.900,00 euro/36.919,05 kuna uvećano za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 182,81 euro te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 146,53 euro što sveukupno iznosi 5.227,34 euro/39.385,39 kuna.
13.3. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 80/22), a stopa je određena sukladno
odredbi čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima.
U Splitu, 12. prosinca 2023.
S U D A C
Branko Karaman
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
