Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 P-182/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja VIATOR d.o.o., OIB 64731717121, Split, Kralja Držislava 6, kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, Istarska 3, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina ulica 4, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 6. studenoga 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marka Višića i punomoćnika tuženika Vice Dabelića, 11. prosinca 2023.

p r e s u d i o  je

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s materijalne štete kao posljedice prometne nezgode, iznos od 3.826,94 EUR / 28.834,11 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 16. rujna 2021.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova izgubljene zarade kao posljedice prometne nezgode, iznos od 1.226,36 EUR / 9.240,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 16. rujna 2021.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev da mu tuženik plati 38.074,11 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. rujna 2021., i time naknadi štetu.

2. Izjavio je tužitelj da se 26. veljače 2021. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. Oznaka DA-630-GD kojim se koristi tužitelj. Prometna nesreća da se dogodila na autocesti A1 na 442 km+850 m, par kilometara prije odmorišta Rašćani Gornji u smjeru Opuzen- Split.

3. Prometna nesreća se dogodila nakon što je divlja životinja jazavac pretrčala prometnicu te se nakon pretrčavanja kolničkih traka u smjeru kojim se kretalo vozilo na korištenju tužitelja, naglo i neočekivano krenula vraćati natrag pri čemu je došlo do sraza s vozilom koje koristi tužitelj.

4. Zbog tog događaja tužitelju da je nastala šteta umanjenja imovine zbog plaćanja troškova popravka vozila u iznosu od 27.709,11 kn i troškova vučne službe u iznosu od 1.125,00 kn. Pored te, tužitelju da je nastala i šteta izmakle koristi jer vozilo nije koristio dok je bilo na popravku u razdoblju od 26. veljače 2021. do 9. travnja 2021. u iznosu od 9.240,00 kn.

5. Izjavio je tužitelj da je od vlasnika vozila OTP Leasing d.d. 19. studenoga 2019. dobio generalnu suglasnost kojim je ovlašten voditi postupke rješavanja svih šteta na svim vozilima u vlasništvu OTP Leasing d.d., a koja su predmet ugovora o leasingu sklopljenog između tužitelja i tog društva. Izjavio je i da je 15. rujna 2021. podnio odštetni zahtjev tuženiku.

6. Radi dokazivanja istinitosti navoda o iznesenim činjenicama na kojima temelji svoj zahtjev te osnovanosti tužbenog zahtjeva predložio je tužitelj izvesti dokaze čitanjem isprava računa broj 24/POSL1/2, ispisane poruke e pošte od 15. rujna 2021., dopisa tuženika tužitelju od 24. rujna 2021., ispisane poruke e pošte od 8. prosinca 2021. i 27, rujna 2021., obavijesti Croatia osiguranje d.d. d 1. listopada 2021., potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac od 9. ožujka 2021., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova od 26. veljače 2021., izjave o šteti na vozilu, preslike vozačke dozvole i osobne iskaznice Zvonimira Ajduka, prometne dozvole, saslušanjem svjedoka Zvonimira Ajduka i vještačenjem.

7. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio protivljenje tužbenom zahtjevu.

8. Izjavio je da je ophodarska služba tuženika 26. veljače 2021. postupila u skladu s pravilima struke i propisima, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama, Pravilnikom o održavanju cesta i Pravilnikom o ophodnji cesta. Ophodnje i popravci na dionicama autoceste kojim upravlja tuženik da su organizirane svakodnevno od 00,00 do 24,00 sata tako da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i otklanja uočene nedostatke. Tog dana kada se dogodio sraz vozila i životinje da je vozilo reg.oznake ZG-5283-HC, odnosno ophodarska služba tijekom smjene od 7,00 do 19,00 sati i smjene od 19,00 do 7,00 sati vršila ophodnju u skladu s Pravilnikom o ophodnji cesta. Ophodarska služba da je obišla dio dionice na kojoj se dogodila prometna nesreća u razdoblju od 22,00 do 22,55 sati. Životinja da nije uočena u ograđenom prostoru autoceste.

9. Izjavio je tuženik da je radi sprječavanja ulaska divljih životinja na dionicu autoceste čitavom dužinom postavljena zaštitna žičana ograda u skladu s Općim tehničkim uvjetima i važećim hrvatskim normama. Tu ogradu da pregledava ophodarska služba tuženika u sklopu svake ophodnje, a pored toga da se obavljaju i redovni detaljni pregledi. Iz dokumentacije o radu ophodarske službe da je razvidno da na predmetnoj dionici autoceste nije utvrđeno oštećenje zaštitne žičane ograde. Osim toga da prije prometne nesreće nije primljena dojava korisnika autoceste tuženiku ili djelatnicima policije da je životinja na kolniku autoceste. To da upućuje na činjenicu da je životinja neposredno prije naleta vozila dospjela na kolnik. Utoliko da objektivno nije bilo moguće spriječiti nalet vozila na životinju jer se ophodarska služba ne može naći u svako vrijeme na svakom mjestu.

10. Izjavio je tuženik da nema njegove odgovornosti za štetu jer su njegove službe poduzele sve radnje potrebne za osiguranje nesmetanog i sigurnog prometa. Isključivo odgovoran za štetu da je vlasnik divlje životinje. Uz predmetnu dionicu da se s lijeve i desne strane nalaze lovišta.

11. Osporio je tuženik i tvrdnju tužitelja da mu je nastala šteta u iznosu navedenom u tužbi.

12. Predložio je izvesti dokaze čitanjem isprava preslike putnog radnog lista br. 546/2021 i br. 547/2021, preslike dnevnika rada za dan 26. veljače 2021., smjena od 07,00 sati do 19,00 sati, preslike dnevnika rada za dan 26. veljače 2021., smjena od 19,00 do 07,00 sati, preslike ophodarskog dnevnika za dan 26. veljače 2021., smjena od 07,00 sati do 19,00 sati, preslike ophodarskog dnevnika za dan 26. veljače 2021., smjena od 19,00 do 07,00 sati, dnevnika rada referenta-operatera za praćenje prometa za dan 26. veljače 2021., II. Smjena, karte lovišta XVII/156 Rašćane i lovišta broj: XVII/133 Poljica Mijaca te saslušanjem svjedoka Tomislava Delića i Pave Roguljića.

13. Predmetni spor je spor male vrijednosti, pa je tuženik bio dužan, sukladno članku 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP) u odgovoru na tužbu iznijeti činjenice i predložiti dokaze. Tuženik je tek na ročištu glavne rasprave izjavio da mu je sporno u kojem je svojstvu Zvonimir Ajduk bio vozač i je li tužitelj korisnik vozila i je li vozač imao punomoć za upravljanje vozilom. S obzirom na određenja članka 461. a ZPP-a te tuženikove izjave nisu uzete u obzir.

14. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete u iznosu od 38.074,11 kn koja je nastala na vozilu koje koristi tužitelj zbog naleta vozila na divljač na autocesti.

15. Sud je radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu izveo dokaze čitanjem isprava računa broj 24/POSL1/2, ispisane poruke e pošte od 15. rujna 2021., dopisa tuženika tužitelju od 24. rujna 2021., ispisane poruke e pošte od 8. prosinca 2021. i 27, rujna 2021., obavijesti Croatia osiguranje d.d. d 1. listopada 2021., potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac od 9. ožujka 2021., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova od 26. veljače 2021., izjave o šteti na vozilu, preslike vozačke dozvole i osobne iskaznice Zvonimira Ajduka, prometne dozvole, preslike putnog radnog lista br. 546/2021 i br. 547/2021, preslike dnevnika rada za dan 26. veljače 2021., smjena od 07,00 sati do 19,00 sati, preslike dnevnika rada za dan 26. veljače 2021., smjena od 19,00 do 07,00 sati, preslike ophodarskog dnevnika za dan 26. veljače 2021., smjena od 07,00 sati do 19,00 sati, preslike ophodarskog dnevnika za dan 26. veljače 2021., smjena od 19,00 do 07,00 sati, dnevnika rada referenta-operatera za praćenje prometa za dan 26. veljače 2021., II. Smjena i karte lovišta XVII/156 Rašćane i lovišta broj: XVII/133 Poljica Mijaca.

16. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka Pave Roguljića.

17. Sud je izveo dokaz vještačenjem koje su obavili stalni sudski vještak za Neven Kralj i Mato Zeljko.

18. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka Zvonimira Ajduka jer nije bilo potrebe za izvođenjem tog dokaza. Naime nije bilo spora da je upravljao vozilom koje je oštećeno prilikom naleta na divlju životinju. Osim toga sud nije izveo niti dokaz saslušanjem svjedoka Tomislava Delića jer je on obavljao ophodarsku službu na dan nastanka prometne nesreće, ali u razdoblju od 7,00 do 19,00 sati i zabilježio u ispravama okolnosti za vrijeme obavljanja službe. Sud je izveo dokaz saslušanjem ophodara Pave Roguljića koji je obavljao ophodarsku službu u vrijeme nastanka prometne nesreće.

18. Nema spora o tome da se 26. veljače 2021. dogodila prometna nesreća zbog naleta vozila koje koristi tužitelj na divljač jazavca.

19. Spor je među strankama nastao u odnosu na to je li tuženik odgovoran za štetu nastalu tužitelju, štetu koja je nastala jer je njegova imovina umanjena zbog učinjenih troškova u svrhu popravljanja oštećenja nastalih na vozilu te prigode, kao i za izmaklu korist zbog nemogućnosti poslovanja (davanja u najam) vozila u razdoblju dok se vozilo nalazilo na popravku.

20. Propisano je člankom. 50. stavkom 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/2011., 18/2013., 22/2013., 54/2013., 148/2013., 92/2014. i 110/2019., dalje: ZC) koji je bio na snazi u trenutku prometne nesreće za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje.

21. Propisano je člankom. 50. stavkom 2. ZC-a da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

22. Propisano je člankom 6. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017. i 70/2019., dalje: ZSPC) da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

23. Propisano je člankom 26. ZC-a da su poslovi održavanja javnih cesta, između ostalog, planiranje održavanja i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta te ophodnja.

24. Propisano je člankom 81. stavkom 1. ZC-a da tuženik održava autoceste.

25. Tuženikova odgovornost za štetu koja nastane zbog naleta vozila na divljač nije objektivna, već se radi o odgovornosti na temelju krivnje. Pretpostavke odgovornosti za štetu u smislu određene člankom 1045. ZOO-a su postojanje štete, štetne radnje, uzročno posljedične veze između štetne radnje i štete, protupravnost i krivnja, pri čemu se krivnja presumira. Onaj koji drugome prouzroči štetu oslobađa se odgovornosti ukoliko dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

26. S obzirom na to da se divlja životinja jazavac nedvojbeno nalazio na kolniku autoceste, dokazan je propust u održavanju autoceste od strane tuženika kao osobe koja upravlja autocestom. Na tuženiku je teret dokaza da nije bilo njegovih propusta u održavanju autoceste pri čemu tužitelj nije dužan konkretizirati svaki pojedini propust ili štetnu radnju zbog koje se divljač našla na cesti.

27. Međutim u ovoj parnici tuženik je dokazao da je do štete došlo bez njegove krivnje, odnosno dokazao je da je postupao sukladno zakonskim i podzakonskim propisima, kojima je regulirano tuženikovo postupanje u obavljanju djelatnosti. Iz isprava putnog radnog lista broj 546/2021 vidljivo je da je na dan štetnog događaja izvršena ophodnja dionice na kojoj se dogodila prometna nesreća. Ista činjenica je vidljiva i zabilježena u putnom radnom listu broj 549/2021. Iz dnevnika rada koji je sastavio ophodar Tomislav Delić za smjenu opodarske službe od 7 do 19 sati na dan nastanka prometne nesreće, vidljivo je da je zabilježeno da vizualnim pregledom žičane zaštitne ograde nisu vidljiva oštećenja iste. Jednako je u dnevnik rada upisao i ophodar Pave Roguljić, koji je ophodarsku službu obavljao na predmetnoj dionici u smjeni od 19 do 7 sati. U ophodarskom dnevniku na dan nastanka prometne nesreće nisu zabilježeni radovi vezani za otklanjanje bilo kakvih oštećenja zaštitne žičane ograde u smjeni od 7 do 19 sati. U ophodarskom dnevniku u smjeni od 19 do 7 sati na dan nastanka prometne nesreće opisani su ostali izvedeni radovi, i to intervencija zbog naleta vozila na jazavca i pregled zaštitne žičane ograde. Svjedok Pave Roguljić, koji je neposredno obavljao ophodnju predmetne dionice autoceste u vremenu kada se i dogodila prometna nesreća, izjavio je da je nakon što je primio obavijest od centra pristigao na mjesto prometne nesreće, gdje je zatekao ostavljeno vozilo i pješice pregledao zaštitnu žičanu ogradu 300 metara prije mjesta prometne nesreće i 300 metara nakon, te da nije uočio nikakva oštećenja zaštitne žičane ograde. Izjavio je da se zaštitna žičana ograda svakodnevno vizualno pregledava, a detaljno dva puta godišnje, svakih šest mjeseci. Ophodarsko vozilo prilikom ophodnje da se kreće brzinom od 40 km/h u zaustavnoj traci, s upaljenim bočnim svjetlom, a da se u vozilu prilikom obavljanja ophodnje nalaze vozač i ophodar.

28. Dakle na mjestu nastanka prometne nesreće postojala je zaštitna žičana ograda, dakle propisana oprema prema članku 78. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ("Narodne novine", broj 92/2019.). Ophodnja ceste je izvršena i prilikom ophodnje nije uočena divljač, a zaštitna ograda nije bila oštećena, Tu činjenicu, da ograda nije oštećena neposrednim pregledom je utvrdio i svjedok Pave Roguljić koji je nakon prometne nesreće pregledao zaštitnu ogradu na udaljenosti od 300 metara u svakom od smjerova od mjesta nastanka prometne nesreće.

29. Stoga je tuženik dokazanim obavljanjem propisane uobičajene ophodnje i kontrole žičane ograde, kao Pravilnikom o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj, 75/2014. i 7/2021.) propisanog načina zaštite autoceste od ulaska divljači na kolnik te sukladno standardima redovitog održavanja autocesta iz Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/2014. i 3/2021.) dokazao da je do štete došlo bez njegove krivnje. Osim toga za navesti je da je općepoznata činjenica da su jazavci pretežno aktivni noću, dakle u vrijeme nastanka prometne nesreće i da u tlu kopaju hodnike ili duboke jazbine, pa bi stoga na kolnik autoceste mogao dospjeti i da ne ošteti žičanu ogradu postavljenu uz autocestu.

30. Tuženik je dakle dokazao do je do predmetne štete došlo bez njegove krivnje, pa stoga ne odgovara tužitelju za štetu nastalu naletom vozila na divljač. Zbog toga je tužbeni zahtjev trebalo odbiti.

31. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici, ali nije tražio naknadu troškova parničnog postupka.

U Splitu 11. prosinca 2023.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- Odvjetnik Marko Višić, e-komunikacijom

- Hrvatske autoceste d.o.o., e-komunikacijom

- u spis

Broj zapisa: 9-30860-d0646

Kontrolni broj: 058ca-4b1f3-49d3e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA MISIR ŠARIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.