REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 405/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ISTARSKI VODOVOD d.o.o., OIB 13269963589, sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika ERO BUČIĆ d.o.o. u stečaju, OIB 55539257149, sa sjedištem u [adresa] – [adresa], zastupanog po stečajnom upravitelju Ivi Žiža, OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-4454/2023- 7 od 26. listopada 2023. i Trgovačkog suda u Pazinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-15/2023-2 od 1. prosinca 2023., 11. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu se rješenjem poslovni broj Ovrv- 4454/2023-7 od 26. listopada 2023. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Pazinu, kao stvarno nadležnom sudu. Pritom navodi da je odredbom čl. 34.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 i 80/22) propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke.
2. Trgovački sud u Pazinu, dopisom poslovni broj Ovrv-15/2023-2 od 1. prosinca 2023. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se ne radi o predmetu iz nadležnosti toga suda jer da iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika te da je po zaprimanju navedenog prijedloga javni bilježnik spis proslijedio Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Labinu. Prema odredbi čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje u tekstu: OZ), općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Prema odredbi čl. 287. st. 1. OZ, ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika pravne osobe, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika. Stoga, s obzirom na to da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pravne osobe te da ovrhovoditelj nema status razlučnog vjerovnika, Trgovački sud u Pazinu smatra da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, pri čemu se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gr1 232/2023-2 od 21. rujna 2023. te Gr1 254/2023-2 od 29. kolovoza 2023.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu.
4. Postupak je pokrenut na temelju ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini dužnika koji je dostavljen javnom bilježniku 27. srpnja 2023.
5. Javni bilježnik je vratio spis Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Labinu iz razloga što je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak.
6. Odredbom čl. 18. toč. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23 – dalje u tekstu: ZS) propisano je da općinski sudovi rješavaju ovršne predmete, dok je čl. 21. toč. 1. istoga zakona propisano da trgovački sudovi odlučuju u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je to propisano posebnim zakonom.
7. Prema podacima iz sudskog registra proizlazi da je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem broj St-43/2023-10 od 7. lipnja 2023. nad ovršenikom pokrenuo stečajni postupak.
8. Odredbom čl. 37. st. 1. i 2. OZ propisano je da su općinski sudovi nadležni za određivanje ovrhe, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi koji su nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
9. Nadalje, odredbama Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17, 36/22 - dalje u tekstu: SZ, čl. 149. -153.) je propisano postupanje u situacijama naplate tražbina vjerovnika koji imaju status razlučnih vjerovnika.
10. Iz sadržaja ovršnog prijedloga kao i priloga koji su uz isti dostavljeni ne proizlazi da bi ovrhovoditelj imao status razlučnog vjerovnika a u skladu s naprijed citiranim odredbama SZ.
11. Naime, ovrhovoditelj se ne poziva na pravo odvojenoga namirenja iz stvari i prava upisanih u javne knjige (čl. 149. SZ), ne tvrdi da njegova prava proizlaze iz sudskoga ili javnobilježničkoga osiguranja tražbine prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava (čl. 150. SZ), ne tvrdi da na nekom predmetu iz stečajne mase ima kakvo založno pravo koje nije upisano u javnu knjigu (čl. 151. SZ), niti se poziva na okolnosti iz čl. 152. toč. 1-3. SZ, a ovrhovoditelj ne udovoljava uvjetima za stjecanje razlučnog prava niti temeljem čl. 152. toč. 4. SZ. Ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu ne iznosi niti činjenice koje bi upućivale da bi svojstvo razlučnog vjerovnika mogao imati na temelju čl. 153. SZ.
12. Slijedom navedenog u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za postupanje u skladu s čl. 169. st. 7. SZ.
13. Stoga, s obzirom da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pravne osobe za postupanje u ovom predmetu je stvarno nadležan općinski sud, na temelju čl. 37. OZ.
14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 23. ZPP, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 11. prosinca 2023.
Sudac:
dr. sc. Jadranko Jug
