REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: P-866/2022-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, u pravnoj stvari tužiteljice
I. B., O. …, S., zastupane
po punomoćniku I. R., odvjetniku u K. S., protiv tuženika: 1) I. B., O. …, Z., 2) A. B., O.
…, S., zastupanih po punomoćniku K.
Š., odvjetniku u Z., 3) Z. T. A., O. …,
S., zastupane po punomoćniku D. V.,
odvjetniku u K. K., radi brisanja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 24.listopada 2023. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženice pod 3), dana 11.prosinca 2023. na ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
I – Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se upis brisanja zk stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Splitu, S.S. u K. L. broj: Z-535/12 prema kojem je tuženik pod 1)
upisan kao vlasnik čest.zem.1289/1 k.o.K. Š., za cijelo, posl.broj: Z-510/12 prema kojem je tuženik pod 2) upisan kao vlasnik iste nekretnine, posl.broj: Z- 1100/11 prema kojem je tužena pod 3) upisana kao vlasnik iste nekretnine, uz istovremeni upis prava vlasništva na čest.zem.1289/1 k.o.K. Š., za cijelo u korist tužiteljice."
II - Nalaže se tuženici pod 3) Z. T. A. u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici I. B. parnični trošak u iznosu od 1.744,48 EUR (13.143,75 kuna).
Obrazloženje
1.Tužiteljica je dana 22.8.2012. podnijela tužbu ovom sudu protiv tuženika radi brisanja prava vlasništva u zemljišnoj knjizi u pogledu nekretnine navedene u izreci ove presude. Tužba se u bitnom činjenično temelji na tome: da je tuženik pod 1) uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem darovnog ugovora sklopljenog s tuženikom pod 2); da se tuženik pod 2) ranije uknjižio temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog s tuženicom pod 3), a ona je prethodno ishodila neistinit i nevaljan upis na svoje ime uz brisanje tužiteljice koja je bila upisana.
2.Tuženici pod 1) i 2) su dali odgovor na tužbu te su predložili odbijanje tužbenog zahtjeva navodeći: da je tuženik pod 2) prilikom kupnje provjerio stanje u zemljišnoj knjizi; da su postupali u dobroj vjeri; da je brisanje upisa vlasništva na ime tužiteljice provedeno temeljem pravomoćne presude u parnici br. P-849/09 koju je pokrenula tuženica pod 3); da je tuženica pod 3) u S. pravomoćno dobila spor protiv tužiteljice koji se vodio radi poništenja darovnog ugovora sklopljenog između tužiteljice i njezine majke.
2.1.Tuženica pod 3) je kasnije također dala odgovor na tužbu koji je u bitnom sadržajno istovjetan odgovoru na tužbu tuženika pod 1) i 2).
2.2.Tuženici pod 1) i 2) su podneskom od 23.12.2020. priznali tužbeni zahtjev te izjavili da na čest.zem.1792 k.o.K. Š.-N. (ranije č.zem.1289/1) nemaju vlasničko
pravo, a tužiteljica je u odnosu na njih povukla zahtjev za naknadu troškova postupka.
2.3.Podneskom od 11.4.2022. tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na tuženicu pod 3) ustrajući u naplati troškova postupka, a tuženica pod 3) se protivila povlačenju tužbe.
3.Ovaj sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, te spisa br. Z-1100/11 (Z- 1355/12) i Z-1356/12.
Od pribave spisa broj Z-510/12 i Z-535/12 te saslušanja svjedokinje A. F. G. stranke su odustale na posljednjem ročištu.
3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
4.Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za brisanje upisa prava vlasništva.
4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o zemljišnim knjigama ("NN" 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, dalje: ZZK).
4.2.Među strankama nije sporno: da je tuženik pod 1) u vrijeme podnošenja tužbe bio uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine, a prije njega tuženici pod 2) i 3); da tuženik pod 1) više nije uknjižen kao vlasnik te nekretnine.
4.3.Sporno je među strankama jesu li ispunjeni uvjeti za prihvaćanje tužbenog zahtjeva s obzirom na izmjenu okolnosti oko upisa, odnosno sporno je pitanja davanja povoda ovom postupku vezano za naknadu troškova postupka.
5.U postupku je utvrđeno sljedeće:
Na predmetnoj nekretnini č.zem.1792 k.o.K. Š.-N. je sad uknjižena T.
M. ž.T. rođ.V. (koja se zapravo zvala A.) tj. pokojna majka tužiteljice i tuženice pod 3) što je vidljivo iz izvatka iz zemljišne knjige (list 84).
5.1.Navedena nekretnina je ranije, u vrijeme podnošenja tužbe, a prije obnove zemljišne knjige, nosila oznaku č.zem.1289/1 k.o.K. Š. što je vidljivo iz izreke i obrazloženja rješenja Županijskog suda u Varaždinu br. Gž Zk-720/2019 od 28.12.2020. (list 79).
5.2.Uknjižba na ime T. M., majke tužiteljice i tuženice pod 3), je provedena tijekom ove parnice (rješenje br. Z-5663/2018 od 10.7.2018.) i to temeljem presude br. P-849/09 od 4.6.2010. kojom je naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja (tj. prije provedbe darovnog ugovora kojim ugovorom je tužiteljici darovana ta nekretnina).
Navedeno je vidljivo iz obrazloženja rješenja Županijskog suda u Varaždinu br. Gž Zk- 720/2019 od 28.12.2020.
5.3.Prije nego li je provedena uknjižba na ime T. M., zemljišnoknjižni sud je, po prijedlogu tuženice pod 3), pogrešno temeljem presude br. P-849/09 od 4.6.2010. uknjižio tuženicu pod 3) kao isključivu vlasnicu č.zem.1289/1 k.o.K. Š. te je nakon korištenja pravnih lijekova (prigovora i žalbi) naposljetku ovaj postupak okončan donošenjem gore citiranog rješenja br. Gž Zk-720/2019 od 28.12.2020. kojim je u biti potvrđen upis određen na ime T. M.. Navedeno je vidljivo iz spisa br. Z-1100/11.
5.4.Tuženica pod 3) je u tužbi u predmetu P-849/09 (list 18) tvrdila da su i ona i tužiteljica nasljednice svoje majke A. M., a iz rješenja br. O-1779/11 od
30.6.2011. (list 37) proizlazi da je tužiteljica upućena na parnicu radi utvrđenja da je oporuka (kojom se raspolagalo u korist tuženice pod 3.) ništava te je ostavinski postupak prekinut.
Navedeno je utvrđeno pregledom citiranog rješenja i presude br. P-849/09 od 4.6.2010.
6.S obzirom na sadržaj izvedenih dokaza, koji su sve javne isprave čijoj vjerodostojnosti nitko nije prigovarao, presuđeno je kao u izreci zbog sljedećih razloga.
6.1.Prije svega, za reći je da su prema mišljenju ovog suda svi tuženici jedinstveni suparničari u smislu čl.201.Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91,
91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) jer upisi u zemljišnu knjigu proizlaze iz njihovih međusobnih upisa kao knjižnih prednika (upis tuženika pod 1. iz upisa tuženika pod 2., a tuženika pod 2. iz upisa tuženice pod 3.) pa se stoga spor može riješiti samo na jednak način prema svima. Utoliko priznanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika pod 1) i 2), zbog protivljenja tuženice pod 3), nema učinka već se učinak protivljenja tužbi proteže i na tuženike pod 1) i 2).
6.2.U konkretnom slučaju, tužiteljica je tražila brisanje prava vlasništva s imena tuženika pod 1) (predmet br. Z-535/12), tuženika pod 2) (predmet br. Z-510/12) i tuženice pod 3) (predmet br. Z-1100/11) te uknjižbu u korist tužiteljice.
Brisanje prava vlasništva s imena tuženika pod 1), 2) i 3) je nedvojbeno tijekom ove parnice provedeno korištenjem pravnih lijekova u zemljišnoknjižnom predmetu br. Z- 1100/11 (vidjeti toč.5.2. i 5.3. obrazloženja).
Zbog toga parnični sud više nema mogućnosti naložiti upis brisanja upisa (na ime tuženika) koji upisi više ne egzistiraju u zemljišnoj knjizi pa ne bi bili ispunjeni uvjeti iz odredbe čl.129.st.1.ZZK ("brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja") te je stoga trebalo odbiti tužbeni zahtjev. Pritom treba reći da tužiteljica neosnovano traži i upis prava vlasništva na svoje ime jer ona ne raspolaže nijednom ispravom ili odlukom koja bi bila temelj za njezin upis. To stoga jer je tužiteljica ranije bila uknjižena temeljem darovnog ugovora sklopljenog s majkom A. (T.) M. koji ugovor je pravomoćno poništen, a u međuvremenu u ostavinskom postupku nije doneseno rješenje o nasljeđivanju iza A. M..
7.Odluka o parničnom trošku između tužiteljice i tuženice pod 3) se temelji na čl.158.st.2. u vezi čl.154.st.2.ZPP. U odnosu na tuženike pod 1) i 2) tužiteljica nije potraživala troškove postupka.
Tuženica pod 3) nije pristala na povlačenje tužbe. Uskraćivanje pristanka na povlačenje tužbe u gore opisanim okolnostima (upisi čije brisanje se traži tužbom su već izbrisani u zemljišnoknjižnom postupku) predstavlja postupanje tuženice pod 3) protivno čl.9.ZPP koji govori o savjesnom korištenju prava priznatih ZPP-om pa je stoga ocjena ovog suda da tuženica pod 3) ne može iz takvog ponašanja crpiti korist te bi stoga morala tužiteljici naknaditi troškove postupka kao da se radi o situaciji iz čl.158.st.2. ZPP. Svakako treba naglasiti da je tuženici pod 3) bilo poznato da se na temelju presude br. P-849/09 od 4.6.2010., s obzirom na izreku iste, može uknjižiti samo A. (T.) M., a ne i tuženica pod 3) budući da nije doneseno rješenje o nasljeđivanju iza A. (T.) M.. Utoliko je tuženica pod 3) svojim postupanjem (prihvaćanjem uknjižbe na svoje ime i daljnjim raspolaganjem nekretninom) prouzročila vođenje ovog parničnog postupka, ali ne u cijelosti već za 75% (jer bi bio osnovan zahtjev brisanja 3 upisa da kojim slučajem isti nisu izbrisani u zemljišnoknjižnom postupku), dok je za 25% (u pogledu neosnovanog traženja upisa na svoje ime) vođenje postupka prouzročila tužiteljica. Stoga bi tuženica pod 3) temeljem čl.154.st.2.ZPP trebala tužiteljici naknaditi 50% nastalog troška.
7.1.Tužiteljici je, temeljem vrijednosti predmeta spora od 250.000,00 kuna (utvrđenoj na prvom ročištu nakon prigovora tuženika, a koji iznos je po ocjeni ovog suda primjeren s obzirom na vrstu spora i vrijednost nekretnine), priznat sljedeći trošak: po 250 bodova za sastav tužbe i podneska od 24.11.2022. te za ročišta od 28.4.2016. i 24.10.2023., po 125 bodova za ročišta od 16.12.2015. i 1.2.2022., po 50 bodova za podneske od 30.11.2015. i 11.4.2022., što zbrojeno, pretvoreno u kune i uvećano za PDV od 25% (na dio radnji, prema traženju iz popisa) iznosi 23.437,50 kuna. Kad se doda 2.850,00 kuna pristojbe presude, dobije se iznos od 26.287,50 kuna, a 50% od tog iznosa je 13.143,75 kuna što nakon konverzije iznosi 1.744,48 EUR.
7.2.Tužiteljici nije priznat: trošak sastava ostalih podneska jer je riječ o trošku koji nije potreban za vođenje parnice (čl.155.st.1.ZPP) ; trošak prijevoda zbog toga što nije dostavila dokaz (račun) koliko je platila sudskom tumaču; pristojba tužbe jer istu nije platila, a naplata je zastarjela.
U Splitu, 11.prosinca 2023.
S U D A C
Joso Puljić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun.tužitelja
-pun.tuženika
