Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-578/2019-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužiteljice D. P., O.: …, prijavljenog prebivališta

S., zastupane po punomoćnici D. K., odvjetnici u S., protiv

tuženika M. P., O.: …, prijavljenog prebivališta S.,

zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u O . L.-

V. & P. d.o.o. iz S., u parničnom postupku spor o roditeljskoj skrbi: s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati, o osobnim odnosima mal. djeteta s drugim roditeljem i uzdržavanju djeteta, mal. dijete M. P., O.: …,

prijavljenog prebivališta S., mal. dijete u postupku zastupano po posebnoj skrbnici S. P. dipl. iur. iz C. P.. S., nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 10.studenog 2023. u nazočnosti tužiteljice sa punomoćnikom, te tuženika sa punomoćnikom M. L. odvjetnik u O.D. L.-V. &P d.o.o iz S., na ročištu od

11.prosinca 2023. održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e :

I. Zajedničko maloljetno dijete tužiteljice D. P. O.: … i

tuženika M. P. O.: …, mal. M. P. O.: …,

stanovati će zajedno sa majkom D. P. na adresi … S.,

na kojoj adresi će mal. djetetu biti prijavljeno prebivalište.

Roditelji D. P. O.: … i M. P. O.:

… će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na svoje zajedničko maloljetno dijete M. P. O.: ….

II. Osobni odnosi tuženika M. P. kao oca sa svojim mal.djetetom M. P. će se održavati na slijedeći način:

U vrijeme kada otac nije na brodu:

- mal.dijete će prvi i treći tjedan u mjesecu provoditi s ocem vrijeme utorkom i četvrtkom od 10,00 do 15,30 sati u koje dane će je otac odvesti u vrtić, te subotom od 10,00 do 19,00 sati

- mal.dijete će svaki drugi i četvrti tjedan u mjesecu provoditi s ocem vikend i to od petka od 10,00 sati do nedjelje do 19,00 sati

sve uz preuzimanje mal. djeteta od strane oca na adresi prebivališta majke i mal djeteta i vraćanje na adresu prebivališta majke i mal. djeteta.

U vrijeme kada je otac na brodu:

- kontakt oca sa mal.djetetom će se ostvarivati putem video poziva mobitelom tako da će otac nazvati mal.dijete na mobitel 4 puta tjedno, po povratku mal.djeteta iz vrtića odnosno u 20,00 sati u trajanju poziva onoliko vremena koliko mal.dijete bude htjelo.

III. Nalaže se tuženiku da na ime uzdržavanja svog mal.djeteta M. P. mjesečno novčano doprinosi iznos 677,00 EUR/5.100,86 kn mjesečno počevši od podnošenja tužbe 13. prosinca 2019.g pa ubuduće, time da je za razdoblje od podnošenja tužbe 13. prosinca 2019.g do 30. studenog 2023. dužan isplatiti samo slijedeće iznose i kako slijedi:

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za prosinac 2019.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za siječanj 2020.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za veljaču 2020.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za ožujak 2020.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za travanj 2020.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za svibanj 2020.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za lipanj 2020.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za srpanj 2020.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za kolovoz 2020.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za rujan 2020.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za listopad 2020.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za studeni 2020.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za prosinac 2020.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za siječanj 2021.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za veljaču 2021.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za ožujak 2021.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za travanj 2021.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za svibanj 2021.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za lipanj 2021.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za srpanj 2021.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za kolovoz 2021.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za rujan 2021.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za listopad 2021.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za studeni 2021.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za prosinac 2021.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za siječanj 2022.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za veljaču 2022.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za ožujak 2022.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za travanj 2022.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za svibanj 2022.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za lipanj 2022.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za srpanj 2022.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za kolovoz 2022.g , dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za rujan 2022.g, dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za listopad 2022.g, dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za studeni 2022.g, dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,92 EUR/3.600,86 kn za prosinac 2022.g, dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,00 EUR/3.593,96 kn za siječanj 2023.g, dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,00 EUR/3.593,96 kn za veljaču 2023.g, dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,00 EUR/3.593,96 kn za ožujak 2023.g, dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,00 EUR/3.593,96 kn za travanj 2023.g, dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,00 EUR/3.593,96 kn za svibanj 2023.g, dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,00 EUR/3.593,96 kn za lipanj 2023.g, dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,00 EUR/3.593,96 kn za srpanj 2023.g, dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,00 EUR/3.593,96 kn za kolovoz 2023.g, dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,00 EUR/3.593,96 kn za rujan 2023.g, dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,00 EUR/3.593,96 kn za listopad 2023.g, dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

-razliku u iznosu od 477,00 EUR/3.593,96 kn za studeni 2023.g, dok se za više traženi iznos od dosuđenog, a do traženog iznosa od 729,98 EUR/5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

a od prvog prosinca 2023. pa ubuduće mjesečno novčano doprinositi sa iznosom od 677,00 EUR/5.100,86 kn, s dospijećem 15. u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa, 15. u mjesecu za svaki pojedini mjesec pa do isplate i to kamatom po stopi koja se do 31.12.2022.g određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. sa kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila

na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku 15 dana, sve to uplatom na račun tužiteljice D. P. otvoren kod O.B. d.d., I.: ….

Za više tražene mjesečne iznose od 52,97 EUR/399,14 kn od 01.prosinca 2023.g pa ubuduće, tužbeni zahtjev tužiteljice se odbija kao neosnovan

IV. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici iznos od ukupno 2.854,68 EUR/21.508,60 kn na ime naknade za neplaćeno i nepotpuno plaćeno uzdržavanje mal. djeteta M. P. za razdoblje veljača 2019.-studeni 2019, sa zakonskim zateznim kamatama na mjesečne iznose, kako slijedi:

-na iznos od 677,00 EUR/5.100,86 kn za veljaču 2019., počev od 16.veljače 2019.g do isplate, dok se za više zatraženi iznos od dosuđenog, a do zatraženog iznosa od 5.500,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan. -na iznos razlike od 212,47 EUR/1.600,86 kn za ožujak 2019., počev od 16. ožujka 2019 pa do isplate, dok se za više zatraženi iznos od dosuđenog, a do zatraženog iznosa od 2.000,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan. - na iznos razlike od 212,47 EUR/1.600,86 kn za travanj 2019., počev od 16. travnja 2019 pa do isplate, dok se za više zatraženi iznos od dosuđenog, a do zatraženog iznosa od 2.000,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan. -na iznos razlike od 212,47 EUR/1.600,86 kn za svibanj 2019., počev od 16. svibnja 2019 pa do isplate, dok se za više zatraženi iznos od dosuđenog, a do zatraženog iznosa od 2.000,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan. -na iznos razlike od 212,47 EUR/1.600,86 kn za lipanj 2019., počev od 16. lipnja 2019 pa do isplate, dok se za više zatraženi iznos od dosuđenog, a do zatraženog iznosa od 2.000,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan. -na iznos razlike od 212,47 EUR/1.600,86 kn za srpanj 2019., počev od 16. srpnja 2019 pa do isplate, dok se za više zatraženi iznos od dosuđenog, a do zatraženog iznosa od 2.000,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan. -na iznos razlike od 212,47 EUR/1.600,86 kn za kolovoz 2019., počev od 16. kolovoza 2019 pa do isplate, dok se za više zatraženi iznos od dosuđenog, a do zatraženog iznosa od 2.000,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan. -na iznos razlike od 212,47 EUR/1.600,86 kn za rujan 2019., počev od 16. rujna 2019 pa do isplate, dok se za više zatraženi iznos od dosuđenog, a do zatraženog iznosa od 2.000,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan. -na iznos razlike od 212,47 EUR/1.600,86 kn za listopad 2019., počev od 16. listopada 2019 pa do isplate, dok se za više zatraženi iznos od dosuđenog, a do zatraženog iznosa od 2.000,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan. - na iznos razlike od 477,92 EUR/3.600,86 kn za studeni 2019., počev od 16. studenog 2019 pa do isplate, dok se za više zatraženi iznos od dosuđenog, a do zatraženog iznosa od 4.000,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan i to kamatom po stopi koja se do 31.12.2022.g određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. sa kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne

operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to uplatom na račun tužiteljice D. P.

otvoren kod O. banke d.d., I.: ….

r i j e š i o  j e :

I. Radi zaštite interesa, prava i dobrobiti maloljetnog djeteta M. P.,

O.: … određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

Osobni odnosi tuženika M. P. kao oca sa svojim mal.djetetom

M. P. će se održavati na slijedeći način:

U vrijeme kada otac nije na brodu:

- mal.dijete će prvi i treći tjedan u mjesecu provoditi s ocem vrijeme utorkom i četvrtkom od 10,00 do 15,30 sati u koje dane će je otac odvesti u vrtić, te subotom od 10,00 do 19,00 sati

- mal.dijete će svaki drugi i četvrti tjedan u mjesecu provoditi s ocem vikend i to od petka od 10,00 sati do nedjelje do 19,00 sati

sve uz preuzimanje mal. djeteta od strane oca na adresi prebivališta majke i mal djeteta i vraćanje na adresu prebivališta majke i mal. djeteta.

U vrijeme kada je otac na brodu:

-kontakt oca sa mal. djetetom će se ostvarivati putem video poziva mobitelom tako da će otac nazvati mal. dijete na mobitel 4 puta tjedno, po povratku mal.djeteta iz vrtića odnosno u 20,00 sati u trajanju poziva onoliko vremena koliko mal.dijete bude htjelo.

Ova privremena mjera iz točke I izreke ovog rješenja će trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda.

Žalba izjavljena protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa njegovu ovrhu.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Ovom sudu je tužiteljica dana 13.prosinca 2019.g podnijela tužbu protiv tuženika radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati, osobnim odnosima mal. djeteta s drugim roditeljem i uzdržavanja mal. djeteta, radi verzijskog zahtjeva. U tužbi je navela da stranke zaključile brak 18. studenog 2017. u S. u kojem braku je rođena mal. M. P. ...Dalje navela da je

bračna zajednica između stranaka prestala u veljači 2019. te da od tada tužiteljica i njihova mal. kćer žive na adresi S., u obiteljskoj kući tužiteljičinih roditelja a tužiteljica da od prestanka bračne zajednice samostalno vodi brigu o djetetovim osobnim pravima i dobrobiti, na što da tuženik nema primjedbi te isti da povremeno ostvaruje osobne odnose sa kćeri, ali tužiteljica da želi da sud donese odluku o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta sa tuženikom za točna razdoblja i vremenske intervale. Tužiteljica da je zaposlena kao profesorica hrvatskog i engleskog jezika i književnosti u UŠ u S. sa mjesečnim primanjima

od 4.200,00 kn, dok da je tuženik diplomirani inženjer pomorskog prometa zaposlen kao kapetan duge plovidbe u tvrtki J. d.d. sa mjesečnim primanjima od 35.000,00 kn. Obzirom na povećane mogućnosti tuženika i potrebe djeteta, te uzimajući u obzir Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 30/18) kao i Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetno djeteta (NN 41/17), tužiteljica smatra da je isti u mogućnosti davati za uzdržavanje djeteta 5.500,00 kn mjesečno dok će ona svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjavati kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Navela dalje da je tuženik iznos od 3.500,00 kn uplaćivao tužiteljici na ime uzdržavanja mal. kćeri prije podnošenja ove tužbe i to za razdoblje od ožujka – listopada 2019., dok za veljaču 2019. nije ispunio svoju obvezu, a za studeni 2019. uplatio iznos od 1.500,00 kn. Tužbenim zahtjevom u tužbi je zatražila donošenje presude da će mal. dijete živjeti sa majkom a osobne odnose sa ocem održavati srijedom od 17-20 sati i subotom od 17-20 sati. Zatražila i naložiti tuženiku da na ime uzdržavanja mal. djeteta uplaćuje iznos od 5.500,00 kn mjesečno, počevši od podnošenja ove tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s dospijećem svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec i to uplatom na račun majke D. P., otvoren kod O.B. d.d., I.:

…, sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog

mjesečnog obroka do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku 15 dana, a ostale kako budu dospijevali najkasnije do svakog 15-og u mjesecu. Točkom IV. tužbenog zahtjeva zatražila naložiti tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 25.500,00 kn na ime ne isplaćenih i nepotpuno isplaćenih obroka za uzdržavanje djeteta.

2. Odgovorom na tužbu od 10.02.2020. tuženik se ne protivi da dijete živi s majkom, međutim, tuženik traži da osobni odnosi budu regulirani na način koji bi bio prihvatljiv za roditelje, a koji bi posebno bili i u interesu mldb. djeteta. Ovo osobito imajući u vidu da je tuženik zaposlen kao pomorac, te da za vrijeme dok je odsutan iz S. njegova majka, makar djelomično održava kontakt sa djetetom, a dok je on u S. da ti kontakti budu i duži i češći. Ustvrdio je da je visina zatraženog iznosa na ime uzdržavanja djeteta neprimjerena, te da ista ne predstavlja objektivnu potrebu djeteta i mogućnosti roditelja. Tuženik da je suglasan da sud odredi visinu sukladno mjerilima i kriterijima koji ne bi trebali biti prijeporni.

3. Sud je rješenjem od 19.11.2020. mal. djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi S. P. dipl. iur iz CZPS, radi njena

zastupanja i zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku. Istog dana sud je dopisom zatražio od CZSS-a socijalnu anamnezu za predmetnu obitelj, obradu roditelja i nalaz i mišljenje stručnog tima s prijedlogom načina i vremena osobnih odnosa mal. djeteta s ocem (ovo obzirom da se otac suglasio da dijete stanuje sa majkom)

4. Dopunom odgovora na tužbu od 9.12.2020. tuženik je predložio da se stranke dogovore i u svezi sa kontakta oca – tuženika sa zajedničkim djetetom obrazlažući da je on pomorac koji plovi na brodu vlasništvo J. d.d. S..

Dakle, dosta odsutan od kuće, pa ilustracije radi naveo da tada (vrijeme Corone) više od 6 mjeseci uopće nije radio. Predložio da se njegovi osobni odnosi s djetetom dok je on u S. odvijaju po mogućnosti svaki vikend od petka do nedjelje poslijepodne, te jedan dan poslijepodne u tjednu. Istakao da nema druge djece te da mu je isključivo cilj kvalitetan odgoj i odrastanje mldb. kćeri, te je predložio i da dok je on na brodu, mal. dijete bar jednom tjedno a on predlaže da to po mogućnosti bude dva puta, bude sa majkom tuženika. Vezano za uzdržavanje djeteta naveo da je zatraženi iznos previsok, da on ne ostvaruje primanja koja su navedena u činjeničnim navodima tužbe te da kada ne plovi praktički ne ostvaruje skoro nikakva primanja. Naveo je dalje da je spreman plaćati iznos od 1.500,00 kn, koliko da i plaća sve vrijeme. Naveo i da on kupuje djetetu sve ono što mu je potrebito, a i sama tužiteljica da može priznati da je tuženik tu vrlo benovolentan i da djetetu osigurava najmanje ono što imaju djeca njene životne dobi. Naveo da će tako postupati i ubuduće bez obzira na odluku suda. Njegova majka koja da je u iznimno dobrom fizičkom stanju, da je tuženiku spremna pomoći u odgoju i čuvanju djeteta, u svakom trenutku, po traženju tužiteljice. Usprotivio se točki IV tužbenog zahtjeva (verzijski) navodeći da je on sve vrijeme plaćao i na sve moguće druge načine izvršavao svoju obvezu prema djetetu, a i na druge načine da je pomagao tužiteljici, što da je tužiteljici sasvim sigurno dobro poznato.

5. Podneskom od 30.12.2020 tužiteljica je navela da se ne protivi da dijete ostvaruje osobne odnose s ocem bilo koji dan preko tjedna u određenom vremenskom intervalu, ali da se protivi da dijete ostaje preko vikenda spavati kod tuženika bez njene prisutnosti, pozivom na to da je dijete tada tek napunila tri godine života i još da je premala za odvajanje od majke te da bi to bilo u suprotnosti sa njenom zaštitom dobrobiti i interesa. Dalje navela da kako je tuženik pomorac i često odsutan, to da mal. M. ni do tada nikada nije ostajala sama spavati s tuženikom i dok je trajala bračna zajednica stranaka, pa je pozivom na to i načelo postupnosti predložila da sud odredi primjereno ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i tuženika koje da tužiteljica potiče sve vrijeme od prestanka bračne zajednice,ali da tuženik te odnose ostvaruje ovisno o njegovoj volji te da nekada isti uopće ne pokazuje interes prema djetetu te se isti ne javi po par mjeseci da je vidi. Vezano za uzdržavanje navela da je tuženik prije podnošenja tužbe skoro cijelu 2019.g. uplaćivao iznos od 3.500,00 kn pa da je sasvim razvidno da je to najminimalniji iznos koji isti može uplaćivati bez ikakvih problema i ugroze za svoje potrebe.

6. Podneskom od 17.01.2022. tuženik je istakao da mu tužiteljica ciljano onemogućava kontakt s djetetom i da to radi uporno kontinuirano više od 6 mjeseci tada. Istim podneskom je naveo da dostavlja dva izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u svezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom. (od 24.10.2019.i od 9.12.2021. g)pa ukazao da se u istima uočava razlika jer u prvom stoji da majka negira postojanje obiteljskog nasilja dok u drugom stoji da je majka navela postojanje obiteljskog nasilja. Tuženik tvrdi da je isti osoba koja nikako ne podnosi i ne prihvaća bilo kakav neprimjeren odnos prema ženskih osobama.

7. Podneskom od 13.07.2022 u ovom parničnom postupku tuženik je predložio donošenje privremene mjere kojom će se odrediti susreti i druženja tuženika sa mal. djetetom dok je tuženik u S., ovo obzirom da je pomorac i oko najmanje pola godina na brodu a dok je na brodu da mu se omogući kontakt s djetetom putem video veze. Dok je na brodu predložio da se ostvari kontakt djeteta i tuženikove majke.

8. Već sad sud ističe da se o osobnim odnosima mal.djeteta kao unuke sa bakom po ocu ne odlučuje u ovom postupku jer u istom tuženikova majka nije stranka u postupku niti je podnijela zahtjev sudu radi ostvarenja osobnih odnosa mal. unukom.

9. Kako je potom ovom parničnom predmetu priložen predmet poslovnog broja R1 Ob 629/2021 to ga je sud naredbom od 7.9.2022. pripojio ovom parničnom predmetu radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja i donošenja jedinstvene odluke pod posl. brojem P Ob 578/2019. Naime, tuženik je kao predlagatelj osiguranja dana 23.07.2021. ovom sudu naspram protivnice osiguranja (majke djeteta) podnio prijedlog radi donošenja privremene mjere kojom bi se odredili osobni odnosi oca i mal. djeteta prema odluci suda . U prijedlogu naveo da su stranke roditelji mldb. M. P., bračna zajednica da je faktično prestala. Predlagatelj osiguranja da je po zanimanju pomorac. Stranke da su imale neformalni dogovor o susretima i druženjima oca s djetetom u vrijeme kad isti ne plovi. Predlagatelj da je sukladno dogovoru stranka na ime uzdržavanja mal. djeteta redovno doprinosio. Susreti i druženja, te kontakti putem mobitela i aplikacija u smislu video poziva da su se odvijali uredno sve do sredine lipnja kada da svaka komunikacija između roditelja, prestaje i to jednostranom odlukom majke, ovdje protustranke. Predlagatelj da je po povratku s broda, ponovno pokušao ostvariti bilo kakav kontakt s protivnicom osiguranja, sve radi dogovora o susretima i druženju s djetetom, međutim bezuspješno jer da mu se ona ne javlja na mobitel, ne odgovara na poruke a njemu da nije poznato gdje mu je dijete ni s kim je, u kakvim uvjetima živi, isti da je u strahu za njeno psihofizičko zdravlje. Dakle, tada da već više od 45 dana ocu nije poznato gdje mu je dijete ni što se događa s majkom djeteta pa predložio da sud o tome obavijesti CZSS jer da on u tom trenu ne raspolaže bilo kojim drugim informacijama, zabrinut je za dijete, te naveo da očito viđanje i susret oca s djetetom ovisi o samovolji majke a njemu da nije poznato zdravstveno stanje djeteta, u kakvim uvjetima dijete živi tko o njemu skrbi.

10. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe proveo dokaze pregledom izvatka iz matice rođenih i rodnog lista za mal. M. P., pregledom izvješća

C. S. od 24.10.2019. o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi sa djetetom, te izvješće C.-a S. od 9.12.2021. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, pribavom i pregleda mišljenja stručnog tima C. S. od 13.5.2022. i njihova očitovanja od 18.5.2022., pregledom priloženih obračuna plaća tužiteljice za lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad 2020., saslušanjem tuženika na ročištu od 19.1.2023. te tužiteljice na ročištu od 22.2.2023., pregledom nalaza i mišljenja defektologa R. O. od 3.12.2021. i od 28.2.2023., pregledom Potvrdi PU od

13.1.2023. o visini dohotka i primitaka tuženika u razdoblju 2019., 2020. i 2021., pregledom tuženikovih dokaza o uplati uzdržavanja za dijete (str. 104 – 161 spisa), pribavom i pregledom podataka od J. d.d. od 24.3.2023. sa ugovorima sa tuženikom od 2019. do 2023., pregledom psihijatrijskog nalaza prof. dr. sc. I. U., dr. med. od 4.1.2022., pregledom nalaza i mišljenja psihologa T. P.

od 16.6.2020., priloženih spec. nalaza za mal. M. P. izdanih od K. S.,

K. za dječje bolesti, neurološke ambulante, od 26.3.2018., 5.6.2018., 27.11.2018. i 5.6.2019., pregledom toksikološkog nalaza K. S. za tuženika od 23.10.2023., pregledom podneska posebne skrbnice mal. djeteta od 9.11.2023. o sadržaju obavljenog razgovora sa mal. djetetom od 31.10.2023. u CZPS, pregledom poruka mobitelom između tuženika i tužiteljice priloženih od tuženika na ročištu od 10.11.2023. (str. 237 – 256 spisa).

11. Po ocjeni i analizi tako provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 , 70/19, 80/22- dalje ZPP) sud je odlučio kao u izreci presude i rješenja o privremenoj mjeri iz razloga koji slijede.

12. Nesporno je među strankama da su sklopili brak dana 18.studenog 2017 g, Nesporno je među strankama a i razvidno sudu iz priloženog izvatka iz matice rođenih da stranke imaju jedno zajedničko mal. dijete i to M. P. rođenu ... Nesporno je dalje da je prije pokretanja ovog sudskog postupka i podnošenja tužbe od strane tužiteljice, kod tadašnjeg C. S. tužiteljica pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u vezi sa ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom, što je i razvidno sudu uvidom u Izviješće C.-a S. od 24.10.2019.g., kao i to da se tom postupku odazvala samo majka dok je otac putem punomoćnika opravdao nedolazak navodeći da odluku prepušta C.-u. Razvidno je iz Izviješća da je majka navela da ne želi pokrenuti postupak razvoda braka nego isključivo reguliranje sadržaja roditeljske skrbi za mal.dijete. Roditelji u tom postupku kod C.-a nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te je tužiteljica pokrenula parnični postupak tužbom radi reguliranja sadržaja roditeljske skrbi. Iz tog Izviješća od 24.10.2019 je razvidno i da je majka negirala postojanje obiteljskog nasilja. Utvrđeno je tijekom ovog parničnog postupka kada je u isti priloženo novije Izviješće C.-a od 9.12.2021, o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, da u istom stoji da je tužiteljica navela postojanje obiteljskog nasilja.

13. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23 dalje Obz propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanjem djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja. U ovom slučaju predmetni roditelji koji su ujedno i bračni drugovi nisu zatražili razvod braka, no više ne žive u obiteljskoj zajednici, njihova faktična bračna zajednica je prestala, te dijete stanuje sa majkom.

14. Odredbom čl. 420. st. 1. Obz-a propisano je kako sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. U ovom slučaju među predmetnim roditeljima, strankama u postupku nije sporno da će dijete stanovati sa majkom, već su bili sporni način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mal. djetetom i visina uzdržavanja za mal. dijete od strane oca.

15. Utvrđeno je da tužiteljica –majka traži da se presudi da će dijete stanovati sa njom, u konačnici na adresi S., na koju se s djetetom

preselila u stan u vlasništvu njena oca. Utvrđeno je da je tuženik-otac suglasan sa zahtjevom majke radi donošenja presude da dijete stanuje s majkom i da na navedenoj adresi bude prijavljeno prebivalište mal. djeteta. U takvim okolnostima, te kada i iz mišljenja stručnog tima HZSR (prije CZSS) od

13.5.2022. proizlazi da je u najboljem interesu mal. djeteta da stanuje sa majkom te u okolnostima kada se i iz obavljenog razgovora mal. djeteta sa posebnom skrbnicom zaključuje da želi nastaviti stanovati sa majkom, te kada je s time suglasna i posebna skrbnica mal. djeteta, onda je sud tako i presudio, na način kao u točki I izreke ove presude.

16. Dalje je sud utvrdio na ročištu od 19.01.2023. da tužiteljica predlaže da ona i tuženik kao roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb. Isto je i tuženik predložio. U takvim okolnostima utvrđenog sporazuma roditelja i u tom dijelu, sud je stoga na takav način i odlučio u izreci ove presude imajući u vidu i da je odredbom čl. 104. st. 1. Obz-a propisano da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

17. Kako među predmetnim roditeljima nije bilo sporazuma o načinu i vremenu osobnih odnosa oca sa mal. djetetom to je sud pribavio nalaz i mišljenje stručnog tima CZSS-a (sada HZSR, PU S.) te uvidom u isto utvrdio

da je izrađeno na temelju postojeće dokumentacije toga zavoda, višekratnih razgovora s oba roditelja pri Z. i s oba roditelja ponaosob, pa su tako prikupljeni podaci odnosno socijalna anamneza za predmetnu majku da je rođena 6. 12. 2017.g, da su joj roditelji u mirovini i žive na adresi … u S. u prizemlju obiteljske kuće, da tužiteljica ima i brata, da tužiteljica negira postojanje ovisnosti i duševnih bolesti u primarnoj obitelji te da je odnose sa roditeljima i bratom opisala podržavajućim, dobrima te istakla da se odlično slažu. Podaci su da je tužiteljica po profesorica hrvatskoj i engleskog jezika i književnosti koje fakultetsko obrazovanje je stekla na FF u S.. Da je zaposlena u školi likovnih umjetnosti i

u PŠ u S. s prosječnom plaćom mjesečno oko 7. 500,00 kuna tada,

da je navela da se nedavno preselila na adresu … S. (G. S.)

u stan od oko 60 m 2( kuhinja, dnevni boravak, wc- a s kupatilom i dvije spavaće sobe)tek renoviran i opremljen svih potrebnim za njihove životne potrebe a taj stan je u vlasništvu njena oca. Tužiteljica je navela stručnom timu da je dobrog zdravlja, a osim autoimune bolesti – povezane sa blagim poremećaj antitijela u organizmu, poradi čega povremeno uzima kortikosteroidnu terapiju, drugih zdravstvenih poteškoća. Podaci su da je navela da je višekratno bila na razgovoru kod psihijatra dr. U., da je na razgovore odlazila 2 x tjedno u trajanju od 6 mjeseci u razdoblju prije nego je upoznala tuženika a da je na te razgovore kod psihijatra odlazila zbog prevelike „osjetljivosti“ i anksioznosti jer kako je navela, vrlo lako se uznemiri i sl. Podaci su da je istakla da nije imala određenu dijagnozu niti propisanu terapiju već samo savjetodavne razgovore, da je napomenula da je za vrijeme braka s tuženikom također odlazila na razgovore kod dr. U., jer su je, kako je navela,tuženik i njegova majka E. često vrijeđali i omalovažavali. Podaci su da o tome nije navela primjer već u razgovoru općenita. S druge strane, tuženik im je naveo da je to što je tužiteljica navela praktički nemoguće jer da su u bračnoj zajednici živjeli svega 10-tak dana, dok je stručnom timu tužiteljica navela da su živjeli skupa 6 mjeseci. Podaci su da je tužiteljica u razgovoru navela da joj puno znači mišljenje stručnih ljudi, i da ista cijeni, odnoseći se na razgovor s psihijatrom dr. U.. Dalje su podaci da se kontakt s tužiteljicom lako uspostavlja i održava, da se doima sniženog osnovnog raspoloženja,da se kod nje tijekom razgovora na neverbalnom planu uočavaju znakovi nesigurnosti i napetosti, da izražava zabrinutost zbog složene obiteljske situacije,da je formalno i sadržajno urednog misaonog toka,da stručnom timu njen uradak na upitniku ličnosti PAI nije moguće interpretirati zbog neadekvatnog popunjavanja materijala (zaokruživanje više od jednog odgovora na ponuđena pitanja). Podaci su da visoki rezultati na skali pristranosti pokazuju na njenu tendenciju biranja socijalno poželjnih odgovora,dalje ,da se ista na upitniku PIE može opisati kao društvena i srdačna osoba. Dalje, da je snažne savjesti i lako se osjeti krivom, da je odgovorna , oprezna i anksiozna. Da ima jaku potrebu za socijalnim odobravanjem i brine se da ne upadne u neprilike. Kombinacije visoke opreznosti i visoke kontroliranosti da predstavljaju određeni obrazac s velikom vjerojatnošću fobičnih i opsesivno-kompulzivnih ponašanja. Također da se brine o tome što drugi misle i govore o njoj. Da je nezadovoljna određenim aspektima svog života a uradak na projektivnom materijalu ukazao je na njene teškoće na području tjeskobe i na poteškoće u socijalnim odnosima.

18. Prema socijalnoj anamnezi za tuženika rođenog 2. 4. 1977.g, otac mu je preminuo, majka u mirovini, a u braku tuženikovih roditelja nije bilo druge djece. Podaci su da tuženik negira postojanje ovisnosti i duševnih oboljenja u primarnoj obitelji. Isti sa majkom živi na adresi prebivališta u stanu od oko 150 m2 (5 spavaćih soba, dnevni boravak, kuhinja, wc, wc s kupatilom) uredno opremljen i održavan. Podaci su da je završio PF u S. i stekao titulu dipl. inženjera, da je zaposlen u J. d. d. S., da je kazao da u posljednje vrijeme Covid-19 krize nije aktivno radio i da mjesečno prima oko 7.000,00 kuna. Podaci su da je naveo da je dobrog zdravlja i da se planira vratiti pomorskim poslovima po završetku trenutne obiteljske situacije i razvoda sa suprugom D.. Podaci su da se kontakt s tuženikom lako uspostavlja i održava, da se doimao sniženog osnovnog raspoloženja,da su se tijekom razgovora na neverbalnom planu uočili znakovi napetosti. Da je formalno i sadržajno urednog misaonog toka, da je testnom materijalu pristupio motivirano, koncentrirao se na zadano, postigao dobru sposobnost održavanja pažnje i usmjerenosti na zadatak. Podaci su da su za potrebe psihologijske obrade primijenjena su slijedeća psihodijagnostička sredstva:

IS-M, PAI, PIE, BDI-II i Wartegg test crteža te psihologijski intervju, te da se tako utvrđivanjem prihvatljivosti protokola inventara protokola ličnosti (PAI) pokazalo da na ljestvicama valjanosti nije bilo rezultata koji bi postavljali ograničenja za interpretaciju profila. Da na kliničkim ljestvicama nema rezultata temeljem kojih bi se moglo zaključiti o postojanju psihopatologije na planu ličnosti. Da na skali socijalne suzdržanosti postiže umjereno povišeni rezultat što ukazuje na tihu i ravnodušnu osobu, suzdržanog nastupa. Upitnikom depresivnosti se kod tuženika ne nalazi depresivna simptomatologija. Na upitniku PAI se može opisati kao oprezna, poslušna i stidljiva osoba. Da visoki rezultati na skali pristranosti pokazuju na tendenciju biranja socijalno poželjnih odgovora. Da je povjerljiv i sklon prihvaćanju,da nije sklon pustolovinama, da nije impulzivan i teži povlačenju iz socijalnih kontakata, da je sklon biti nekritičan, ali ne i odbijajući. Utvrđeno je da nije agresivan i svadljiv, da se rijetko ljuti i nerado to otvoreno izražava, te da je nešto pasivniji. Dalje, da je oprezan i da se brine da ne upadne u neprilike. Također se brine o tome što drugi misle i govore o njemu. Podaci su da je uradak na projektivnom materijalu ukazao na teškoće na području sposobnosti suočavanja i prevladavanja prepreka u životu i na poteškoće u socijalnim odnosima, te su podaci da je adekvatne senzibilnosti.

19. Sud je dalje utvrdio uvidom u mišljenje stručnog tima zavoda za socijalni rad, da im je predmetna obitelj poznata od travnja 2019. g. kada je podnesen zahtjev za obveznim savjetovanjem prije pokretanja sudskog postupka, te tako podaci da su brak sklopili 18. 11. 2017. g. u S.. Podaci su da su tužiteljica i tuženik u razgovoru dali oprečne informacije pa tako tuženik naveo da su u emocionalnoj vezi bili kratko od 13.2.2017. u kojoj vezi je nakon kratkog poznanstva tužiteljica zatrudnjela, dok je tužiteljica navela da su u emocionalnoj vezi bili od veljače 2016. Dalje su podaci da im je mal. M. jedino dijete, da su roditelji o trudnoći i porodu mal. M. dali oprečne informacije pa tako majka –tužiteljica je navela da je trudnoća i porod prošao uredno, dok im je otac-tuženik naveo da je trudnoća bila komplicirana i da je porod bio težak, a poradi preeklampsije. Roditelji su im naveli da mal. dijete pohađa dječji vrtić D. od 15,30 do 22,00 sata, da je majka navela da dijete već oko 20,00 sati preuzme iz vrtića, a da ujutro kada je ona na poslu u školi , mal. dijete čuva baka A. Ž.. Podaci su da je majka navela da je dijete uključeno kod defektologa i psihologa, da je pedijatrica dr. D. B.. Otac im je naveo da nije upoznat s pregledima mal. djeteta i da od 06.12. 2021. pa do tog razgovora u Z. nije vidio dijete ističući da ga u tome onemogućuje tužiteljica tako da mu ne odgovara na pozive i poruke. S druge strane, podaci su da je stručnom timu tužiteljica to negirala i iskazala spremnost da otac vidi dijete i ustvrdila da ga nije blokirala na mobitelu. Dalje je stručni tim zavoda naveo da obzirom da su roditelji u tijeku cjelokupnog razgovora davali oprečne odgovore, da otac mal. djeteta nije upoznat sa zdravstvenim i vrtićkim obvezama mal. kćerke, i da isto dovodi do otuđenja roditelja od djeteta, to su roditelji upozoreni na adekvatnu razmjenu informacija i suradnju, a radi dobrobiti i zaštite mal. kćerke. Podaci su da su se roditelji u prostorijama C. dogovorili da će istog dana otići u šetnju kako bi otac proveo barem 2 sata s mal. kćerkom.

20. Sud je utvrdio da je mišljenje stručnog tima da se navedeno negativno odražava na djetetova prava zajamčena odredbama Obiteljskog zakona i Konvencijom o pravima djeteta, jer dijete ima pravo na skrb obaju roditelja, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, dok roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Sud ističe da je sve upravo navedeno i sam istakao u obrazloženju ove presude.

21. Dalje je utvrđeno da je 1.4. 2022. stručni tim tadašnjeg CZSS-a obavio najavljeni terenski izvid u stambene i obiteljske prilike predmetne majke upoznate prethodno o razlogu dolaska, te su u stanu bili dijete i majka koja je navela da je kćer prije otprilike mjesec dana imala gripu, i da je u vrijeme izvida ozdravila te da se osjeća dobro, da je navela i da je za dijete tražila upis kod logopeda i da će ju iza Uskrsa 2022 upisati, a zbog poteškoća pri izgovoru riječi - slogova. Navela im da otac redovito održava susrete sa kćeri, ranije dogovorene, tj. utorkom i četvrtkom od 10 do 14 sati. Navela i da mal. dijete ona planira upisati u drugi vrtić, bliže njihovom sadašnjem boravištu u „DV R.“, iskazala bojazan da joj otac djeteta za to neće dati suglasnost. Navela da ima narušen odnos sa tuženikovom majkom i da ne želi da ista provodi vrijeme sa mal. M. dok je djetetov otac M. na brodu. Podaci su da je majci-tužiteljici stručni tim zavoda ukazao na to da mal. M. viđa baku po ocu kroz određene susrete djeteta s ocem budući da tuženik živi sa svojom majkom E. u stanu. Utvrđeno je da je tužiteljica od stručnog tima zavoda upitana jeli ona ima neki razlog zašto isto ne bi dopustila, pa su podaci da im je navela da je za vrijeme kratkog bračnog života nje i tuženika, tuženikova majka konzumirala po 2 l piva svaku večer i istu naziva alkoholičarkom. Podaci su da je za tuženika navela ono što do tada u višekratnim razgovorima nikada nije spominjala niti na isto upozoravala, dakle da je za tuženika navela da je on za vrijeme dok su živjeli zajedno koristio: „neki bijeli prah i stalno trljao nos, znate na šta mislim, valjda kokain, ne razumin se u te stvari“. Navela im je te prigode da to tuženik nije činio u prisutnosti mal. kćeri i da ona ne zna jeli on u vrijeme tog razgovora konzumira što. Podaci su dalje da tužiteljica smatra da je tuženikova majka glavni uzrok njihova rastanka i da ju je ista izbacila iz stana na B., gdje su živjeli nakon sklapanja braka.

22. Dalje je utvrđeno iz mišljenja stručnog tima zavoda za socijalni rad da su 5. 4. 2022. g. obavili najavljeni terenski izvid u stambene i obiteljske prilike tuženika i da je tad u stanu bio tuženik, njegova majka E. i mal. kćer M. P.. U ranijem telefonskom razgovoru upoznati su s razlogom dolaska stručnog tima. Podaci su da su tuženik i njegova majka upoznati sa izjavom tužiteljice i za isto naveli da su to okorjele laži i da nemaju veze sa zdravom pameću te da ne razumiju što tužiteljica sa takvim navodima želi postići i otac ukazao da je sa istim razočaran i da se fokus zbog toga gubi s mal. M. i njenog najboljeg interesa, da odrasta uz oba roditelja. Podaci su da je tuženik napomenuo da zadnjih 20- tak godina radi kao pomorac na brodu, a zadnjih 7 godina kapetan broda. Upitan kako su se do tada (5.4.2022) održavali susreti i druženja s mal. djetetom, podaci su da je tuženik naveo da su susreti i druženja u većini slučajeva funkcionirali uredno, s obzirom da , kako je naveo, isti ponekad ovise o volji majke djeteta jer ista 2-3 puta nije dozvolila da on provede vrijeme s mal. djetetom. Podaci su da im je te prigode naveo da za cca 15 dana odlazi na brod, firma „J.“ u H., i da bi na istom bi trebao provesti oko 4

mjeseca. Prilikom tog terenskog izvida podaci su da je tuženik upoznat o potrebi uključivanja mal. djeteta u programe kod logopeda i da o istome porazgovara sa majkom djeteta.

23. Sud je dalje utvrdio pregledom mišljenja stručnog tima zavoda za socijalni rad, da je stručni tim zavoda utvrdio da mal. dijete kod oba roditelja (jer je dijete bilo kod oba roditelja u vrijeme terenskih izvida) pokazuje zaigranost, radoznalost, utvrđeno je da oboje roditelja imaju za nju pripremljene igračke, i druge raznovrsne materijale, kao što su bojice, flomasteri, kolaži…Utvrđeno je da je djevojčica u pristupu vesela, da je uključivala u igre i stručni tim, kao i svoje roditelje i baku E.. Dakle stručni tim zavoda za socijalni rad je mišljenja da se mal.dijete kod oba roditelja osjeća ugodno i veselo te da s istima provodi kvalitetno i konstruktivno vrijeme. Prednja utvrđenja sud ističe da je imao u vidu pri donošenju presude o osobnim odnosima oca sa mal. djetetom kao i to da je stručni tim zavoda za socijalni rad, a vodeći se prvenstveno zaštitom prava, interesa i dobrobiti mal. djeteta mišljenja da je u najboljem interesu mal. djeteta da stanuje sa majkom na adresi u S., a da se osobni odnosi oca sa mal. djetetom odvijaju kada

otac nije na brodu na način da mal. dijete prvi i treći tjedan u mjesecu provodi s ocem vrijeme utorkom i četvrtkom od 10 do 15. 30 sati te subotom od 10 do 19 sati, s tim da ju otac te dane odvede u vrtić. Nadalje, da mal. dijete svaki drugi i četvrti tjedan u mjesecu vikend provede s ocem od petka od 10 sati do nedjelje do 19 sati , uz preuzimanje mal. djeteta na adresi prebivališta majke i mal. djeteta te vraćanje na adresu prebivališta majke i mal. djeteta.

24. Na ročištu od 19.01.2023. koje je sud odredio radi saslušanja stranaka, tužiteljica nije pristupila uz opravdanje izostanka, no suglasnošću stranaka, na tom ročištu je saslušan tuženik iz čijeg je iskaza utvrđeno da živi na adresi prijavljenog prebivališta S., da je dipl. ing. pomorskog prometa, zaposlen u struci, da

je isti na okolnost od kada on i tužiteljica ne žive zajedno, ustvrdio iskazom da nisu nikad ni živjeli zajedno, dodajući dalje da je to bilo možda dva tri dana po zaključenju braka, uz neke prekide. Iskazom je potvrdio točnim da mal. dijete od rođenja živi sa majkom. Na okolnost kako je tuženik viđao dijete od djetetova rođenja pa do iskaza, tuženik je opisao da je dijete viđao uz nekakve prekide, da su se on i tužiteljica znali dogovoriti da on viđa dijete, pa bi onda kćer koji put i prespavala kod njega, zajedno sa tužiteljicom. Opisao da je to sve bilo na prekide, pa da bi se dogodilo da jedan dan on vidi dijete pa da onda opet dijete ne vidi nekoliko dana. Dijete je vidio par dana prije tog ročišta odnosno u ponedjeljak, na način da se bio dogovorio sa tužiteljicom te došao po kći kod tužiteljice, preuzeo je i kći je boravila kod njega tad dan od 11 do negdje 16 sati, kad je vratio kći majci. Prije toga je dijete vidio ponedjeljak ranije od toga, na isti način, a prije toga dijete opisao da dijete nije vidio od ožujka 2022., a na upit zašto, iz njegova iskaza je proizišlo da je to zato što je od travnja do listopada 2022. bio na brodu pa dijete nije mogao ni viđati, a na upit zašto kroz cijeli ožujak 2022. do odlaska na brod u travnju 2022. nije vidio dijete, ustvrdio je iskazom da je to zato što mu majka djeteta to nije dozvolila, a viđanje sa djetetom on je od nje tražio porukama, telefonskim pozivima, čak i preko svog odvjetnika no tužiteljica da mu uglavnom nije odgovarala, blokirala ga na mobitel. Kad je rekao da uglavnom nije, upitan da pojasni, opisao je da to znači da bi mu u jednom pozivu rekla da on ne može vidjeti dijete (bez navođenja razloga) a u drugom pozivu bi bio blokiran. Na okolnost svako koliko je viđao dijete prije ožujka 2022., opisao je iskazom da je to bilo jako rijetko , možda bi jednom mjesečno uspio vidjeti dijete na po 3, 4 sata, a na upit zašto samo toliko, nije imao objašnjenja. Na okolnost jeli od majke djeteta u tom periodu tražio viđanje djeteta, iz iskaza istog proizlazi da jest na način da bi zamolio CZSS da viđa dijete i majku djeteta je u tu svrhu kontaktirao, ali je uglavnom od nje bio blokiran. Na okolnost kada je dijete zadnji put prespavala kod oca, iz očeva iskaza proizlazi da se točno ni ne sjeća obzirom da je iskazao da ima možda 2 ili 3 godine da nije nikako prespavala kod njega. Na okolnost u kojim je periodima boravio na brodu kao pomorac, gledano od veljače 2019. pa do ročišta iskaza, utvrđeno je iz njegova iskaza da se toga nije mogao prisjetiti, a njegova razdoblja plovidbe na brodu su evidentirana u pomorskoj knjižici. Utvrđeno je iz njegova iskaza da je suglasan sa prijedlogom stručnog tima czss-a koji je postavio prijedlog očevih susreta i druženja sa kćeri. Na okolnost koliko boravi na brodu, iz tuženikova iskaza proizlazi da to bude četiri, pet mjeseci. Radi za domaću tvrtku J., ali plove po svjetskim morima. Iskazom je predložio da dok je na brodu, da mu se omogući kontakt s djetetom putem video veze, kad god je to moguće (putem whatsapp-a, vibera i slično) odnosno svaki dan a da prepušta odluku sudu o vremenu trajanja. Tuženik je iskazao da nema nikakvih primjedbi na majku djeteta.

25. Punomoćnica tužiteljice je tuženika pitala jeli zna da je dijete po rođenju imala određene probleme kao što su pothlađenost i slično, da bi tuženik iskazao da kćer nikad nije bila pothlađena. Punomoćnica tužiteljice ga je upitala jeli upoznat da kćer ima usporenije kretnje,da usporenije govori, da ima nespretniju finu motoriku i zna li čega je to posljedica, da bi na to tuženik ustvrdio iskazom negativno, dalje iskazujući da je kći M. savršeno zdravo dijete koje nema usporenije kretnje, ne govori usporenije i nema nespretniju finu motoriku a na okolnost jeli što od toga ranije imala, iskazao je da ona jest rođena 2 mjeseca ranije od termina, ali da na svu sreću nije imala teškoće. Tvrdi iskazom da mu majka djeteta nikad nije rekla da dijete ima kakve teškoće, niti je on u svojim dosadašnjim kontaktima sa djetetom uočio da dijete ima kakve teškoće. Zna da dijete ide u vrtić.

26. Tužiteljice je navela da na okolnost da je zbog problematičnog i prijevremenog poroda i pothlađenosti mal. djeteta ista po rođenju dijete imalo značajne poteškoće koje da su prisutne i danas te da je ista pod stalnim liječničkim nadzorom, priložila nalaz i mišljenje defektologa od 03.12.2021. a sud je uvidom u isti utvrdio da u njemu stoji da je mal. dijete došlo godinu ranije na obradu zbog procjene psihofizičkog razvoja na traženje majke koja je prema navodima primijetila usporeniji govorni razvoj, nespretniju finu motoriku i naglašenu emocionalnu preosjetljivost te majka dala podatke da je dijete u ranom razvojnom periodu zbog izražene hipotonije bila uključena u fizikalnu terapiju. Defektologinja je u to nalazu navela da je dijete nježne osteomuskularne građe, hipotoničnog držanja tijela i nespretnije koordinacije pokreta u gruboj i finoj motorici, da je u prvom kontaktu izrazito povučena, distancirana, izbjegavala verbalnu komunikaciju, prihvaćala različite materijale i aktivnosti, ali da su u radu primjetne poteškoće sa koncentracijom i pažnjom. Da ima potrebu za samostalnim radom ali zbog neuspješnosti brzo odustaje. Nalaz joj je da su vizuomotorika i grafomotorika ispodprosječne za dob. Glede govornog razvoja da koristi govornu komunikaciju ali je fond pojmova ispodprosječan, a izgovor naglašeno dislaličan i teže razumljiv. Da joj je receptivni dio govora primjeren dobi u odnosu na ekspresivni koji je ispodprosječan. U verbalnoj komunikaciji da je potrebno stalno poticanje. Glede emocionalnog i socijalnog razvoja da je hipersenzibilna i da na frustracije reagira potiskivanjem i povlačenjem što utječe na kvalitetu socijalne komunikacije, aktivnosti, spavanje i sl. Od 2021. uključena u vrtić što je poboljšalo njenu socijalnu komunikaciju i interakciju sa vršnjacima. U radu da je primjetna distraktibilna pažnja i kratka koncentracija kao i snižen prag tolerancije na frustraciju te da je potrebno u aktivnostima poticati je i voditi, ohrabrivati kako bi se podiglo njeno samopouzdanje, a aktivnost odradila do kraja, te da sudjeluje u aktivnostima samozbrinjavanja. Razvidno je dalje sudu po uvidu u nalaz i mišljenje defektologice od 3.12.2021 da je kod mal. djevojčice evidentno prisutan disharmoničan psihomotorni razvoj zbog miješanih razvojnih poremećaja (usporenog govornog razvoja, emocionalna hipersenzibilnost, smetnje pažnje i koncentracije). Pored intenzivnog logopedskog tretmana uključena je i u kontinuirani defektološki tretman te da defektologica smatra da su poželjne i motoričke aktivnosti uključenjem u sport, ples i sl. kao i intenzivniji rad kod kuće. Zbog emocionalne osjetljivosti i hiperaktivne strukture da je važno da odrasta u mirnoj, strukturiranoj sredini bez stresova gdje se osjeća voljeno i zaštićeno. U mišljenju stoji i to da u realizaciji navedenih aktivnosti uglavnom sudjeluje majka i njeni roditelji.

27. Prema iskazu, tuženik, kako ga kćer nije viđala, nije joj htio dolaziti u vrtić da je tamo viđa, da joj ne bi uzrokovao uznemirenost. Misli da on i kći emocionalno nisu udaljeni te smatra da kći jako voli biti kod njega, doći kod njega i sretna je kad dođe kod njega kući, te smatra da nema zapreke da dijete prespavljuje kod njega. Poklon za Božić i Novu Godinu je dobila naknadno od njega, nakon što je uspio stupiti u kontakt sa njom tj. nakon što je došla kod njega kući na susrete i druženja te joj je čestitao Božić i Novu Godinu.

28. Dalje je sud utvrdio da tužiteljica (na ročištu od 19.01.2023.) predlaže da se donese odluka da će se osobni odnosi oca sa mal. djetetom odvijati (kad otac nije na brodu) tako da će mal. dijete 1. i 3. tjedan u mjesecu provoditi s ocem i to na način: utorak i četvrtak od 10 do 15,30 sati te subotom od 10 do 19 sati, s tim da je otac u te dane utorka i četvrtka odvede u vrtić, koje dijete pohađa poslijepodne. U odnosu na prespavljivanje djeteta kod oca, tužiteljica smatra da bi prethodno trebalo postići kontinuitet njihovih viđanja, te nakon toga odlučiti o načinu viđanja da dijete i prespava kod oca.

29. Sud je dalje utvrdio iz očitovanja tuženika da je isti voljan i suglasan pa je to i predložio, u vezi preuzimanja djeteta, da on dolazi po dijete na adresu majke i djeteta radi preuzimanja djeteta na viđanje, te da po proteku vremena susreta i druženja, vrati dijete majci na adresu, odnosno da je utorkom i četvrtkom u onom 1. i 3. tjednu u mjesecu kada bi susreti trajali do 15,30 sati, odvede u vrtić (koji je popodne) Utvrđeno je iz očitovanja tužiteljice da se u odnosu na način preuzimanja djeteta, predložen od tuženika, ona s tim složila. U odnosu na od tuženika predloženi kontakt sa djetetom putem video veze, u periodu kad je tuženik na brodu, sud je utvrdio da tužiteljica po punomoćnici smatra da je to "poprilično sklizak teren" kako je navela s obzirom da treba utvrditi na koji način će se vršiti video komunikacija, na koji mobitel, pri čemu da sud treba voditi računa da je majka zaposlena, da ista smatra da pitanje viđanja u vrijeme trajanja radnog dana zasigurno nije moguće, pa na tu okolnost tužiteljica predlaže da to bude jedan do dva puta tjedno, primjerice u 19,30 sati po hrvatskom vremenu(jer je dijete uobičajeno u vrtiću do 19 sati). Kasnije se pokazalo da je preuzima iz vrtića u 20,00 sati.

30. Dalje je utvrđeno da je tuženik potom u odnosu na kontakt oca sa djetetom putem video veze dok je otac na brodu, predložio da se održavaju putem mobitela roditelja u vrijeme dok je dijete kući, dakle po povratku iz vrtića, time da je predložio da isto bude u trajanju 4 puta tjedno po maksimalno pola sata, odnosno dokle dijete bude htjelo. S druge strane, tužiteljica je po punomoćnici na ročištu od 19.01.2023. a u odnosu na prednji prijedlog tuženika istakla da zbog predložene dužine trajanja kontakta putem video veze mobitelom, tužiteljica predlaže da otac kupi mobitel s pripadajućom karticom za dijete, a koje će biti isključivo u svrhu njihovog video kontakta. Iz očitovanja tuženika na tom ročištu je proizišlo da je tuženik s time suglasan, dakle da kupi mobitel za dijete.

31. Na ročištu od 22.veljače 2023. sud je saslušao tužiteljicu te je i iz njena iskaza utvrđeno da sada živi na adresi prijavljenog prebivališta S., da ista iskazom tvrdi a na okolnost kada su ona i tuženik počeli živjeti zajedno,

da je to bilo mjesec dana prije rođenja mal. djeteta i da su živjeli zajedno 6 mjeseci nakon rođenja djeteta, dakle zajedno sveukupno 7 mjeseci i to na adresi S. do lipnja 2018.g. Iskazom je ostala pri svemu onome što je iskazala stručnom

timu CZSS- a i što je CZSS naveo kao njene navode kazane njima i što je navedeno u mišljenju CZSS-a, osim što je istakla da je czss pogrešno napisao da je ona izjavila da joj je trudnoća bila uredna, pa je iskazala da je ona zamalo umrla u trudnoći zbog preeklampsije. Sud ističe da ta okolnost nije od presudnog značaja za presuđenje u ovom predmetu o načinu i vremenu osobnih odnosa oca sa mal. djetetom. I iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da od vremena od kada predmetni roditelji ne žive zajedno, njihovo mal. dijete stanuje sa majkom, time da su njih dvije od odseljenja iz … S., prvo živjele na adresi . S. kod tužiteljičinih roditelja sve do ima

oko godinu i pol dana kada su majka i dijete preselile na adresu S., u stan u vlasništvu tužiteljičina oca. Iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da ista

tvrdi da od vremena od kada tužiteljica i dijete ne žive zajedno sa tuženikom, pa negdje do 2 godine i 9 mjeseci života djeteta, tuženik nije ni na koji način doprinosio za uzdržavanje djeteta. Prema iskazu tužiteljice, ona nema u vlasništvu nekretnina, a od vrjednijih pokretnina ima auto F. 500, star 7 godina. Zaposlena je kao profesorica u L i u PŠ u S., time da je nadopunu za PŠ dobila u listopadu 2021., a do tada je radila u ŠLU na

nepuno radno vrijeme. Dok je radila samo ŠLU mjesečna neto

plaća joj je prema iskazu iznosila 4.200,00 kn a od kada radi u obje škole mjesečna neto plaća da joj iznosi oko 7.500,00 kn. Prema priloženim obračunima plaće za tužiteljicu, za lipanj 2020., ista je imala neto plaću 4.846,88 kn, za srpanj 2020. neto plaću 5.424,49 kn, za kolovoz 2020. neto plaću 4.823,75 kn, za rujan 2020. neto plaću 5.549,53 kn, za listopad 2020. neto plaću 5.699,82 kn. Tužiteljica prema iskazu ne prima dječji doplatak za dijete a mjesečni režijski troškovi dvočlanog domaćinstva su joj oko 1.200,00 kn (struja, voda, paket TV Internet, čistoća, pričuva). Mjesečne potrebe djeteta za djetetovim uzdržavanjem se prema iskazu majke-tužiteljice odnose na potrebe za prehranom, time da iskazom ukazuje da je kćerina prehrana posebna kao neurorizičnom djetetu koje od rođenja ima hipotoniju (oslabljeni mišići) pa je opisala da joj zbog toga mora davati 5 manjih obroka dnevno, ručak mora biti u kaši, bez tvrdih komada hrane, daje joj posebne nadopune u prehrani, što su zapravo sirupi za otvaranje apetita,daje joj multivitamine, vitamin B, a kako ima bronhitis daje joj sirupe za iskašljavanje. Kako majka iskazuje da dijete ima probleme sa probavom, opisala je da joj za doručak miksa voće i grčki jogurt u kombinaciji sa medom i keksom, te da mora imati dva međuobroka primjerice banana i slično. Prema iskazu majke, djetetu trebaju higijenske potrepštine, odjeća, obuća, brzo raste pa joj treba češće kupovati i odjeću i obuću. Opisala je i da je mal. kćer puno veća od svojih vršnjaka. Na okolnost koje su djetetove zdravstvene teškoće, tužiteljica opisuje da je kći dijete rođeno sa poteškoćama u razvoju,da joj je po rođenju dijagnosticirana hipotonija, poremećaj u prehrani, poremećaj sna, u trećoj godini života dijagnosticiran joj oslabljeni fond riječi, manjak koncentracije, jako loša motorika što da je posljedica početne dijagnoze hipotonije, povučenost, te je tužiteljica navela da je kći imala naznake blagog autizma, no na okolnost jeli kćeri ikada dijagnosticiran poremećaj iz spektra autizma, tužiteljica je iskazom potvrdila da nije. Za dijete je dalje opisala da ima nesposobnost dovršavanja započetih radnji primjerice defektologinja joj zada neki zadatak, a ona ima poteškoću da dovrši to do kraja. Nadalje, da kad počne jesti,da protekne dugo vremena dok joj pojede neku kašicu ili kad slaže kockice nikad ih ne složi do kraja. Prema iskazu tužiteljice, dijete ima povećane potrebe zbog svog zdravstvenog stanja koje povećane potrebe se očituju u ulaganju puno pažnje i brige za nju, dijete ide kod logopeda što tužiteljica prema svom iskazu plaća već dvije godine , za svaki odlazak kod logopeda 200,00 kn, a ide jedanput tjedno, time da je tužiteljica potvrdila iskazom da nema račune za te troškove s obrazloženjem da je to zato što novac daje na ruke toj logopedici, koja joj ne daje potvrdu o plaćanju iako da logopedica D. (kojoj se nije prisjetila prezimena) radi prijavljeno a kod te logopedice je kćer vodila na preporuku tužiteljičine prijateljice logopedice koja je bila prezauzeta da prima dijete stranaka. Na okolnost jeli tužiteljica dijete stranaka ikako vodila kod logopeda preko HZZO-a kojeg ne bi plaćala, iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da nije s obrazloženjem da je dijete bila upisala u logopeda preko HZZO-a i da dugo se čekalo na red, a onda je došla i Korona. Na okolnost zašto dijete sad ne ide u logopeda preko HZZO-a, obrazloženje tužiteljice je da je to zato što je kćerino stanje bilo alarmantno, jer da je jako kaskala za svojim vršnjacima jer je imala jako mali fond riječi. Prema iskazu tužiteljice dijete ide u defektologinje R. O.,

preko H.-a pa tužiteljica to ne plaća, a kod te defektologije ide na polikliniku na M. u S.. Dalje je iz iskaza tužiteljice proizišlo da je dijete par mjeseci ranije upisala u u psihologa, nije znala ime i prezime istog osim da je preko HZZO-a a kod kojeg dijete još nije bilo na pregledu u vrijeme ročišta iskaza majke s obrazloženjem da još čekaju red. Ranije da je kćer kod psihologa bila kada je imala možda dvije godine,te dalje iskazala da je kći bila i na ultrazvuku mozga i da ju je ona redovito vodila kod neuropedijatra i na fizioterapije. Prema njenom iskazu, zbog tih povećanih potreba djeteta tužiteljici nastaju novčani troškovi jer ona odvozi i vraća dijete sa pregleda. Dalje je proizišlo iz iskaza tužiteljice da dijete od rujna 2021. ide u vrtić D. na P. u S. i da tužiteljica vrtić mjesečno plaća 500,00 kn,

dijete bude u vrtiću od 15,30 do 20,00 sati a tužiteljica je vodi u vrtić i vraća iz vrtića.

32. Prema iskazu tužiteljice ista radi tjedan ujutro tjedan popodne a dijete, kada ona ne može, čuvaju njeni roditelji koji su u mirovini. Njen račun se vodi kod OTP banke, te iskazala da su na taj račun uplaćivani iznosi za alimentaciju, a uplate vršila E. P. (tuženikova majka) Tužiteljica prema svom iskazu više ne ide kod psihijatra, ranije je išla kod dr. U. do lani u vrijeme kada je predala " papire za razvod" CZSS tj. za postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka radi razvoda braka. Kod psihijatra U. je prvo išla 6 mjeseci 2 puta tjedno na terapije u vrijeme kad sam imala 27 godina, pa opisala iskazom da joj nije postavio nikakvu dijagnozu ni terapiju, a tada je prema iskazu išla kod navedenog psihijatra jer je bila prekinula s momkom pa joj je bio potreban razgovor, a razgovor sa psihijatrom joj je predložila prijateljica. Prema iskazu, opet je išla kod psihijatra U. nakon poroda svoje kćeri, u vrijeme kad je živjela sa tuženikom na …,

S.,s obrazloženjem da je kod psihijatra išla zato što da je doživjela veliko verbalno maltretiranje i nasilje od strane tuženika i njegove majke. Prema iskazu, ni tada joj dr. U. nije postavio nikakvu dijagnozu već joj savjetovao da ode sama živjeti s djetetom. Nije joj odredio nikakvu terapiju. Na okolnost zašto u izvješću CZSS-a od 24.10.2019. stoji da je negirala obiteljsko nasilje, dok u izvješću CZSS-a od 09.12.2021. stoji da je navela postojanje obiteljskog nasilja, tužiteljica je iskazom obrazložila da je to zato što je tuženik ipak otac njena djeteta pa je to "malo nekako nastojala prekriti". Na okolnost u čijoj se nazočnosti odvijalo to verbalno maltretiranje i nasilje tuženika prema tužiteljici, iskazala je da se odvijalo isključivo u njenoj nazočnosti, prema njoj a da je kći bila nazočna samo u jednom slučaju koji događaj da je prijavila CZSS-u 26.11.2021. Opisala je da se taj događaj zbio u ožujku 2021. a na okolnost zašto je prošlo toliko vremena od tog događaja pa do njene prijave centru, iskazala da je to iz razloga što je u tom periodu mijenjala odvjetnika, te zato što je bila čak neko vrijeme i bez odvjetnika.

33. Na upit kako i kada su se odvijali osobni odnosi djeteta sa ocem od vremena od kada dijete živi odvojeno od oca, tužiteljica je opisala da su ona i dijete otišle od tuženika kada je dijete imalo 6 mjeseci te da se do djetetove godine i pol života tuženik nikako nije javljao tužiteljici radi viđanja djeteta pa se nisu ni viđali u tom periodu, a tuženik je u tom periodu bio jedan period na brodu, jedan kući. Iskazala d je ona zvala tuženika u tom periodu do kćerine godine i pol života da on viđa dijete, slala mu poruke mobitelom, a on da joj uopće nije odgovarao na njene poruke. Nakon kćerine godine i pol života, opisala da su ona i tuženik imali kontakt, te da je tužiteljica tuženiku dovodila kći kad god bi to njemu odgovaralo, da se njih dvoje vide, zbliže, te mu kći dovodila u S. i nekoliko puta je ona sa djetetom ostala prespavati tamo. Na okolnost svako koliko mu je dovodila dijete kod njega, iskazala da je to bilo kad je on to tražio usmeno, na mobitel, jer su se čuli i kontaktirali neko vrijeme i opisala da je to tako trajalo otprilike do vremena kojeg se nije mogla sjetiti osim da je bio napravio pauzu od 9 mjeseci u kojem uopće nije zvao tužiteljicu radi viđanja djeteta. Opisala dalje iskazom da su nakon toga počeli ići na CZSS i nakon toga se tuženik njoj počeo javljati radi viđanja djeteta, te viđao dijete 2 puta tjedno na način da bi došao kod tužiteljice po dijete i dijete boravilo kod njega od 11 do oko 16 sati. Takvo njegovo viđanje djeteta dva puta tjedno opisala je da je trajalo do svibnja 2021. kad je CZSS donio "neko svoje mišljenje", a od tada da se nije javljao tužiteljici niti pitao za dijete sve do sudskog ročišta 28.12.2022. Na upit kad je dijete zadnji put prespavalo kod oca, tužiteljica je iskazala da je to bilo u vrijeme kad je tužiteljica par puta prespavala sa djetetom kod tuženika, a to je zadnji put bilo kad je dijete imalo između 1,5 – 2 godine. Na okolnost jeli tužiteljica ikad tuženiku onemogućavala viđanje sa djetetom, utvrđeno je iz iskaza tužiteljice da ona tvrdi da nije već da ga je poticala na viđanje sa djetetom tako da mu je slala poruke na mobitel, molbe, zvala ga često. Tvrdi da od početka 2023. tuženik je nije nazvao ni pitao za dijete od ročišta 19.01.2023. pa do ročišta njena iskaza. Iskazala da je viđao dijete ponedjeljkom od 10-17 sati, a na upit kada su počela viđanja djeteta sa ocem, iskazala da su počela od 28.12.2022. pa trajalo do 19.01.2023. Na okolnost je li se dijete vraćalo zadovoljna sa tih susreta i druženja kod oca, majka iskazom tvrdi da nije nego da često navečer nju stiska kad ide spavati, nakon susreta sa ocem da i mokri u krevet i da je jako uznemirena. Tužiteljica je iskazala i da joj je mal.kćer rekla da joj tata govori loše o tužiteljici, te da joj je dijete to prvi put kazala u proljeće 2022. i da joj je to ponovila kroz siječanj 2023. kad je rekla da joj tata govori da je tužiteljica zločesta i da joj baka E. govori da je tužiteljica zločesta. Tužiteljica tvrdi da ona djetetu nikad nije govorila protiv oca. Na okolnost koje su tužiteljičine primjedbe na oca djeteta, iz njena iskaza proizlazi da se one odnose na to što on ne sudjeluje u odrastanju kćeri, a tužiteljica bi voljela da to čini, te je navela primjedbu da tuženik ne obavlja niti jednu svoju roditeljsku dužnost te dalje, da bi voljela da tuženik kćeri ne puni glavu o tužiteljici, da bi voljela da se upozna sa kćerinom pedijatricom, tetama u vrtiću.

34. Kad je tužiteljici predočeno da u mišljenju Czss-a stoji citirano da im je navela za vrijeme dok su ona i tuženik živjeli zajedno, da je on koristio "neki bijeli prah i stalno trljao nos, znate na što mislim, valjda kokain,ne razumin se u te stvari", tužiteljica je ustvrdila iskazom da ona to nije rekla tim riječima s obrazloženjem da ne smatra da je nepismena seljanka, nego da im je rekla da je uočila neke promjene u tuženikovom ponašanju u vrijeme kad su još živjeli zajedno, te da im je rekla da pošto se ne razumije u droge, da u to vrijeme dok su još živjeli zajedno, nije shvaćala da je riječ o ovisnosti. Iskazala je da je uočila u to vrijeme njegove promjene raspoloženja na način da bi on nju jedan tren hvalio, a drugi je tren napadao. Dalje opisala da je vidjela i njegove promjene u očima, odnosno sljepoočnicama, česte odlaske u wc, nadraženost nosa i da je imao jako puno mobitela i da se skrivao dok bi pričao na njih. Na okolnost jeli ga ona vidjela ikad da on koristi neki bijeli prah i da stalno trlja nos, potvrdila je iskazom da nije nikad to vidjela no navodi da ona ima razloga sumnjati u tuženikovu ovisnost o opijatima s obrazloženjem da je to zato što da joj je oko ožujka 2016.tuženikov otac rekao da tuženik ima problem sa drogom te da joj je prije dvije godine jedan poznanik, prijatelj od njene prijateljice rekao da tuženik ima problem sa teškom drogom već 8 godina.

35. Na okolnost jeli mal. dijete po rođenju (rođena 6 tjedana prije termina) imala probleme kao što je npr. pothlađenost ili slično, majka je iskazala da je imala pothlađenost i puno drugih problema od rođenja. Dalje, da još uvijek ima usporenije kretnje, usporenije govori i ima nespretniju finu motoriku, time da je potvrdila da se njeno stanje vidno poboljšalo, jer dvije godine ide u logopeda i defektologa.

36. Tužiteljica je dalje tvrdila iskazom da je od tuženika otišla zbog tuženikovog pretjeranog vrijeđanja i maltretiranja, kao i od strane njegove majke. Iskazala da ju je po rođenju djeteta tuženik ostavio samu sa djetetom, koje je imalo poteškoća po rođenju te da je ona ostala sama sa njegovom majkom u stanu, koja da joj je govorila da je kurva i tvrdi da tuženikova majka nije dopuštala tužiteljičinim roditeljima da posjete tužiteljicu, a kamoli tko drugi. Iskazala je da je tuženik otišao na brod kad je dijete imalo možda 5 mjeseci, a tužiteljica nakon njegovog odlaska ostala još u tom stanu mjesec dana. Iskazala je i da je tuženik nakon ročišta od 19.01.2023.nije obavijestio da ide na brod a u periodu od 28.12.2022. do 19.01.2023. tuženik nije vodio dijete u vrtić već joj dovodio dijete u 17 sati pa je tužiteljici već bilo kasno da je vodi u vrtić za koji drži da joj je neopohodan za njenu socijalizaciju jer je kako navodi pokazivala znakove autizma te je još jako povučena, ali ipak se malo otvorila. Prema iskazu tužiteljice s ročišta od 22.02.2023. tuženik od kraja siječnja 2023. nju nije kontaktirao na mobitel radi video poziva sa djetetom, niti djetetu kupio mobitel radi video poziva.

37. Iz iskaza tužiteljice je razvidno da se ona protivi jedino prespavljivanju djeteta kod oca vikendom a što obrazlaže time da se boji za njeno zdravlje jer je ona dijete sa razvojnim poteškoćama koje ima problema sa spavanjem, pipa tužiteljicu u snu, boji se mraka, često ima temperature oko 39 i više kad su joj cijelu noć potrebni oblozi, a inače je navikla navečer samo na tužiteljičinu prisutnost pri spavanju, pa je tužiteljica iskazala da kćer ne želi spavati ni sa tužiteljičinom majkom te i zato što da mora imati poseban režim prehrane pa tako i navečer pred spavanje.Dalje je majka iskazala da se dijete mora navečer i pokrivati jer se često otkriva pri spavanju i još uvijek, kako emotivno teško prihvaća frustracije, zna se pomokriti u krevet. Inače da se slaže sa mišljenjem stručnog tima CZSS-a da tuženik viđa kći kako je predložio stručni tim CZSS-a, ali bez spavanja. Iz iskaza tužiteljice je razvidno da smatra da tuženik-otac nije sposoban prespavati s djetetom iz razloga što tužiteljica smatra da ga je njegova majka odgojila tako da u njegovoj obitelji muškarci ne smiju brinuti za dijete, nego to radi žena. Dalje je opet iskazala da tuženikova majka svaku večer popije 4-6 limenki pive od 0,5 l, u što da se uvjerila jer je s njom živjela 7 mjeseci pa je tužiteljica iskazala da se boji kako će ta gospođa moći pokrivati tužiteljičino dijete, snižavati temperaturu i slično. Na okolnost jeli tužiteljica smatra da bi tuženik ili članovi njegove obitelji naudili djetetu, odnosno da bi dijete s njima u slučaju prespavljivanja kod njih bilo u opasnosti, iz iskaza tužiteljice je proizišlo da smatra da je kod tuženika nepouzdana sredina za dijete, pogotovo za dijete stranaka sa poteškoćama u razvoju te misli da joj tuženik i njegova majka ne bi namjerno naudili, ali drži da netko tko ima problema s ovisnosti ili u alkoholiziranom stanju, ne kontrolira svoje ponašanje. Iskazala je i da mal. kći nikada nije samostalno prespavalo kod oca, nego samo u tužiteljičinoj prisutnosti. Prema iskazu tužiteljice, otac i dijete su se u 2022. godini viđali jako često i to dva puta tjedno redovito sve do 20.05.2022., a onda je nastala stanka sve do 28.12.2022. Drži da su djetetove potrebe za uzdržavanjem izrazito povećane kako raste te da ona veliki dio svoje plaće , blizu 5.000,00 kn potroši na dijete zbog troškova jer ide kod logopeda 4 puta mjesečno, ima troškove goriva za odvođenje djeteta kod logopeda i defektologa, plaćanje vrtića 500,00 kn mjesečno, gimnastiku 300,00 kn mjesečno odjeću, obuću, što brzo prerasta, te za higijenske potrepštine djeteta. Iskazala o tome da je provjeravala jeli dijete ispunjava uvjete da u logopeda ide preko HZZO-a no u toga ne ide zato što se na logopeda preko HZZO-a prije Korone čekalo dvije godine.

38. Iz očitovanja tuženika po punomoćniku s ročišta od 22.02.2023. je proizišlo da je da je tuženik bio otišao na brod krajem siječnja 2023. i da će na brodu biti do svibnja 2023. Kasnije se pokazalo da je na brodu bio u kontinuitetu do 09.08.2023.

39. Tužiteljica je tek uz podnesak od 19.4.2023. dostavila medicinsku dokumentaciju za dijete, te i za sebe nalaz prof. dr. sc. I. U., dr. med. neuropsihijatra od 4.1.2022. U. u isti razvidno je da se navodi da je tužiteljica u kasnoj adolescenciji imala određene emocionalne nestabilnosti uslijed egzogenih frustracija s kojima se teško nosila, te da je uz suportivnu psihoterapiju uspješno prebrodila taj period. Dalje se navodi da je posljednjih 6 godina od kada je upoznala supruga M. P., dosta se teško nosila s njegovim načinom ponašanja, da se u braku stanje njihovih odnosa nije razvijalo u pozitivnom smislu, da se tužiteljica tom psihijatru tužila da ju je suprug stalno verbalno maltretirao, ponižavao i omalovažavao, te da je prije 2,5 godine napustila zajednički stan i odlučila se razvesti, da je taj proces u tijeku, da je navela psihijatru U., a on naveo u nalazu, da otac povremeno viđa dijete, neredovito, ali da to nije povezano s vremenom kada plovi, da je dijete rođeno u 8. mjesecu trudnoće, da ima određene razvojne poteškoće i da mu je potrebna posebna skrb defektologa, logopeda i psihologa, da majka i njena obitelj o svemu vode računa, što da se ne može reći za oca djeteta i njegovu majku, da je otac tek tada nedavno počeo plaćati alimentaciju za dijete što nije plaćao prve 3 godine djetetovog života, te da je osim toga prema kazivanju tužiteljice, suprug ovisnik o teškim drogama, na što da troši najveći dio svoje zarade. Pa je prof. dr. sc. I. U. naveo u svom nalazu da je zbog navedenog bitno da skrbništvo nad djetetom ima majka koja pokazuje stabilno psihičko funkcioniranje i ne pokazuje sklonost ovisničkom ponašanju, a razvidno je i da je to mišljenje neuropsihijatra U. izdano na zamolbu tužiteljice (dakle bez razgovora sa tuženikom) i da joj služi kao prilog dokumentaciji za određivanje skrbništva nad mal. djetetom M. P.

40. Uvidom u spec. nalaz mr. sc. M. T., dr. med. pedijatra

neurologa od 26.3.2018. iz K. S., K. za dječje bolesti, neurološke ambulante, razvidno je sudu postavljena dijagnoza neurorizično dijete (hipotrofično nedonošče, GD 32.5 tj, RDS, perinatalna hipoksija i infekcija, anemija, otvoren foramen ovale), hipertoni sindrom, smetnje spavanja, da je bila određena fizikalna terapija, a preporučeno je obaviti ultrazvuk mozga, pregled fizijatra, okuliste, EEG- PSG, pregled psihologa, te kontrolu sa nalazima za 3 mjeseca. Na kontroli 5.6.2018., opet se navodi ista dijagnoza, od terapije fizikalna terapija i trening spavanja, te je preporučen fizijatar okulista, EEG-PSG, psiholog, te ponovo kontrola s nalazima za 3 mjeseca. Na kontroli od 27.11.2018. što je razvidno iz spec. nalaza iste pedijatrice neurologa M. T., ponovno se navodi ista dijagnoza, od terapija fizikalna terapija i trening spavanja, te se preporuča fizijatra, okulista, psihologa, kontrola s nalazima za 3-6 mjeseci, te se preporuča pojačana njega majke. Na daljnjoj kontroli od 5.6.2019., što je razvidno iz spec. nalaza iste pedijatrice neurologa, ponovno se navodi ista dijagnoza, uz usporen razvoj govora, a od terapije logopedsko- defektološka terapija, preporuča se dijete uputiti logopedu, defektologu i kontrola orl, te kontrola za 6 mjeseci, naznaka da nema kontraindikacije za cijepljenje te da se preporuča pojačana njega majke.

41. Po uvidu suda u nalaz i mišljenje psihologa T. P. od 16.6.2020.,

također s P. za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju, odjela dječje i adoloscentne psihijatrije, S., razvidno je mišljenje navedene psihologinje da se radi o djevojčici urednog psihomotoričkog razvoja, da je kod nje tada 2020. uočljiv motorički nemir, kraća koncentracija, distraktibilna pažnja, kao i oskudan govor, da je majka savjetovana, da je preporučeno uključivanje u predškolsku ustanovu uz odobrenje pedijatra, da je obavezan pregled logopeda te kontrola za 5 mjeseci.

42. Uvidom suda u nalaz i mišljenje prof. defektologice R. O., od

28.2.2023. iz P. za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju, odjela dječje i adoloscentne psihijatrije, iz S., razvidno je da se u nalazu navodi mišljenje da je kod mal. M. P. prisutan disharmoničan psihomotorni razvoj zbog miješanih razvojnih poremećaja (usporenog govornog razvoja, emocionalna hipersenzibilnost, smetnje pažnje i koncentracije), da je pored intenzivnog logopedskog tretmana uključena je u kontinuirani defektološki tretman, da pohađa dječji vrtić i pojačano se radi kod kuće, da je zbog emocionalne osjetljivosti i hiperaktivne strukture važno da odrasta u mirnoj strukturiranoj okolini, bez stresova, gdje se osjeća voljeno i zaštićeno, da zadrži svakodnevnu rutinu u poznatoj sredini i sa poznatim osobama jer je u suprotnom vrlo moguća ponovna regresija u ponašanju i radu kao što je bilo prilikom prvog dolaska (za koji je opis u prvom nalazu). U življenju i realizaciji navedenih aktivnosti navodi se da uglavnom sudjeluje majka djeteta i njeni roditelji.

43. Sud je od nadležnog HZSR, PU S. kojem je inače dostavljao sve zapisnike iz predmeta, te sve podneske stranaka

sa dokaznom dokumentacijom zatražio dopisom od 16.svibnja 2023. da se očituju jeli ostaju pri danom nalazu, mišljenju i prijedlogu stručnog tima i nakon prigovora tužiteljice na njihov prijedlog stručnog tima, nakon čega je sud utvrdio iz izviješća stručnog tima zavoda od 18.05.2023. da ostaju pri svom prijedlogu stručnog tima.

44. Tuženik je podneskom od 22.08.2023. izvijestio da je 15ak dana ranije doputovao iz inozemstva nakon što mu je istekao dio ugovora o radu sa J.

te da će u S. biti do kraja listopada 2023.,te dalje, da ga je tužiteljica prijavljivala radi uznemiravanja i slično pa da stoga nije uspio ostvariti kontakt s njom radi viđanja djeteta. Na ročištu od 18.10.2023. tužiteljica izvještava da dijete nije vidjelo oca od siječnja 2023. do rujna 2023 kada da se tuženik prvi puta telefonom javio tužiteljici 4.9.2023. da želi ostvariti kontakt sa mal. kćeri. Dalje navela da otac nije djetetu kupio mobitel da bi s djetetom kontaktirao dok je na brodu, pa da je zato majka kupila djetetu mobitel i izvijestila tuženika o broju ali da se on nije javio na taj mobitel niti od kraja siječnja do 4.9.2023. kontaktirao tužiteljicu da bi mu dala broj telefona od kćeri.

45. Na istom ročištu tuženik je pak ustvrdio da mu je potpuno onemogućen kontakt sa djetetom, što uključuje i majku djeteta jer je blokiran na svim brojevima kojima bi isti mogao kontaktirati. Bio je na brodu tijekom 2023. u kontinuitetu od 30.1.2023. do 9.8.2023. u kojem razdoblju zbog nemogućnosti kontakta nije niti mogao kontaktirati sa djetetom 7 mjeseci jer kao pomorac ima ograničene resurse komunikacije. Na tom ročištu izvještava da je nakon povratka s broda kupio mobilni telefon G. A. koji je donio na ročište te ga predao tužiteljici i naveo broj mobitela da bi dijete s istim isključivo sa tuženikom moglo kontaktirati. S druge strane tužiteljica tvrdi da tuženika nije blokirala na mobitelu a kao dokaz tome ističe da ju je prvi put zvao na njen mobitel 4.9.2023., da je potom došlo do kontakta i druženja oca i mal. djeteta, no u dva navrata dijete imalo temperaturu što je evidentirano u njenom zdr. kartonu, te majka navedeno drži kao opravdan razlog zašto tada kontakt nije ostvaren. Tuženik je pak ustvrdio da nije točno da nije kontaktirao tužiteljicu od 9.8.2023. pa do 4.9.2023. već da joj se obratio čim se vratio s broda, no ona tada bila na godišnjem odmoru a tuženik dijete vidio čim se ista vratila sa godišnjeg odmora 23.8.2023., a kada mu je prvi puta bilo omogućeno od strane tužiteljice da vidi dijete. Od tada pa do ročišta 18.10.2023. je dijete vidio još 2 puta. Tuženik drži da je to zbog tužiteljice koja ga prijavljuje za obiteljsko nasilje, lažnim prikazivanjem tuženika kao nasilnika i narkomana. S druge strane tužiteljica tvrdi da tuženik gotovo svakodnevno telefonski kontaktira sa mal. djetetom od početka rujna 2023.Potom predložila da otac kontaktira sa djetetom primjerice ponedjeljkom i srijedom, tako da preuzme dijete u jutarnjim satima i da je nakon toga odvede u vrtić. Tuženik pak tvrdi da mu je do ročišta od 18.10.2023. samo jednom bilo omogućeno da kontaktira telefonski s djetetom, a kada pošalje poruku majci da bi htio vidjeti dijete, ista u najvećem broju slučajeva na poruku ne odgovori. Tužiteljica je potom predložila da do donošenja sudske odluke i dok tuženik ne ode na brod on dolazi viđati dijete ponedjeljkom i srijedom od 11,00 do 15,30 sati i da je tada odvede u vrtić. Tuženik to drži previše suženim kontaktom oca sa djetetom te ustraje u tome da se osobni odnosi oca sa djetetom odvijaju sukladno prijedlogu ZSR.

46. Sud je tražio od posebne skrbnice mal. djeteta da sa djetetom obavi razgovor. Ovo radi utvrđenja mišljenja i volje mal. djeteta. I prije zaprimanja podneska posebne skrbnice mal. djeteta o obavljenom razgovoru sa mal. djetetom, tužiteljica je po punomoćnici podneskom od 10.11.23 navela da joj nije poznato jeli prilikom razgovora sa mal. djetetom prisustvovao i psiholog, a ako jest, da onda tužiteljica skreće pozornost da u odnosu na stručnu osobu, ako bi se radilo o osobi koja je već dala nalaz i mišljenje,tužiteljica ima primjedbu i istakla da nije suglasna da takvo mišljenje bude vjerodostojan dokaz u ovom postupku. Sud otklanja navedenu primjedbu tužiteljice kao neosnovanu, jer je iz podneska posebne skrbnice mal. djeteta od 09.11.2023. razvidno da je razgovor s djetetom obavljen u prostorijama CPS, P. S., dakle prikladnom mjestu za

razgovor s djetetom i izražavanje djetetova mišljenja. U svemu je postupljeno prema Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta (NN 12/2015) u ovom slučaju mlađeg od 14 godina, jer posebna skrbnica mal. djeteta je osoba koja obavlja razgovor sa djetetom bilo sama bilo uz pomoć stručne suradnice socijalne radnice iz CZPS (a ne iz CZSS-a) gdje je obavljen razgovor sa

djetetom. Posebna skrbnica mal. djeteta je inače dipl. prav. sa položenim pravosudnim ispitom zaposlena u CZPS, kako i nalaže

Obiteljski zakon, te je odgovarajuće stručne spreme i stručnih znanja i vještina potrebnih za utvrđivanje mišljenja djeteta. Upravo kako je regulirano čl.1.st.3.i 4. navedenog Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta.

47. Dakle, iz podneska posebne skrbnice od 09.11.2023. je sud utvrdio da je dana 31.10.2023. u prostorijama CZPS, P. S.

obavljen razgovor s mal. djetetom stranaka te su podaci da se sa mal. djetetom neovisno o prisutnim govornim poteškoćama uspijeva ostvariti uspješan kontakt te se održava uredna komunikacija te je dijete razumjelo sadržaj postavljenih pitanja te na njih spremno odgovarala, tijekom igre se opušta te iznosi otvoreno i spontano doživljaje i iskustva. Dijete se igralo i crtalo, kazala da ima šest godina te pohađa vrtić D., spominje svoju susjedu R.. Na upit, navela da živi s mamom te

kako ima „tri kuće“; „živim na selu, na S. i u S.“. Navela„moj dida je iz sela,

kuća mi se zove selo“, a na selu ima najviše igračaka. Posebna skrbnica prenijela sudu da je djevojčica navodila da na S. živi s majkom, a kad majka radi, spava s bakom i djedom koji inače žive na D.. Na selu nitko ne živi već oni dođu, a spominje kako je dan ranije bila brala masline. Na upit tko je u S., navela „baka i dida i moja susida“. N. upit gdje je tata, odgovorila „tata je u V.“, odnosno potvrdila da je on na B. i da radi na brodu. Na upit druži li se s tatom kada tata dođe, odgovorila je potvrdno. Upitana što radi s tatom, odgovorila: „ja kod tate nemam plastelina, imam samo neke bezvezne igračkice“. Upitana da opiše kako izgleda njihov susret kada dođe navela je da je puno zeza, a da ona ne voli kad je neko puno zeza, detaljnije opisivala kako je „okrene naopako“, a nju to „izmuči“. Na daljnja pitanja o druženja s ocu, usmjerila se na igračke. Na upit što voli raditi s majkom opuštenije i sadržajnije odgovara kako se s majkom voli igrat, kako je majka vodi u šetnju; šetati u M. D., idu u park, i da svašta rade. Njoj je drago igrati se skrivača. Na upit je li je otac vodi u M. D., navodi „da“, a na upit što jedu, odgovara kako je zapravo ne vodi, već joj kupi i kupi joj „L. lutkicu“. Upitana o tome kada je kod tate gdje se igraju, navodi kako se igraju u stanu i u dvorištu te da kada je kod tate vozi bicikl koji joj je on kupio u rozoj boji. Spominje kako tata ima veliko dvorište a potom odmah navela kako na D. ima još veće dvorište. Upitana viđa li se s tatom kada je dan, odgovorila: „on mene zove jednom godišnje, i samo priča neke gluposti“. Na upit što znači „jednom godišnje“, navela „to znači da mi se samo malo javi“, a na upit što znači godina navela je kako „ne zna“. Navela kako joj majka kaže da joj se samo jednom godišnje javi. Upitana o kakvim glupostima tata priča navela je: „da neke životinje mogu govorit kao ljudi“. Dalje su podaci da je djevojčica samoinicijativno istakla da želi nacrtati obitelj pa je nacrtala zgradu te istakla da živi na jednom od katova koje označuje prozorima, a ispred zgrade crta prvo sebe pa majku kraj sebe. Tijekom crtanja navodila da voli crtati s mamom i igrati se. Upitana, u čemu je tata dobar, navela kako nekad bude „normalan“, a upitana što to znači, navela: „to znači da si jako dobar“. Upitana kako izgleda kad je jako dobar, odgovorila je kratko „lipo“, a upitana što onda njih dvoje rade, navela „a on se zeza“, zatim samoinicijativno navela da su joj „napravili nešto ružno“. Opisala da su je tata i njegova mama, koju karakterizira „baka zločesta“ i precizira kako to nije baka A. nego baka E., zaključali u sobu te ju je majka otključala. Navela dalje „jako zločesti prema meni“, a samoinicijativno nastavila „oni samo lažu da će mi pokloniti moj stan na B., a neće“ Navela i kako je sad „žele“ jer je „narasla“, a prije je nisu „želili“. Podaci su da je djevojčica nastavila dalje imenujući majku oca E. „njegovom mamicom“. Navela da je „njegova mamica“ rekla mami (M. majci), „krvo jedna ali ćeš mi ti govoriti da ću ja dobiti moj posebni stan na B.“. Na upit tko joj je to ispričao, djevojčica je navela„mama“. Upitana što joj je još majka ispričala o tati, navela je: „da je zločest“. Potom navela o ocu: „ako se zna zezat, onda zna bit normalan“. Po postavljanju sljedećeg pitanja, podaci su da djevojčica prekida i samoinicijativno navodi :„ako ja spavam kod njega…“, a potom se samoinicijativno zaustavlja. Podaci su da mal. djevojčica u razgovoru za majku navodi kako je ona njen „anđeo čuvar“, da majku puno voli, i dodala „ne kao tatu“. Navela potom opet sama: „moja mama nikad ne priča o mom tati“. Kada su joj ponovljeni sadržaji za koje je sama navela kako je čula od majke, podaci su da je djevojčica sama navela :„ja bi baš tila dobiti stan na B.“. Podaci su dalje da je djevojčica nakon završenog crteža upitana da opiše tko je na crtežu pa navela da su to ona i mama. Upitana tko su njeni roditelji, navela je da ima tri roditelja te upitana da ih nabroji, odgovara: „mama, baka, dida“. Upitana je li tata roditelj, djevojčica je navela „ne“. Podaci su da je mal. djevojčica savjetovana o tome da ima dva roditelja, mamu i tatu. Upitana o njihovom međusobnom odnosu navela je prisutnost svađe. Upitana da opiše, ponavlja riječi koje je čula od „njegove mamice“ upućeni njenoj majci: „krvo jedna ali ćeš ti meni govoriti da ću ja tvojoj maloj poklonit stan na B.“. Ne zna što znači riječ „krvo“ te navela kako sada još uči izgovarati riječi. Potvrdila kako se svađaju oko stana na B. a potom spontano navela: „ja bi tila da oni žive zajedno“. Na upit tko da živi zajedno, navela „pa mama i tata“. Navela i „ja bi se igrala s mamom i tatom“. Upitana što bi radila s tatom kad bi živjeli zajedno, navela da bi se igrala s mamom i tatom, a vezano za to čega bi se s tatom igrala, navela da bi se igrala s tatom skrivača te kako je tata dobar u tome, kako bi slagala legiće te kako se s njim igrala već na iste igre. Upitana zna li se tata igrat, odgovorila je „da“.Podaci su da je potvrdila kako se roditelji svađaju, a na upit oko čega, navela: „oni su nas izbacili“,a upitana tko, navela „njegova mamica“. Navela kako ju je jednom zvao na večeru, a nastavila: „moja obitelj je govorila neka on svoju mamicu povede na večeru“. Upitana tko je to govorio, odgovorila je „moja mama“. Upitana o prespavljivanju kod oca, navela je: „ne zezaj me da spavam kod tate“, odbijajući tu mogućnost, navela „ja bi spavala s mamom“. Informirana je o tome kako otac želi da ona nekad prespavljuje kod njega, na što je odgovorila: „sad kad sam narasla…izbacili su me…mogla sam po njima umrit“. Za mogućnost spavanja kod oca navela: „ja ti ne volim tamo spavat“. Jednom je tamo spavala i bilo joj je „grozno“ i spavala je s „njegovom mamicom“. Na pitanje kada tu ne bi bila „njegova mamica“, kako bi joj bilo spavati kod oca, pa su podaci da je djevojčica odgovorila, „očajno, grozno“. Upitana tko očevu majku naziva mamica, djevojčica je odgovorila :„svi“, i „baba i dida“.Na upit o tome je li znala da u tom razgovoru pričati o prespavljivanju kod oca, posebna skrbnica navodi da se od djevojčice tada doznaje kako je od majke saznala za tu temu razgovora, a potom je djevojčica navodi kako joj je majka rekla :„da moram odma plakat ako mi ti rečeš to“.

48. Dalje su podaci da kada se dijete u razgovoru savjetovalo o važnosti njenog mišljenja koje je neovisno o mišljenju roditelja, mišljenju majke i oca, podaci su da je djevojčica navela kako je njena majka „anđeo čuvar“ i ne želi da joj netko govori da „pusti njeno mišljenje“. Na savjet da je važno za djecu da razgovaraju o svojim temama te da ih roditelji ne uključuju u svoje razgovore, podaci su da je mal. djevojčica navela, „to je dobro, to si dobro rekla“. Zaključno je posebna skrbnica mal. djeteta istakla, pa je dakle sud iz tog njenog očitovanja utvrdio da ista uvažavajući mišljenje stručnog tima Zavoda i sadržaj razgovora s mal. djetetom predlaže zaključenje rasprave i donošenje odluke sukladno mišljenju stručnog tima jer svako daljnje odugovlačenje postupka može, a što je razvidno iz sadržaja razgovora s djetetom, dovesti do toga da dijete i dalje razvija otpor prema ocu.

49. Na ročištu od 10.11.2023. tužiteljica je prigovorila da je posebna skrbnica prekoračila svoje ovlasti. Sud ističe da nije u pravu i da je posebna skrbnica dužna zastupati mal. dijete, te štititi njena prava i interese. Na istom ročištu tuženik je pak istakao da je zadnji puta dijete vidio 14.10.2023., a na okolnost da je to radi postupanja tužiteljice, dostavio je sudu poruke mobitelom koje je tuženik svakodnevno slao tužiteljici,kojima ju je molio kada točno može vidjeti dijete. Tužiteljica mu na to nije nudila vrijeme kada može. Odgovori koje mu je poslala nisu odgovori kakve je trebala dati nego se iz njih zaključuje da mu nije omogućila viđanje s djetetom pa makar tvrdi da je tome prethodio njihov telefonski razgovor u kojem su kako je navela roditelji verbalizirali pitanje viđanja i da je majka rekla ocu da može doći odmah a da je on to odbio.

50. Tužiteljica je imala primjedbi na nalaz i mišljenje stručnog tima ZZSR navodeći da je manjkavo jer da je obradilo samo oca i majku, dok da u

odnosu na mal. dijete nije provelo ni jednu drugu radnju osim neposrednog opažanja u kratkom vremenu. Sud taj prigovor drži neosnovanim jer u odnosu na dijete czss i nije trebao obaviti neku drugu radnju, a iz opservacije interakcije djeteta sa svakim od roditelja, kod svakog roditelja kući je stručni tim dao sudu stručno mišljenje i prijedlog. Dalje, tužiteljica drži mišljenje stručnog tima od 13.05.2022. manjkavim jer da se nisu osvrnuli na nalaz i mišljenje defektologa od 03.12.2021. Sud međutim ističe da ga je tužiteljica priložila u spis tek na ročištu od 19.1.23 a sud ga potom dostavio zavodu za socijalni rad koji i nakon zaprimanja nije promijenio svoj prijedlog sudu. Međutim sud ističe da je stručni tim CZSS S. prilikom davanja mišljenja bio upoznat s činjenicom da je mal. dijete uključena kod defektologa i psihologa, upravo po navodima majke, koja im je navela i da je dijete upisala u logopeda. Sve navedeno je sudu razvidno iz nalaza i mišljenja stručnog tima .Tužiteljica je dalje po punomoćnici navela da ako sud misli prihvatiti dio prijedloga stručnog tima czss-a koji se odnosi na prespavljivanje kod oca,tužiteljica da onda drži da to mora biti predmet jedne složenije obrade pa u tom kontekstu predložila vještačenje mal. M. P. po sudskom vještaku dječjem psihologu. Sud taj prijedlog tužiteljice nije prihvatio kao osnovan jer je na osnovu provedenih dokaza zaključio da je činjenično stanje u tolikoj mjeri raspravljeno i utvrđeno da se na temelju istog može donijeti zakonita odluka. Provođenje vještačenja bi svakako doprinijelo bespotrebnom produženju ovog postupka a i time i donošenju sudske odluke

51. Osim toga, sudu je za donošenje odluke o osobnim odnosima oca sa mal. djetetom bio dostatan nalaz, mišljenje i prijedlog stručnog tima ZZSR PU S. za koji prijedlog je sud ocijenio da je stručan, nepristran i dan u

najboljem interesu mal. djeteta stranaka u utvrđenim okolnostima u kojima je kod konfliktnih odnosa roditelja sporno samo prespavljivanje mal. djeteta kod oca u predloženom periodu, pa je sud taj prijedlog osobnih odnosa mal. djeteta sa ocem iz mišljenja stručnog tima zavoda za socijalni rad, sud prihvatio imajući pri tome u vidu da se istim suglasila i posebna skrbnica mal. djeteta te i tuženik.

52. Osim toga, sud je posebice imao u vidu sadržaj obavljenog razgovora sa mal. djetetom a koji je sudu podneskom detaljno prenijela posebna skrbnica mal. djeteta te je sud i sam iz istog zaključio da je mal. dijete pod izrazitim utjecajem okoline i da se doista koristi riječima, koje su citirane a koje ne odgovaraju njenoj životnoj dobi. Pravilno je detektirano da je upoznata sa temom svađe u obitelji spominjanjem stana na B. kao temu spora. Djevojčica je navodila da je od majke čula da su nju i majku „izbacili“, da je otvoreno pričala o tome što joj je majka pričala,pa je iz navedenog sadržaja razgovora posebnoj skrbnici jasno pa je to i navela, a jasno je i sudu, da je majka djetetu prikazivala oca u negativnom svjetlu i da je tražila od djeteta da prilikom razgovora ima određene reakcije, primjerice da plače. Indikativno je i da je djevojčica u jednom trenutku, bez pitanja o tome, sama navela i kako bi htjela imati stan na B. a u drugom trenutku se željela izjasniti i o spavanju kod oca bez da je se o tome pita. Prema mišljenju posebne skrbnice mal. djeteta a takvo je i mišljenje suda, način na koji mal. dijete opisuje oca kao „zločestog“, a baku po ocu naziva „njegovom mamicom“, „zločestom bakom“, za oca navodi „po njemu sam mogla umrit“ i dr., jasni su znakovi da dijete svjedoči negativnim utjecajima okoline spram oca i njegove obitelji. Sud ističe da je djetetu u najbližoj okolini majka za koju je dijete kazalo da joj je mama ispričala o tati da je zločest. Utoliko sud ističe da je samo dijete opovrgnulo iskaz majke u dijelu kada je majka izjavila da nikada nije govorila djetetu protiv oca.

53. Utvrđeno je i da mal. dijete svog oca ne vidi kao člana svoje primarne obitelji, odnosno negira da joj je roditelj, na njenom crtežu obitelji ga nema, a ispred njega stavlja te roditeljem naziva baku i djeda po majci. No s druge strane, kada je se pita o konkretnom načinu provođenja vremena s ocem, djevojčica je opisala kako se igra s ocem te navela kako provodi vrijeme s njim u igri. Sud ističe da već to ukazuje da za mal. dijete nema zapreke da prespavljuje kod oca kao poznate mu osobe a i istakla je u provedenom razgovoru svoju želju da njeni roditelji žive zajedno te da se s njima igra, te s obzirom na to, djevojčica ne vidi oca kao osobu koja bi za nju bila ugrožavajuća ili opasna, a što bi eventualno (između ostalog), barem iz perspektive djeteta predstavljalo prepreku ostvarivanja njihovih dugotrajnijih zajedničkih kontakata. Dakle, već iz prednjeg jasnim proizlazi neosnovanost protivljenja majke prespavljivanju djeteta kod oca, a proizlazi da ipak nije nužna ni postupnost u uvođenju prespavljivanja djeteta kod oca. Osim toga, dijete je dosta ranije već par puta i prespavalo kod oca, doduše u nazočnosti majke. To što je dijete za mogućnost prespavljivanja kod oca reklo ono što je reklo, tj. da ne voli spavati tamo i da joj je kad je bila tamo spavala bilo grozno i da odbija mogućnost da prespava kod oca, sud prosuđuje da je rezultat manipulacije majke a da je tome tako jasno proizlazi iz izjave djeteta, koje je iz kazivanja majke znala da će tema razgovora biti prespavljivanje i da joj je majka rekla da mora odmah plakati ako je se pita o tome.

54. Pri donošenju odluke o prespavljivanju djeteta kod oca, sud je imao u vidu i već navedene rezultate psihologijske obrade predmetnog oca koji su takvi da iz istih ne proizlazi da bi djetetu štetilo prespavljivanje kod oca.

55. Nadalje, to što je prema najsvježijem nalazu i mišljenju defektologice R. O. od 28.2.2023. kod mal. djeteta prisutan disharmoničan psihomotorni razvoj zbog miješanih razvojnih poremećaja (usporenog govornog razvoja, emocionalna hipersenzibilnost, smetnje pažnje i koncentracije), da je pored intenzivnog logopedskog tretmana uključena i u kontinuirani defektološki tretman, da pohađa vrtić i da se pojačano radi s njom kod kuće, te da je zbog emocionalne osjetljivosti i hiperaktivne strukture važno da odrasta u mirnoj,strukturiranoj sredini i sa poznatim osobama, sud ističe da to ne znači da ne bi mogla prespavljivati kod oca makar odavno nije prespavala kod oca. Otac joj je naime i poznata osoba, kod njega joj je i poznata sredina, zna se igrati s njom, zna se zezati s njom kako je dijete tim riječima kazalo a stručni tim Zavoda je utvrdio prilikom terenskog izvida kod oca kod kojega je tada bilo dijete da dijete i kod oca pokazuje zaigranost, radoznalost, da i otac ima za nju pripremljene igračke,bojice, flomastere, kolaže, da je dijete kod oca bilo veselo i da je uključivala u igru i oca i baku po ocu.

56. Tuženik je inače gorljivo osporavao kao neosnovane navode tužiteljice da bi on bio ovisnik o teškim drogama. Kako je sam istakao da se u svakom trenutku spreman testirati na bilo kakvu drogu, to ga je sud raspravnim rješenjem od 18.listopada 2023. uputio na testiranje na opijate nakon čega je dostavio sudu 30.10.2023. uredan toksikološki nalaz KBC-a S. Sud ističe da je na taj način objektivno otklonjena bilo kakva sumnja tužiteljice da isti konzumira droge. Osim toga iz samog njenog iskaza je sudu razvidno da nikada nije ni vidjela da konzumira droge, a nije dokazala dio svog iskaza da su joj sada pokojni otac tuženika i jedan prijatelj njene prijateljice kazali da tuženik ima problem sa teškim drogama 8 godina. Sud u vezi toga ističe da je taj dio iskaza neuvjerljiv a ako su joj navedene osobe to i rekle, postoji mogućnost da bi to bile zlonamjerne izjave bez uporišta u stvarnom stanju. Da je tome tako jasno ukazuje činjenica da je tuženik dugogodišnji pomorac, na vrlo odgovornom radnom mjestu na brodu, da plovi mjesecima na brodu u kontinuitetu, da prije svakog odlaska na brod mora prolaziti sve liječničke preglede, da ih očito uredno prolazi jer na plovidbe odlazi, te i obzirom da poslodavac tuženika ne bi riskirao sklopiti ugovor sa osobom koja prije ukrcaja na brod ne bi prošla liječnički pregled. Kako dakle tužiteljica nije dokazala da tuženik konzumira droge i da je time ovisnik, onda u tom dijelu nema zapreke za dulji boravak mal.djeteta stranaka kod oca, pa tako i sporno prespavljivanje djeteta kod oca.

57. Dakle, zaključno, sud je odredio da će se osobni odnosi oca sa mal. djetetom u vrijeme kada otac nije na brodu održavati u vrijeme kako je to predložio stručni tim ZZSR, koji je i nakon zaprimanja svih zapisnika iz

predmeta u kojem su razvidni iskazi i prijedlozi stranaka, zaprimanja podnesaka stranaka i dokazne dokumentacije stranaka, ostao pri svom prijedlogu stručnog tima. Dodatno je sud svojom odlukom regulirao i kontakte oca sa mal. djetetom za vrijeme kada je otac na brodu na način kao u izreci presude i rješenja o privremenoj mjeri, prosuđujući da su i ti kontakti takve vrste u interesu i djeteta i oca, te da nisu tegobni ni za dijete ni za oca. U smislu članka 5. stavak 1. ObZ-a sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit. Sud se tom odredbom rukovodio. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta s ocem ostvarivanje istih je kako pravo i dužnost oca kao koji ne stanuje s djetetom, tako s druge strane i pravo djeteta. Ta prava i dužnosti djece i njihovim roditeljima jamče brojni međunarodni akti, i to Konvencija o pravima djeteta, E. konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (N.; M., broj 18/97 i 4/02, dalje: E.), K. o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. godine ( (N.; M., broj 1/10), i E. konvencija o kontaktima s djecom (NN – MU, broj: 7/08).

58. U odnosu na osobne odnose oca sa mal. djetetom mjerodavne su slijedeće odredbe. Odredbom čl.95.stl.Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. S druge strane odredbom st.2.istog članka je propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ( u ovom slučaju majka-tužiteljica) ima dužnost i odgovornost omogućavati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Iz prednjeg se zaključuje o potrebi roditeljske komunikacije i suradnje, pa se na to upućuju i predmetni roditelji. O važnosti prednjeg sud smatra da ukazuje i odredba čl.119.st.l. Obiteljskog zakona kojom je propisano da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ( u ovom slučaju tuženik-otac) ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istog članka je propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu ( u ovom slučaju majka-tužiteljica) dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem. Majka je dužna pripremiti mal. dijete radi ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta sa ocem i na prespavljivanje djeteta kod oca, da ne bi došlo do daljnjeg udaljenja djeteta od oca.

59. Kako to proizlazi iz odredbe čl. 18.st.1. Konvencije o pravima djeteta (NN, Međunarodni ugovori, 12/93 i 20/97), oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta i roditelji imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj svog djeteta čija im dobrobit mora biti njihova temeljna skrb a ta odgovornost znači i da je onaj od roditelja kod kojega dijete stanuje, u ovom slučaju majka, dužna omogućiti drugom roditelju da ima redovite susrete i druženja s djetetom.

60. Sud sukladno odredbi iz čl.417.st.3.Obz-a u obrazloženje presude unosi pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to: 1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do trideset tisuća kuna, 2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

61. Nastavno svemu navedenom, sud je odlučio kao u točki II izreke ove presude. Posljedično prijedlogu tuženika kao predlagatelja osiguranja za donošenjem privremene mjere o osobnim odnosima istog sa mal. djetetom a koji prijedlog je sud našao osnovanim nastavno svemu navedenom, sud je odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja o privremenoj mjeri pozivom na čl. 529.,530. i 536. ObZ-a jer su za to ispunjeni svi zakonski uvjeti. Potonjom odredbom čl.536.Obz-a je naime propisano odlučivanje o privremenoj mjeri u slučaju ako, u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, roditelji nisu postigli sporazum da sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

62. Preostalo je odlučiti o visini mjesečnog iznosa za uzdržavanje djeteta od strane tuženika, jer je tužiteljica zatražila po 5.500,00 kn mjesečno za uzdržavanje djeteta, a tuženik se protivi tom zatraženom mjesečnom iznosu od 5.500,00 kn. Mjerodavne za presuđenje o visini doprinosa tuženika kao oca za uzdržavanje mal. djeteta stranaka su slijedeće zakonske odredbe. Prema čl. 281. Obz-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece. Prema čl.282.Obz-a osobe iz čl.281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Prema čl.283.st.l. Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja. Prema čl.284.st.l.Obz-a, ako više osoba po odredbama ovoga Zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Prema čl. 288.st.l. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. U stavku 1. toga članka je propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

63. Izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja je regulirano čl.310.Obz-a kojim je propisano slijedeće. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema članku 311.st.l.Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema stavku 2. istog članka, ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

64. Člankom 313.st.l.Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. U ovom slučaju tuženika kao oca. Prema stavku 2. roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete, u ovom slučaju tuženi otac, dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

65. Prema čl.313.st.4.Obz-a, kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Prema stavku 5., novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

66. Prema potvrdama PU o visini dohotka i primitaka tuženika, a potvrde su od 13.1.2023., tuženik je u razdoblju 2019. ostvario inozemni dohodak od 227.413,12 kn i drugi dohodak od 414,37 kn, dakle sveukupno 227.827,49 (što znači prosječno mjesečno dohodak u 2019. 18.985,62 kn), u razdoblju 2020. je ostvario inozemni dohodak u iznosu od 259.109,37 kn i tzv. drugi dohodak u iznosu od 1.464,09 kn, odnosno sveukupno 260.573,46 kn (što znači prosječno mjesečno dohodak u 2020. 21.714,46 kn). U razdoblju 2021. ostvario je inozemni dohodak u iznosu od 223.628,37 kn (što znači prosječno mjesečno dohodak u 2021. 18.635,70 kn).

67. Tuženik je iskazom naveo da mu je dok je na brodu bruto plaća oko 7.000,00 EUR-a. Da mu plaća nije ugovorena u valuti Eur već USD sud je utvrdio iz podataka pribavljenih od J.. Naime, sud je zatražio od tvrtke J. d.d. da sudu dostave, a za vremenski period od 2019. pa nadalje, ugovore o radu tuženika sklopljene sa J., podatke u kojim je razdobljima od 2019. pa na ovamo plovio (od kada do kada su bila razdoblja plovidbe), te kolika su mu mjesečna primanja po osnovi plaće u razdobljima plovidbe te podatak je li ima ikakva primanja u razdobljima kada nije na plovidbi na brodu. Prema podacima tvrtke Jadroplov od 24.3.2023., tuženik nije imao primanja u razdobljima kada nije plovio na brodu. Navedena tvrtka je dostavila ugovore sa tuženikom od 2019. do 2023.g. Iz prvog ugovora od 21.3.2019. razvidno je da mu je ugovorena osnovna mjesečna plaća u iznosu od 3.603,00 USD, dodaci na prekovremeni rad i dr. 2.676,00 USD, da je za "leave" ugovoren iznos od 721,00 mjesečno i da je ugovoren mjesečni bonus od 1.000,00 USD, te da je ugovorena ukupna isplata na brodu u iznosu od 7.279,00 USD. Isto je ugovoreno i ugovorom od 13.12.2019., te ugovorom od 24.2.2021.

68. Ugovorom od 14.4.2022. ugovorena je osnovna mjesečna plaća u iznosu od 4.360,00 USD, dodaci na prekovremeni rad i dr. 3.238,00 USD, da je za "leave" ugovoren iznos od 870,00 USD po mjesecu i da je ugovoren mjesečni bonus od 1.210,00 USD. Tim ugovorom je ugovoreno plaćanje ukupne mjesečne plaće na bankovni račun u iznosu od 8.808,00 USD te isplata u gotovini na brodu u iznosu od 2.642,40 USD. Isto je ugovoreno i ugovorom od 15.9.2022. te ugovorom od 27.1.2023.

69. Prema podacima J. d.d., tuženikova mjesečna primanja kao kapetana prema razdobljima plovidbe su: na brodu S. u razdoblju plovidbe od 22.3.2019. – 31.8.2019.g : za ožujak 2019.g iznos od 2.666,66 USD, za travanj 2019.g iznos od 8.000,00 USD, za svibanj 2019.g iznos od 8.600,50 USD, za lipanj 2019.g iznos od 8.000,00 USD, za srpanj 2019.g iznos od 8.600,50 USD, za kolovoz 2019.g iznos od 8.266,60 USD.

70. Na brodu S. u razdoblju plovidbe 14.12.2019. – 22.7.2020.g: za prosinac 2019.g. iznos od 4.800,00 USD, za siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2020.g iznose od po 8.000,00 USD, za srpanj 2020. 6.133,34 USD

71. Za plovidbu na brodu S. u razdoblju od 26.2.2021. – 3.7.2021.g.: za veljaču 2021.g iznos od 800,00 USD, za ožujak 2021.g iznos od 8.000,00 USD, za travanj i svibanj 2021. iznose od po 8.386,08 USD, za lipanj 2021.g iznos od 9.224,68 USD, za srpanj 2021.g iznos od 2.346,67 USD.

72. Za plovidbu na brodu P. u razdoblju 15.4.2022. – 28.10.2022.g: za travanj 2022.g iznos od 5.665,70 USD, za svibanj 2022.g iznos od 10.909,71 USD, za lipanj 2022.g iznos od 11.200,37 USD, za srpanj 2022.g iznos od 9.680,00 USD, za kolovoz 2022.g iznos od 10.183,04 USD, za rujan 2022.g iznos od 9.680,00 USD, za listopad 2022.g iznos od 9.357,34 USD

73. Za plovidbu na brodu S. D. od 28.1.2023. pa nadalje (jer je taj ugovor još bio u tijeku u vrijeme dostave podataka J. od 24.03.2023): za siječanj 2023.g iznos od 1.290,66 USD, a za veljaču 2023.g iznos od 9.680,00 USD. U postupku je na ročištu od 18.10.2023. iz očitovanja tuženika utvrđeno da je na toj ugovorenoj plovidbi na brodu bio sve do 09.kolovoza 2023. što sudu znači da je i za ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj 2023. imao plaću od 9.680,00 USD a te proporcionalno manji iznos do 09.kolovoza 2023.

74. Pomorci u međunarodnoj plovidbi su obvezni plaćati mirovinsko i zdravstveno osiguranje u iznosu koji je definiran u Naredbi koju Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture donese za svaku godinu. Tužitelj prema iskazu doprinose plati jednom mjesečno u ukupnom iznosu od 5.000,00 kn. Uplatu doprinosa u tolikim iznosima nije dokumentirao, no i da jesu toliki, sud ističe da mu i dalje ostaje visoka plaća.

75. Naime, za gore navedenih ukupno 34 mjeseca za koja je isplaćen za plovidbu na brodu(od kraja ožujka 2019g. do početka kolovoza 2023) je primio ukupno 266.257,93 USD što je oko 1.861,142,93 kn odnosno oko 247.016,12 EUR za ukupno 34 mjeseca plovidbe na brodu. Kada nije na brodu ne prima plaću. Stoga je sud da bi utvrdio njegov mjesečni prosjek i za vrijeme kada je na brodu i kada nije, naprijed navedenih 247.016,12 EUR podijelio sa 53 mjeseca ( razdoblje od kraja ožujka 2019. do početka kolovoza 2023.) i dobio prosječni iznos od 4.660,68 EUR, iz čega proizlazi da ga je osnovano obvezati da mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje mal. djeteta sa 677,00 EUR (odnosno 5.100,86 kn) koji iznos je sukladan Odlukama o tablicama o prosječnim potrebama mal. djeteta (NN 32/19,39/20, 30/21,37/22 i 48/23)

76. Osim toga, sud je ocjenjujući mogućnosti tuženika u vezi presuđenja visine uzdržavanja za dijete, na strani tuženika kao oca i obveznika plaćanja uzdržavanja , odnosno pri procjenjivanju njegovih mogućnosti kao osobe koja je dužna uzdržavati uzeo u obzir njegovo imovinsko stanje koje je takvo da nema u vlasništvu nekretnina ali nije podstanar već živi sa svojom majkom u njenom stanu u S..

Uzeto je u obzir da ima visoku stručnu spremu, da je inženjer pomorskog prometa, da je srednjih godina tj. rođen 1977g.Uzeto je u obzir da prema svom iskazu on nema druge djece osim mal. djeteta stranaka te da nema drugih obveza uzdržavanja osim nje. Uzeto je u obzir da nema drugih primanja osim plaće koju ostvaruje kao pomorac-zapovjednik broda i to samo onda kada je na brodu. On je iskazao mu je kad je na brodu bruto plaća oko 7.000,00 eura. Sud je pak imao u vidu naprijed navedene utvrđene podatke o njegovim mjesečnim primanjima pribavljenima od J. s kojim inače sklapa ugovore za svaku plovidbu. Sud ponavlja da je uzeo u obzir da tuženik kada nije na brodu, nema nikakva primanja. Uzeto je u obzir da nema kreditnih zaduženja kako je iskazao. Da za vrijeme Covid krize nije bio na brodu od srpnja 2021 do travnja 2022. i da kroz to vrijeme nije imao novčanih primanja ali da je logično da je osnovom ranijih plovidba na brodu imao novčane ušteđevine obzirom na visoku mjesečnu plaću kada je na brodu. Sud je dalje uzeo u obzir da zbog svoje naobrazbe i zanimanja i plovidbe na brodu kao zapovjednik broda ima visoka primanja i time viši standard života, da ima stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade te da povećanu zaradu i ostvaruje. Uzeto je u obzir da i on ima vlastitih potreba za vlastitim uzdržavanjem.

77. Kad se sve to sagleda osnovao je zaključiti da tuženik kao otac kroz utuženo razdoblje je trebao i treba i dalje mjesečno novčano doprinositi za uzdržavanje mal. djeteta sa po 677,00 EUR/5.106,86 kn mjesečno, kako zbog svojih visokih primanja tako i zbog povećanih potreba mal. djeteta zbog zdravstvenih odnosno razvojnih teškoća radi kojih ide kod logopeda,defektologa, psihologa, da postoje troškovi plaćanja logopeda te da zbog odvođenja djeteta kod istih te vraćanja nastaju i postoje novčani troškovi. Dalje imajući u vidu da se mjesečne potrebe djeteta a koje su utvrđene u postupku odnose na njene potrebe za prehranom, odjećom i obućom koju brzo prerasta, za higijenskim potrepštinama, za podmirenjem troškova vrtića od 500,00 kn mjesečno, za podmirenje aktivnosti djeteta (ples 300,00 kn mjesečno) gimnastika (300,00 kn mjesečno).Sud je dalje imao u vidu da dijete sa majkom nema nekih posebnih troškova stanovanja jer nisu podstanari, ali da se i na dijete odnose režijski troškovi domaćinstva nje i majke u visini od oko 1.200,00 kn prema iskazu tužiteljice. Sud nastavno svemu utvrđuje da materijalne potrebe mal. djeteta stranaka kroz utuženo razdoblje mogu biti zadovoljene sa iznosom od 677,00 EUR/5.106,86 kn mjesečno.

78. Taj iznos je sud odredio i pozivom na Odluke o tablicama o mjesečnim potrebama mal. djeteta sukladno životnoj dobi mal. djeteta stranaka i uzimajući u obzir njene povećane potrebe držeći da materijalne potrebe mal. djeteta stranaka mogu u cijelosti biti podmirene sa presuđenim mjesečnim novčanim doprinosom tuženika kao oca. Roditelj s kojim mal. dijete stanuje, u ovom slučaju majka, svoj udio u obvezi uzdržavanja mal. djeteta je ispunjavala i ispunjava kroz svakodnevnu skrb o mal. djetetu. Ukupne materijalne potrebe djeteta se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, u ovom slučaju oca. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard. Sud smatra da novčanim doprinosom oca od 677,00 Eur/ 5.100,86 kn mjesečno za mal. dijete stranaka mogu biti zadovoljene materijalne potrebe djeteta jer je očito standard oca obzirom na njegova primanja po osnovu rada na brodu visok i takav da može novčano doprinositi za uzdržavanje mal. djeteta navedeni mjesečni novčani iznos time da je sud imao u vidu i to da osim tog novčanog doprinosa otac će imati povrh plaćanja alimentacije za dijete na majčin račun, novčanih troškova za dijete u vrijeme kada je dijete s njim.

79. Tuženik je uz podnesak od 30.1.2023. dokumentirao svoje uplate uzdržavanja za dijete. Uvidom suda u iste razvidno je da na nekima stoji ime platitelja E. P. (tuženikova majka). Međutim iz očitovanja tuženika je razvidno da je te uplate njegova majka vršila u ime i za račun tuženika. Dakle sud utvrđuje da se radi o uplatama tuženika. Tako je utvrđeno da je uplaćeno po 250,00 EUR 26.7.2018., 13.8.2018., 14.9.2018., 27.9.2018., 5.10.2018., 12.10.2018., a kao kategorija plaćanja navedena je donacija u znanstvene, kulturne i humanitarne svrhe. Uplaćeno je po 150,00 EUR 31.8.2018. i 3.9.2018. a također je navedena kao kategorija plaćanja: donacija u znanstvene, kulturne i humanitarne svrhe. Upitan za pojašnjenje ,tuženik je naveo da je riječ o omašci ili banke ili uplatitelja jer je svrha tih uplata bilo uzdržavanje djeteta, te nije bilo druge svrhe uplate. Dalje je sud utvrdio da je uplaćeno po 2.000,00 kn dana 5.11.2018. i 20.11.2018. te da iznos od 3.500,00 kn plaćen 5.12.2018. Sud ističe da se sve prednje uplate odnose na razdoblje koje nije utuženo u ovom postupku. Naime, verzijskim zahtjevom iz točke IV tužbenog zahtjeva tužiteljice u tužbi se zatražila isplata za razdoblje veljača 2019.g. –studeni 2019.

80. Naime, u odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice iz točke IV tužbenog zahtjeva iz tužbe, radi se o verzijskom zahtjevu tužiteljice spram tuženika, odnosno zahtjevom za naknadom za isplaćeno uzdržavanje mal.djeteta, a razdoblje veljača – studeni 2019.g. Pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje regulirano je člankom 287. Obiteljskog zakona kojim je u stavku 1. propisano da fizička ili pravna osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po ovom Zakonu bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani. Prema stavku 2. osoba koja je podredno dužna davati uzdržavanje, a snosila je troškove uzdržavanja, ovlaštena je tražiti od osobe koja je prije nje bila dužna davati uzdržavanje naknadu onoga što je umjesto nje dala za uzdržavanje. Prema stavku 3. istog članka, propisano je da se pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje iz stavka 1. ovoga članka odnosi i na roditelje djeteta. I člankom 1119. Zakona o obveznim odnosima („NN“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) propisano je da tko za drugog učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega. Iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da u utuženom razdoblju od veljače 2019.g. –studeni 2019.g za primjerice veljaču 2019. tuženik nije platio ništa, te u preostalim mjesecima u kojima je nedostatno platio, je onda tužiteljica podmirila (što je sudu životno i bez dostave računa) troškove uzdržavanja mal.djeteta u dijelu obveze tuženika a koji troškovi su opravdani jer su utrošeni za uzdržavanje djeteta i koje je stoga tuženik dužan isplatiti tužiteljici pa je sud tako i presudio u točki IV izreke presude pozivom na čl.287.Obz-a u vezi sa čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima.

81. Tuženik nije dokazao da je za veljaču 2019.g. platio bilo koji iznos, pa je obvezan isplatiti 677,00 EUR/ 5.100,86 kn, dok se za više traženo od dosuđenog, tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

82. Tuženik je platio po 3.500,00 kn 25.3.2019., 29.4.2019., 23.5.2019., 24.6.2019., 23.7.2019., 26.8.2019., 30.9.2019., 25.10.2019.. Tužiteljica je za svaki od navedenih mjeseci zatražila isplatu razlike od po 2.000,00 kn mjesečno uvažavajući da je tuženik za svaki od navedenih mjeseci uplatio 3.500,00 kn, a ona tražila 5.500,00 kn. Kako je za svaki od navedenih mjeseci trebao platiti po 677,00 EUR odnosno po 5.100,86 kn, stoga mu je za ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2019.g,naloženo platiti razliku od 212,47 EUR/1.600,86 kn. Za više tražene iznose od dosuđenih, za svaki od navedenih mjeseci, tužbeni zahtjev tužiteljice je odbijen kao neosnovan.

83. Tuženik je platio 1.500,00 kn na račun tužiteljice dana 27.11.2019., a kako je trebao platiti 677,00 EUR odnosno 5.100,86 kn, to mu je za studeni 2019.g naloženo platiti razliku od 477,92 EUR/3.600,86 kn, dok je za više traženo od dosuđenog, tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

84. Stoga je o tužbenom zahtjevu tužiteljice i točke IV tužbenog zahtjeva odlučeno na način kao u točki IV izreke presude.

85. Što se tiče razdoblja od podnošenja tužbe 13.12.2019. pa nadalje, sud je utvrdio da je od podnošenja tužbe pa do zaključenja glavne rasprave tuženik platio sljedeće iznose. Tuženik je 1.500,00 kn platio 8.1.2020., a kako nije dokumentirao da je ikakav iznos platio za prosinac 2019., to sud tu uplatu smatra uplatom za prosinac 2019. Kako je za prosinac 2019. trebao platiti 677,00 EUR/5.100,86 kn to mu je za prosinac 2019. naloženo platiti razliku od 477,92 EUR/3.600,86 kn, a za više traženo od dosuđenog (jer tužiteljica traži 5.500,00 kn), tužbeni zahtjev tužiteljice je odbijen kao neosnovan.

86. Tuženik je platio po 1.500,00 kn na račun tužiteljice i sljedećih datuma: 23.1.2020., 21.2.2020., 23.3.2020., 23.4.2020., 25.5.2020., 23.6.2020., 22.7.2020., 21.8.2020., 14.9.2020., 19.10.2020., 16.11.2020., 21.12.2020., 20.1.2021., 17.2.2021., 17.3.2021., 19.4.2021., 17.5.2021., 14.6.2021., 13.7.2021., 16.8.2021., 22.9.2021., 18.10.2021., 19.11.2021., 22.12.2021., 18.1.2022., 20.2.2022., 17.3.2022., 21.4.2022., 17.5.2022., 15.6.2022., 13.7.2022., 11.8.2022., 12.9.2022., 10.10.2022., 11.11.2022., 12.12.2022. Kako je za svaki od navedenih mjeseci trebao platiti 677,00 EUR/5.100,86 kn, to mu je za siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2020., za siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2021., te za siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2022. naloženo presudom platiti razliku od 477,92 EUR/3.600,86 kn za svaki od navedenih mjeseci, a za više traženo od dosuđenog za svaki od navedenih mjeseci (jer tužiteljica traži po 5.500,00 kn mjesečno), tužbeni zahtjev tužiteljice je odbijen kao neosnovan.

87. Tuženik je dokumentirao da je uplatio 200,00 EUR dana 15.1.2023., što znači da je platio 1.506,90 kn, a kako je za siječanj 2023. trebao platiti 677,00 EUR/5.100,86 kn, to mu je ovom presudom naloženo platiti razliku za siječanj 2023. u iznosu od 477,00 EUR/3.593,96 kn, dok je za više traženi iznos od dosuđenog (jer tužiteljica traži 5.500,00 kn mjesečno), tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

88. Tuženik daljnje uplate nije dokumentirao, ali su stranke na ročištima iza siječnja 2023. do zaključenja glavne rasprave, nespornim učinile da je platio po 200,00 EUR mjesečno pa sud slijedom toga utvrđuje da je tuženik platio za veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i studeni 2023. po 200,00 EUR mjesečno za uzdržavanje djeteta. Kako je za svaki od navedenih mjeseci trebao platiti 677,00 EUR/5.100,86 kn, to mu je ovom presudom naloženo platiti razliku za veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni 2023. u iznosima od po 477,00 EUR/3.593,96 kn mjesečno, dok je za više traženi iznos od dosuđenih za svaki od navedenih mjeseci (jer tužiteljica traži po 5.500,00 kn mjesečno), tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

89. Slijedom svega navedenog tuženiku je točkom III. izreke presude naloženo da od 1.12.2023. pa ubuduće mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje djeteta iznos od 677,00 EUR/5.100,86 kn, dok je za više zatraženih 52, 97 EUR/399,14 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

90. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 156/22- dalje ZOO)

91. Odluka o troškovima postupka na način da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka je od suda donesena imajući u vidu da su stranke u konačnici to predložile a i sud je navedenu odluku donio temeljem čl.366.st.1. Obiteljskog zakona vodeći računa o svim navedenim okolnostima slučaja i ishodu spora.

U Splitu, 11. prosinca 2023.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude i rješenja.