REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

NOVI ZAGREB – ISTOK, TURININA 3

Poslovni broj: 68. Pp-4439/2023-4

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. A. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 216. st. 3. i čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), povodom optužnog prijedloga II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: …, Urbroj: … , od … ., nakon provedenog žurnog

postupka, … godine objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik I. A., OIB: … , ime roditelja Ž. i B., rođen … u Z., s prebivalištem u P., P. … , državljanin RH, po zanimanju

pletač, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, nije u braku, samohrani otac troje malodobne djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

1.što je dana što je … u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznaka ZG … kolnikom ulice D. T.-G. u smjeru juga prije

stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima odnosno prije položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije

2. što iste zgode kao pod toč.1. tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1. i prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

te mu se temeljem citiranog propisa za prekršaj opisan pod toč. 1 izreke

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 8 (osam) dana.

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme koje je proveo u uhićenju koje mu je određeno od strane policije od 9.12.2023. u 13,55 sati do 9.12.2023. u 17,30 sati uračunava kao 1 (jedan) dan zatvora pa okrivljeniku preostaje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana, a

za prekršaj opisan pod toč. 2. izreke okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 130,00 (sto trideset eura)/ 979,49 (devetsto sedamdeset devet kuna i četrdeset devet lipa) za prekršaj opisan pod toč.2)

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura)/301,38 (tristo jedna kuna i trideset osam lipa) i trošak premještanja vozila u iznosu od 35,34 (trideset pet eura trideset četiri centi)/266,27 (dvjesto šezdeset šest eura dvadeset sedam lipa) odnosno ukupni trošak u iznosu od 75,34 (sedamdeset pet eura trideset četiri centi)/567,65 (petsto šezdeset sedam kuna šezdeset pet lipa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

IV. Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona po pravomoćnosti ove presude vlasniku osobnog automobila G. B., OIB: … iz V. G., D. ulica

… , ima se vratiti osobni automobil marke Ford Focus reg. oznake … broja šasije … , privremeno oduzet okrivljeniku temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: …

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika … te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je tijekom postupka iskazao kako je točno da je … u 13,55 sati

u Z. ulicom D. T.-G. … upravljao osobnim automobilom Ford

prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom te nije bio vezan sigurnosnim pojasom i u cijelosti priznaje počinjene prekršaje za koje je kriv. Žao mu je što je ovo napravio. On je samohrani otac troje malodobne djece. Budući da mu je sin dobio temperaturu krenuo je automobilom u ljekarnu da uzme čepiće za sina, ali ga je policija zaustavila i nije otišao do ljekarne. Djeca su bila doma s bakom odnosno njegovom susjedom. Inače o djeci se brinem on, ali mu priskoči u pomoć očuh, kada je to potrebno. Automobil nije njegov već je od gazde kod kojeg radi. On je podstanar u blizini skladišta gdje radi. Taj automobil stoji u skladištu samo za hitne intervencije i on je uzeo taj auto iz skladišta kako bi otišao po čepiće za temperaturu. Zna da to nema opravdanja, ali nažalost je napravio ove prekršaje. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da mu je doista žao. Iskazao je da gazda nije bio u skladištu kada je uzeo auto jer danas nije radni dan. Moli nadležni sud da ga ne šalje u zatvor u ovom trenutku jer su mu djeca doma sa susjedom i nema ih kome trenutno ostaviti. Iskazao je da najstarije dijete ima 10 godina, srednje 9, a najmlađa kćer ima 7 godina i svo troje idu u Š. u školu. Iskazao je da se majka ne brine o djeci i da je on dobio skrb nad djecom i da je majka zadnji puta se javila da je u prenoćištu Crvenog križa i uopće ne dolazi djeci. Iskazao je da on nije uzeo samovoljno automobil od gazde već je istome javio da treba otići za čepiće za temperaturu, ali gazdi nije rekao da nema položen vozački ispit tako da je on mislio da može normalno voziti taj automobil. Moli sud da provede blagdane s djecom, a poslije će ići u zatvor i ovo više neće nikada napraviti.

3. Temeljem provedenoga postupka, te iskaza i priznanja okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 216.st.1.toč.3 i čl 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okr. prekršajno osuđivan Općinskog suda u Velikoj gorici broj … od … koja je postala pravomoćna … . zbog prekršaja iz čl. 216.st.3. i čl. 199. s.t 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Sesvetama broj … od … koja je postala pravomoćna … zbog prekršaja

iz čl. 29. st. 1. toč 1. Zakona o osobnoj iskaznici i čl. 216. st. 3. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvješćem o uhićenju utvrđeno je da je okr. uhićen … u 13,55

sati te da je uhićenje trajalo do … u 18,00 sati.

6. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb utvrđeno je da isti potražuju iznos od 35,34 eura za trošak premještanja vozila.

7. Pročitanim računom Oryx Assistance broj … od … utvrđeno je da su isti ispostavili račun za prijevoz, utovar i istovar vozila u iznosu od 35,34 eura.

8. Pročitanim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj … od … i pročitanim planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi utvrđeno je da je okrivljenik

otac troje malodobne djece te da su svi troje djece smješteni kod njega, a da su određeni i kontakti majke s djecom u prisutnosti oca.

9. Okrivljenik je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

10. Temeljem priznanja okr. kao neprijeporno proizlazi da je okr. upravljao u prometu osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje te da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

11. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim za prekršaj za prekršaj opisan pod toč. 1 izreke i sukladno odredbi čl. 36 Prekršajnog zakona istome izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 dana koja je kazna za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, pri čemu mu je kao olakotna okolnost uzeto priznanje počinjenja prekršaja, činjenica da je samohrani otac troje malodobne djece, činjenica da je slabog imovnog stanja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta gore navedena ranija osuđivanost, činjenica da je počinio teški prekršaj iz oblasti cestovnog prometa, činjenica da je pokazao upornost u činjenju istovrsnih prekršaja, smatrajući da će se isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja. Prilikom odabira vrste kazne sudac je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik ranije pravomoćno osuđivan novčanim kaznama poradi istovrsnog prekršaja, te da je … odnosno samo nekoliko dana ranije počinio istovrsni prekršaj te je očito da se novčanim kaznama nije postigla opća i specijalna prevencija osuđivanosti, smatrajući da je izricanje bezuvjetnog zatvora nužno. Duljina trajanja izrečene kazne zatvora ukazuje se primjerenom težini počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okr.

12. Sudac je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj pisan pod toč. 2. izreke i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura, smatrajući da je ista primjerena počinjenom prekršaju i osobnim svojstvima okrivljenika. Sudac nije našao osnova za primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona imajući u vidu raniju osuđivanost okrivljenika.

13. Vrijeme koje je proveo okr. u uhićenju koje mu je određeno od strane II. postaje prometne policije Zagreb temeljem citiranih propisa u izreci presude uračunato je u izrečenu kaznu zatvora budući je uračunavanje po zakonu propisao kao obvezno.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okr., duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 euro. Sud je okrivljenika obvezao na trošak premještanja vozila budući je zahtjev za naknadu troškova u cijelosti osnovan. Trošak premještanja vozila je nastao poradi prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim pa je osnovano nastali trošak naložen okrivljeniku.

15. Okr. nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije budući da okrivljenik nije položio vozački ispit te ovaj sud smatra da izricanje navedene zaštitne mjere ne bi bilo svrsishodno. Naime, nesporno iz provedenog postupka proizlazi da okrivljenik nema položen vozački ispit pa samim time sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama isti ima zabranu upravljanja vozilima u prometu sve dok ne položi vozački ispit odnosno dok ne stekne uvjete za upravljanje vozilima u prometu. S obzirom da se zaštitna mjera izvršava od izvršnosti presude i obzirom na činjenicu da okrivljenik nije stekao uvjete za upravljanje motornim vozilom izricanje navedene zaštitne mjere se ukazuje nesvrsishodnim.

16. Prijedlog tužitelja za oduzimanje privremeno oduzetog osobnog automobila od okrivljenika koji je u vlasništvu G. B. nije prihvaćen budući da se za isto nisu ostvarili uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Temeljem čl.229.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz čl.216.st.3. istog Zakona privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, a koji je već dva puta pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16.st.2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i sukladno tome članku 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti i činjenicom da osobni automobil s kojim je počinjen prekršaj nije u vlasništvu okrivljenika sud nije našao osnova za oduzimanje osobnog automobila. Činjenica je da je okrivljenik dva puta do sada pravomoćno osuđivan poradi istovrsnoga prekršaja novčanim kaznama te rukovodeći se načelom razmjernosti sud smatra da je u ovom predmetu izrečena kazna bezuvjetnog zatvora u srazmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i osobnim svojostima okrivljenika te da nema osnova za oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj. Sud isto tako nije našao osnova za oduzimanjem osobnog automobila iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, koji je u vlasništvu njegovog poslodavca koji po iskazu okrivljenika nije imao saznanja da okrivljenik nema položen vozački ispit, budući okrivljenik može počiniti istovrsni prekršaj sa bilo kojim drugim osobnim automobilom, a oduzimanjem ovog automobila vlasnik istog bio bi onemogućen u uživanju svog vlasništva, imajući pri tome u vidu gore navedenu Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu

Zapisničarka:

S u d a c:

Nadica Jurjević v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude donesene temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15) okrivljenik i tužitelj te osobe iz članka 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, na adresu Novi Zagreb, Turinina 3.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik I. A. - osobno

2. tužitelj II. postaje prometne policije Zagreb – osobno

3. Zatvor u Zagrebu