Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-112/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom postupku ovrhovoditelja M. V., OIB ..., G. K. zastupanog po punomoćnici D. B., odvjetnici u Z., protiv ovršenika R. B., OIB ..., G. K. zastupanog po punomoćnici D. P., odvjetnici u Z., radi ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-190/2021-32A od 10. studenog 2023., dana 8. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-190/2021-32A od 10. studenog 2023.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem otiskivanjem štambilja prihvaćen je prijedlog za ovrhu koji glasi:

„I. Na temelju pravomoćne i ovršne presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu od 27. ožujka 2020. godine posl. br. P-268/18

o d r e đ u j e  s e  o v r h a

- uklanjanjem sa nekretnine vlasništva ovrhovoditelja oznake čest. 6199 i čest. 6229, sve k.o. G. K.

- fert gredica označeno na skici brojevima 1-2-3-4-1;

- naslaganih ciglenih blokova i crijepa označeno na skici brojevima 9-10-11- 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-9;

- žičane ograde označene na skici brojem 25 - 26;

- kontejnera označeno na skici brojevima 26-27-28-29-26;

- naslaganog crijepa označeno na skici brojevima 28-29-30-31-32-33-28;

- manjeg plovila na trajleru označeno na skici brojem 34;

- drvene građe za krovište označene na skici brojevima 38-39-40-41-38 i 42- 43-44-45-42;

- dva kamiona označena na skici brojevima 35 i 36;

- odloženih cijevi zaraslih u drači označene na skici brojem 35;

- vapna, cigle, cementa, crijepa;

- svih stvari ovršenika koje se zateknu na predmetu postupka u trenutku ovrhe, sve radi oslobođenja nekretnine od osoba i stvari ovršenika;

- zatrpavanjem i poravnavanjem iskopa za temelje označenog na skici brojevima 5-6-7-8-5 i iskopa za septičku jamu ispod fert gredica označenih na skici brojevima 1-2-3-4-1.

II. Ovlašćuje se ovrhovoditelj da na trošak ovršenika obavi prethodne radnje sam ili ih povjeri trećoj osobi.

III. Nalaže se ovršeniku da za obavljanje radnji iz toč. I. i II. prijedloga unaprijed kod suda položi iznos od 30.000,00 kn potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnji od strane ovršenika ili treće osobe.

IV. Radi namirenja parničnog troška temeljem pravomoćne i ovršne presude i rješenja iz toč. I. sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja 27. ožujka 2020. godine do isplate, troška iz toč. III. prijedloga za ovrhu i troška ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog rješenja, pa do namirenja ovrhovoditelja, određuje se ovrha

- pljenidbom novčanih sredstava odnosno novčanih tražbina po svim ovršenikovim kunskim i deviznim računima kod svih banaka kod kojih ovršenici imaju račune, tako što će sud ovo rješenje dostaviti Financijskoj agenciji FINA koja će istu upisati u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, te dati nalog za izvršavanje redoslijedom iz čl. 8. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, sa svih ovršenikovih kunskih i deviznih računa, te prijenosom na račun punomoćnika ovrhovoditelja D. B., odvjetnice iz Z., IBAN: HR... odgovarajućeg iznosa po namirenju

- zapljenom pokretnina iz toč. I. prijedloga koje se nađu na nekretnini ovrhovoditelja, procjenom, oduzimanjem pokretnina, povjeravanjem na čuvanje trećoj osobi S. K. iz K., njihovom prodajom i namirenjem iz iznosa dobivenog prodajom.

U slučaju zapljene pokretnina ovršeniku je zabranjeno raspolaganje zaplijenjenim stvarima, a ovršenik se upozorava na kaznenopravne posljedice postupanja po zabrani raspolaganja pokretninama.

V. Ovo rješenje ima učinak rješenje o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate, prema odredbama Ovršnog zakona.

VI. Pokretne stvari koje se nađu na nekretnini, a nisu predmet ovrhe radi naplate iz toč. III i IV. ovog prijedloga, predat će se ovršeniku, ako on nije prisutan, odraslom članu njihova domaćinstva ili njihovom punomoćniku. Ako kod poduzimanja ovršnih radnji ne bude prisutna niti jedna osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će biti predane drugoj osobi na trošak ovršenika.“.

2.Protiv citiranog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba postupka, žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), predlažući da preinači pobijano rješenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je osnovana.

5.Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ, ovaj sud je utvrdio postojanje bitne povrede postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ, na koju žalitelj ukazuje u žalbi. Bitna povreda se ogleda u tome što pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito zbog toga što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6.Sukladno odredbi članka 22. OZ, sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako OZ-om nije drukčije određeno, a prema članku 23. OZ, ovršna isprava je i ovršna sudska odluka.

7.Ovršna isprava temeljem koje ovrhovoditelj traži ovrhu je pravomoćna i ovršna presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu od 27. ožujka 2020. godine posl. br. P-268/18 potvrđene presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-1158/2020-2 od 14. siječnja 2021. u dijelu kojim je naloženo uklanjanje predmetnih stvari uz zatrpavanje i poravnavanjem iskopa za temelje i iskopa za septičku jamu ispod fert gredica.

8.Prema odredbi članka 261. stavak 1. OZ ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi se tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam.

9.Sud prvog stupnja je odredio ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba na način da je ovlastio ovrhovoditelja da je sam ili uz pomoć druge osobe obavi na trošak ovršenika, a sve u skladu sa prijedlogom ovrhovoditelja.

10. Odredba članka 39. stavak 1. OZ precizira kako prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Stavkom 3. istog članka propisano je da ovršni zahtjev mora sadržavati: naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

11. Odredbom članka 109. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune (st. 1.) i odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska (st. 2.). Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen ( st.3.). Prema čl. 109. st. 4. ZPP-a smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

12. Iz sadržaja spisa predmeta, a posebno iz prijedloga za ovrhu od 26. ožujka 2021. proizlazi kako je ovrhovoditelj predložio, a prvostupanjski sud usvojio prijedlog da predmetne radnje obavi on sam ili da ih povjeri trećoj osobi, na trošak ovršenika (točka II prijedloga /rješenja o ovrsi).

13.Međutim, pod točkom III naloženo je ovršeniku za obavljanje radnji položiti potreban iznos za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnji od strane ovršenika ili treće osobe.

14.U takvoj situaciji pobijano rješenje ovrsi ukazuje se nerazumljivim i proturječnim jer je utemeljeno na prijedlogu za ovrhu koji sadrži navode odnosno traženja koji su u navedenom dijelu kontradiktorni i nejasni pa je potrebno takav prijedlog vratiti na uređenje, odnosno ispravak.

15.Nadalje, odredbom 261. st. 2. OZ propisano je da u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj može predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. Visinu iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti, troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj.

16.Stavkom 3. istog članka, između ostalog, propisano je da konačno rješenje o visini troškova iz stavka 2. ovoga članka sud donosi na prijedlog ovrhovoditelja, odnosno ovršenika.

17.Stoga, donoseći odluku o visini iznosa koji će biti potreban za podmirenje troškova pri obavljanju konkretnih radnji, sud je dužan svoju odluku utemeljiti na vidljivim parametrima, bilo temeljem troškovnika ovlaštene osobe ako bude priložen ovršnom prijedlogu ili na objektivno prihvatljiv način/dokazu koji će opravdati određenu visinu naknade.

18.Nadalje, ovdje se naglašava kako u odnosu na dio prijedloga kojim se traži određivanje ovrhe na novčanim tražbinama te pokretninama ovršenika, odredba članka 211. OZ propisuje kako će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona na temelju kojih se može od Financijske agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

19.Stoga, u smislu citiranih zakonskih odredbi, a imajući u vidu kako je ovršna isprava u ovom konkretnom postupku ovršna odluka domaćeg suda iz odredbe članka 209. stavka 1. OZ, to, nije moguće odrediti ovrhu na novčanim sredstvima na računima te na pokretninama ovršenika jer se na temelju ovršne odluke domaćeg suda kod Agencije može zatražiti izravna naplata, a, za sada, spisu ne prileži potvrda iz koje proizlazi da se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, sve u smislu odredbe članka 211. OZ.

20.Zbog svega gore navedenoga, na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP, a koja se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.

21. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu postupka te temeljem članka 109. stavka 1. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, pozvati ovrhovoditelja da prijedlog za ovrhu uskladi s odredbom članka 261. OZ te će, potom, ponovo odlučiti o podnesenom prijedlogu za ovrhu na temelju mjerodavnih odredaba OZ.

Split, 8. prosinca 2023.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.