Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 20 Gž-851/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice N. K., OIB: …, iz S., …, zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku iz S., …, protiv predloženika: 1) D. K., OIB: …, iz S., …, 2) I. Z., OIB: …, iz S., …, 3) A. J., OIB: …, iz V., … i 4) A. J. B., OIB: …, iz K., …, predloženici pod 2) do 4) zastupani po punomoćnicima-odvjetnicima iz O. društva Ž. i partneri iz S., …, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-502/2021 od 11. siječnja 2023., 8. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagateljice N. K., preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-502/2021 od 11. siječnja 2023. u dijelu pod toč. II izreke kojim je odbijen zahtjev predlagateljice za naknadom troška preko iznosa od 121,94 eur- a/918,76 kn i rješava tako da se nalaže predloženicima pod 1) D. K., 2) I. Z., 3) A. J. i 4) A. J. B. da predlagateljici N. K. naknade, pored već dosuđenog troška u visini od 121,94 eur-a/918,76 kn na ime odgovarajućeg dijela troška postupka, i daljnji trošak u iznosu od 37,51 eur-a/282,63 kn srazmjerno svojim suvlasničkim udjelima i to predloženik pod 1) D. K. u udjelu od 9688/123480 dijela, 2) I. Z. u udjelu od 9688/123480 dijela, 3) A. J. u udjelu od 9688/123480 dijela i 4) A. J. B. u udjelu od 1211/123480 dijela, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagateljice za naknadom troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I Razvrgava se suvasnička zajednica nekretnine označene kao čest. zgr. 3291/1 ZU … k.o. S. i to: 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) 1. jedan stan u prizemlju zgrade sa istočne strane koji se sastoji od jedne sobe sa pripadajućim sporednim prostorijama na način da se izvrši civilna dioba, odnosno da se navedena nekretnina proda na javnoj dražbi, te se tako dobivena sredstva podijele prema veličini suvlasničkih dijelova i to na način da predlagateljici N. K. pripadne dio od 93205/123480 kupoprodajne cijene (187/360 + 34/360 + 17/2520 + 17/2520 + 136/2520 + 3/360 + 33/2520 + 3/980 + 54/2520 + 54/2520 + 3/980 + 3/980), protustranci pod 1) D. K. dio od 9688/123480 kupoprodajne cijene (17/360 + 17/2520 + 3/360 + 33/2520 + 3/980), protustranci ad.2 I. Z. dio od 9688/123480 kupoprodajne cijene (17/360 + 17/2520 + 3/360 + 33/2520 + 3/980), protustranci ad. 3. A. J. dio od 9688/123480 kupoprodajne cijene (136/2520 + 3/360 + 33/2520 + 3/980) i protustranci ad 4. A.-J. B. dio od 1211/123480 kupoprodajne cijene (17/2520 + 3/980).
II Nalaže se predloženicima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predlagateljici iznos od 121,94 eura/918,76 kn na ime odgovarajuće dijela troška postupka, dok se za više traženo zahtjev predlagatljice odbija. Odbija se i zahtjev predloženika od 2) – 4) za naknadom troška postupka."
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke kojim je odbijen zahtjev predlagateljice za naknadom troškova preko iznosa od 121,94 eur-a (917,76 kn) žalbu je izjavila predlagateljica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači.
2.1. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti odluku o troškovima postupka u odbijajućem dijelu pa da je na taj način počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Osim toga, predlagateljica je trošak vještačenja uplatila u iznosu od 3.500,00 kn što prema fiksnom tečaju iznosi 464,53 eur-a. Nadalje, sukladno rješenju prvostupanjskog suda od 15. prosinca 2020. uplatila je iznos od 700,00 kn (92,91 eur-a) na ime sudske pristojbe, a snosila je i troškove pristojbe prijedloga za razvrgnućem suvlasničke zajednice. Visina navedenih troškova proizlazi iz spisa predmeta, a iste prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije obračunao u punom iznosu te je samo paušalno naveo koliko troškova priznaje ne obrazlažući zašto je zahtjev stranke u jednom dijelu odbijen. Stoga da je u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nerazumljivo. Predlaže da joj se obistini trošak sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvenstveno valja istaći da je u uvodu pobijanog prvostupanjskog rješenja Neda Krstić označena kao predlagateljica pod 1) premda iz spisa predmeta proizlazi da je ona tijekom ovog izvanparničnog postupka oduvijek bila jedina predlagateljica što znači da se radi o očitoj omašci u pisanju koja se može ispraviti u svako doba u skladu s odredbom čl. 342. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05 - dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 80/22).
6. Također valja istaći da iz izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja u pogledu dosuđenih troškova postupka prvostupanjski sud nije naveo koji je paricijski rok premda se radi o kondemnatornom dijelu izreke.
7. S pravom žalba predlagateljice ističe da je u pobijanom dijelu prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. ZPP i to stoga što u toč. 11. obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja uopće nisu navedeni razlozi glede toga na koji je to način prvostupanjski sud došao do troška vještačenja i plaćenih pristojbi u ukupnom iznosu do 487,76 eur-a/3.675,04 kn budući da uopće nije navedeno koliko iznose navedeni troškovi koje je predlagateljica predujmila tijekom ovog postupka pa stoga u tom dijelu pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
8. Međutim, uz primjenu odredbe čl. 373.a u svezi s čl. 381. ZPP ovaj drugostupanjski sud nalazi kako se taj nedostatak, kao posljedica bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, može sanirati.
9. Naime, ukupni trošak vještačenja i pristojbi u konkretnom slučaju iznosi 650,35 eur-a/4.900,00 kn jer je predlagateljica platila pristojbu na prijedlog u visini od 700,00 kn (uplatnica l. s. 22) što odgovara iznosu od 92,91 eur-a, nadalje, ista je platila predujam za očevid u visini od 3.500,00 kn (l.s. 79) što iznosi 464,53 eur-a, kao i pristojbu na odluku u visini od 700,00 kn (l.s. 138) što odgovara iznosu od 92,91 eur- a.
10. Radi izloženog, srazmjerni dio troška protustranaka, dakle, bez odgovarajućeg dijela troška koji je u obvezi snositi predlagateljica, a sukladno utvrđenim suvlasničkim udjelima iz toč. I izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja iznosi 490,89 eur-a/3.698,61 kn.
11. Posljedično tome, a kraj činjenice da je predlagateljici pravomoćno dosuđen trošak u visini od 121,94 eur-a/918,76 kn, proizlazi da istoj pripada daljnji trošak u visini od 37,51 eur-a/282,63 kn.
12. Nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona.
13. Slijedom toga, u pravilnoj primjeni materijalnog prava iz čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14) u svezi pravnog pravila iz paragrafa 20. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine kraljevine Jugoslavije, broj 175-XLV/1934) valjalo je obvezati predloženike pod 1) do 4) da predlagateljici srazmjerno svojim suvlasničkim udjelima naknade i daljnji parnični trošak od 37,51eur-a/282,63 kn.
14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
15. U svezi zatraženog troška predlagateljice na ime sastava žalbe navesti je da u ovakvoj vrsti postupaka trošak zastupanja pada na zastupanog radi čega žaliteljici taj trošak nije obistinjen.
16. U preostalom, a nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno. Zadar, 8. prosinca 2023.
Sutkinja
Sanja Prosenica, v.r.
