Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-72/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S KA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u Z. i to: B. D., OIB: ...: B. V., OIB: ...; B. F., OIB: ...; C. N., OIB: ...; C. V., OIB: ...; Ć. Č. I., OIB: ...; F. M., OIB: ...; J. I., OIB: ...; J. Đ., OIB: ...; J.-R. K., OIB: ...; K. A., OIB: ..; K. K., OIB: ..; K. S., OIB: ...; K. A., OIB: ...; K. V., OIB: ...; L. Z., OIB: ...; L. V., OIB: ...; L. N., OIB: ...; L. A. R., OIB: ...; N. Z., OIB: ...; P. A., OIB: ...; P. K., OIB: ...; P. S., OIB: ...; P. Z., OIB: ...; P. D., OIB: ...; S. I. d.o.o., OIB: ...; S. I., OIB: ...; Š. J., OIB: ...; Š. K., OIB: ...; Š. S., OIB: ...; Š. Z., OIB: ...; V. M., OIB: ...; V. I., OIB: ...; Z. R. M., O.: ...; Z. V., OIB: ...; B. M., OIB: ...; B. S., OIB: ...; D. S., OIB: ...; Dolinar Danko, OIB: ...; G. I., OIB: ...; G. M., OIB: ...; G. I. A., OIB: ...; I. D., OIB: ...; K. M., OIB: ...; I. R., OIB: ...; J. M., OIB: ...; K. M., OIB: ...; K. M., OIB: ...; K. M., OIB: ...; L.

I., OIB: ...; M. M., OIB: ...; P. D., OIB: ...; R. S., OIB: ...; R. H., OIB: ...; S. S., OIB: ...; Š. A., OIB: ...; Š. J., OIB: ...; T. Ž., OIB: ...; V. J. J., OIB: ...; Z. Č., OIB: ...; Z. D., OIB: ...; B. B. D., OIB: ...; B. F., OIB: ...; B. d.d., OIB: ...; D. N. d.o.o., OIB: ...; F. D., OIB: ...; G. M., OIB: ...; I. I. N. d.d., OIB: ...; J.-B. J. O.: ...; J. Z. OIB: ...; J. L., OIB: ...; K. A., OIB: ...; K. Z., OIB: ...; M. D., OIB: ...; M. D., OIB: ..; O. D. OIB: ...; P. G., OIB: ...; S. V., OIB: ...; S. P. d.o.o. OIB: ...; S. P. caffe bar S. d.o.o. OIB: ...; Š. K., OIB: ...; V. M., OIB: ...; V. Z., OIB: ...; A. C. Ž., OIB: ...; A. K., OIB: ...; A. K. OIB: ...; B. A. OIB: ...; B. M., OIB: ...; Ć. I., OIB: ...; Ć. Ž., OIB: ...; D. Z., OIB: ...; D. V., OIB: ...; E. A., OIB: ...; F. J., OIB: ...; G. A., OIB: ...; G. M., OIB: ...; J. A., OIB: ...; J. S., OIB: ...; J. N., OIB: ...; J. A. OIB: ...; K. Ć., OIB: ...; L. N., OIB: ...; L. L., OIB: ...; L. I., OIB: ...; L. D., OIB: ...; M. M. OIB: ...; M. B. OIB: ...; N. D., OIB: ...; N. M., OIB: ...; P. Z., OIB: ...; P. Ž. OIB: ...; R. K., OIB: ...; Š. L., OIB: ...; T. F. OIB: ...; T. J., OIB: ...; T. V. O.: ...; Ž.

I. O.: ..., zastupani po upravitelju S. K. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupani po punomoćnici L. M.-P., odvjetnici u Z., OIB: ..., protiv ovršenika L. O. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-873/2020-30 od 3. lipnja 2022., dana 8. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-873/2020-30 od 3. lipnja 2022.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukinute su sve provedene ovršne radnje.

2.Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije osnovana.

5.Ispitujući pobijana rješenja kao i postupak koji je prethodio njihovom donošenju, kako po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP- a tako i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nije našao da je počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje se, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, niti na pogrešnu primjenu materijalnog prava, a sve vezano uz članak 121 stavak 1. OZ.

6.Iz obrazloženja pobijanog rješenja te iz sadržaja spisa proizlazi:

- kako su ovrhovoditelji prijedlogom od 29. listopada 2021. zatražili odgodu ovrhe na šest mjeseci jer da su s ovršenikom sklopili nagodbu o obročnoj otplati,

-kako je rješenjem poslovni broj Ovr-873/2021-28 od 22. studenog 2021. odgođena provedba ovrhe do 29. travnja 2022.,

-kako su podneskom od 23. svibnja 2022. ovrhovoditelji predložili ponovno određivanje uredovanja na adresi ovršenika jer da se ovršenik ne pridržava rokova plaćanja određenih nagodbom te

- kako je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

7.Odredbom članka 66. OZ je propisano da na prijedlog ovrhovoditelja sud može, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu samo jednom, ako provedba ovrhe nije započela, i to za vrijeme koje odredi sud.

8. Odredbom članka 70. stavka 4. OZ, određeno je da ako sud odgodi ovrhu na prijedlog ovrhovoditelja, a ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena, sud će obustaviti ovrhu.

9.Prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku nakon što je utvrdio da je predmetna ovrha odgođena je na prijedlog ovrhovoditelja i to na maksimalan rok od šest mjeseci, da su rješenjem o odgodi ovrhe ovrhovoditelji bili upozoreni na zakonske posljedice propuštanja propisane odredbom članka 70. stavka 4. OZ, ali da prije isteka roka na koji je ovrha odgođena nisu predložili nastavak ovrhe.

10.Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava.

11.Naime, ovrhovoditelji u žalbi tvrde kako ovdje nije bila riječ o prijedlogu za odgodu ovrhe po prijedlogu ovrhovoditelja iz članka 66. OZ, već o suglasnom prijedlogu stranaka iz odredbe članka 69. OZ pa da je prvostupanjski sud po proteku roka bio dužan nastaviti ovrhu po službenoj dužnosti temeljem članka 71. stavak 1. OZ.

12.Međutim, iz predmetnog prijedloga za odgodu proizlazi kako su ga podnijeli upravo ovrhovoditelji obavještavajući sud da je s ovršenikom postignut dogovor oko obročnog plaćanja duga te pridržavajući, pritom, pravo predlaganja provedbi daljnjih radnji ukoliko se ovršenik ne bude pridržavao nagodbe. Na temelju takvog prijedloga prvostupanjski sud je rješenjem od 22. studenog 2021. odgodio ovrhu do 29. travnja 2022. jasno se pozivajući na članak 66. OZ koji regulira odgodu ovrhe na prijedlog ovrhovoditelja uz navođenje upozorenja odnosno posljedica iz odredbe članka 70. stavak 4. OZ u slučaju ako ovrhovoditelji ne predlože nastavak ovrhe prije isteka roka. Navedeno rješenje ovrhovoditelji su uredno zaprimili te protiv njega nisu podnijeli žalbu.

13.Stoga svi žalbeni navodi kojima se ističe kako bi ovdje bila riječ o suglasnom prijedlogu stranaka za odgodu ovrhe pa samim time i drukčijim pravnim posljedicama koje nastupaju nakon proteka roka, ovrhovoditelji su bili ovlašteni isticati u žalbi protiv rješenja kojim je odgođena ovrha. U takvoj situaciji nisu povrijeđena prava iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („ Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14i) čl. 6. st. 1. i čl. 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 13/03, 09/05, 1/06, 2/10 i 13/17) na koje se žalitelji pozivaju u žalbi (pravo na djelotvornu sudsku zaštitu njegovih prava i obveza, pravo na sud i pravo na jednakost oružja) .

14. Zbog svega gore navedenoga, na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a, a koja se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.

Split, 8. prosinca 2023.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.