Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev 589/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. J., OIB ..., M., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u V., protiv protustranaka A. N., OIB ..., M., R. N., OIB ..., Z., R. N., OIB ..., M., i H. N. S., OIB ..., M., koje zastupa punomoćnik P. T., odvjetnik u M., radi zabilježbe spora, odlučujući o reviziji protustranaka protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu poslovni broj Gž Zk-142/2020-2 od 15. lipnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-1824/14 od 28. studenoga 2019., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija protustranaka te se preinačuju rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu poslovni broj Gž Zk-142/2020-2 od 15. lipnja 2020., rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-1664/2013 od 10. svibnja 2013. i poslovni broj Z-1824/14 od 28. studenoga 2019. te se odbija prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe spora na nekretninama upisanim u zk. ul. broj 1158 k.o. V. B., čest. broj 812/2, zk. ul. broj 814 k.o. V. B. čest. broj 812/1 i zk. ul. broj 1108 k.o. V. B. čest. broj 811/1, koji spor je pokrenut tužbom predlagatelja podnesenom Općinskom sudu u Makarskoj 9. svibnja 2013.
II. Nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor prednika protustranaka A. N. podnesen protiv rješenja poslovni broj Z-1664/13 od 10. svibnja 2013., kojim je određena zabilježba spora na nekretninama upisanim u zk. ul. broj 1158 k.o. V. B., čest. broj 812/2, zk. ul. broj 814 k.o. V. B. čest. broj 812/1 i zk. ul. broj 1108 k.o. V. B. čest. broj 811/1, koji spor je pokrenut tužbom predlagatelja podnesenom Općinskom sudu u Makarskoj 9. svibnja 2013. Ujedno je naložena zabilježba odbijanja prigovora i brisanja plombe broj Z-1824/14.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba protustranaka te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje i naloženo brisanje žalbe.
3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd 3720/2020-2 od 5. travnja 2022., dopustio je protustrankama podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja:
„Je li u smislu čl. 81. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 55/13) odnosno čl. 86. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19) dopuštena zabilježba spora na temelju tužbe sa zahtjevom na sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju protustranke su protiv drugostupanjskog rješenja podnijele reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena temeljeći reviziju na tvrdnji o pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Predlažu da ovaj sud preinači nižestupanjska rješenja, a podredno da ih ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Sudovi su, u postupku koji je prethodio reviziji, prihvatili kao osnovan prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe spora, ocjenjujući da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 81. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 52/08, 126/10 i 55/13 - dalje: ZZK).
8. S obzirom na utvrđenja da je predlagatelj 9. svibnja 2013. kod Općinskog suda u Makarskoj podnio tužbu protiv A. N. (čiji su nasljednici protustranke) sa zahtjevom za sklapanje kupoprodajnog ugovora u odnosu na predmetne nekretnina, tvrdeći da je za iste nekretnine s A. N. sklopio predugovor, nižestupanjski sudovi iznose shvaćanje da se radi o postupku čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje zemljišnoknjižnog prava.
9. Sporno je tijekom postupka i u revizijskom stadiju postupka jesu li u konkretnom slučaju ispunjene propisane pretpostavke iz odredbe čl. 81. st. 1. ZZK za upis zabilježbe spora na predmetnim nekretninama protustranaka.
10. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZZK zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Slijedom navedenog predmet zabilježbe spora u smislu te odredbe može biti spor koji se vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom u pogledu knjižnog prava.
11. O ovom pitanju ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje u rješenju broj Rev-710/2023 od 19. listopada 2023. prema kojem: „Ne postoje pretpostavke za zabilježbu spora u smislu čl. 86. do 89. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 69/2019) pokrenutog tužbom s tužbenim zahtjevom kojim se traži nalaganje tuženiku sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine, čak i ako bi taj ugovor sadržavao, između ostalog, i klauzulu intabulandi.“.
12. U konkretnom slučaju podnesena tužba u kojoj je tužbeni zahtjev usmjeren na donošenje presude kojom bi se tuženicima naložilo zaključenje ugovora o kupoprodaji nekretnina određenog sadržaja ne ispunjava uvjete za određivanje zabilježbe spora, jer se u tom postupku neće raspravljati o knjižnom pravu, što je preduvjet za zabilježbu spora iz čl. 81. ZZK, već o obvezi protustranaka kao tuženika da zaključe ugovor, dakle radi se o obveznopravnom odnosu kojeg nije moguće zabilježiti u zemljišnim knjigama, bez obzira na činjenicu što je predmet obveznopravnog odnosa nekretnina.
13. Stoga odgovor na postavljeno pravno pitanje reafirmira već prihvaćeno pravno shvaćanje i glasi:
„U smislu čl. 81. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 55/13) odnosno čl. 86. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19) nije dopuštena zabilježba spora na temelju tužbe sa zahtjevom na sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine.“.
14. Budući da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima pogrešno primijenjeno materijalno pravo valjalo je, na temelju odredbe čl. 395. st. 1. u svezi čl. 400. st. 3. ZPP, pobijanu odluku preinačiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Đuro Sessa, v.r.
ODVOJENO MIŠLJENJE
Predsjednika vijeća Đura Sesse u predmetu broj Rev-589/2023
1. U gore označenom predmetu većinom glasova odlučeno je:
„I. Prihvaća se revizija protustranaka te se preinačuju rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu poslovni broj Gž Zk-142/2020-2 od 15. lipnja 2020., rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-1664/2013 od 10. svibnja 2013 i poslovni broj Z-1824/14 od 28. studenoga 2019. te se odbija prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe spora na nekretninama upisanim u zk. ul. broj 1158 k.o. V. B., čest. broj 812/2, zk. ul. broj 814 k.o. V. B. čest. broj 812/1 i zk. ul. broj 1108 k.o. V. B. čest. broj 811/1, koji spor je pokrenut tužbom predlagatelja podnesenom Općinskom sudu u Makarskoj 9. svibnja 2013.
II. Nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa.“.
2. Većina u vijeću priklanja se već izraženom pravnom shvaćanju kao u odluci ovog suda Rev-710/2023 od 19. listopada 2023. prema kojem:
„Ne postoje pretpostavke za zabilježbu spora u smislu čl. 86. do 89. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 69/2019) pokrenutog tužbom s tužbenim zahtjevom kojim se traži nalaganje tuženiku sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine, čak i ako bi taj ugovor sadržavao, između ostalog, i klauzulu intabulandi“.
Međutim, s navedenim pravnim shvaćanjem se, nažalost, ne mogu složiti, jer bi to značilo da smo svi u krivu, a to ne mogu dozvoliti.
3. U ovoj pravnoj stvari utvrđeno je da je predlagatelj 9. svibnja 2013. kod Općinskog suda u Makarskoj podnio tužbu protiv A. N. (čiji su nasljednici protustranke) sa zahtjevom za sklapanje kupoprodajnog ugovora u odnosu na predmetne nekretnine, tvrdeći da je za iste nekretnine s A. N. sklopio predugovor.
4. Nižestupanjski sudovi iznose shvaćanje da se radi o postupku čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje zemljišnoknjižnog prava.
5. Odredbom čl. 81. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 52/08, 126/10 i 55/13 - dalje: ZZK) propisano je:
„1) Zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.
(2) Zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo.
(3) Kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranci pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora.“.
6. Mišljenja sam da u okolnostima spora, kao što je ovaj, odredbu čl. 81. st. 1. ZZK ne treba tumačiti samo u kontekstu „knjižnog prava“ odnosno da predmet zabilježbe spora može biti spor koji se vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom u pogledu „knjižnog prava“ već i spor „čiji bi ishod mogao utjecati“ na zemljišnoknjižna prava.
7. S obzirom na cjelokupni sadržaj tužbe (činjenični navodi predlagatelja da je s prednikom protustranaka sklopio predugovor) i tužbenog zahtjeva, u konkretnom slučaju nije odlučno to što je tužbeni zahtjev po svojoj pravnoj naravi obveznopravni - nalaganje sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine, a ne stvarnopravni zahtjev. Bitno je da taj tužbeni zahtjev sadrži u sebi element koji u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva može imati utjecaja na promjenu upisa u zemljišnoj knjizi, a što je u konkretnoj situaciji slučaj.
8. Sadržaj tužbenog zahtjeva čini cjelokupan sadržaj konkretnog kupoprodajnog ugovora koji u smislu odredbe čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99 - Odluka USRH, 22/00 - odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta - dalje: ZVDSP) predstavlja pravni temelj stjecanja prava vlasništva nekretnina. Ugovor o kupoprodaji nekretnina koji čini tužbeni zahtjev, uz izričit navod u tom zahtjevu da će u slučaju nesklapanja tog ugovora isti zamijeniti presuda, između ostalog sadrži, pod određenim uvjetima predviđenu obvezu prodavatelja da izda kupcu tabularnu ispravu (clausula intabulandi), koja će biti podobna za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime kupca. (Pretpostavka upisa zabilježbe spora nije potpuna izvjesnost da je odluka iz takvog postupka prikladna i za uknjižbu-Rev 228/12-2).
9. S obzirom na navedeno, postoji vjerojatnost da navedeni spor bude dovršen ovršnom presudom koja bi bila pravni temelj za promjenu upisa u zemljišnoj knjizi u pogledu predmetnih nekretnina. Ishod tog spora bi, iako ne predstavlja spor o knjižnom pravu, mogao utjecati na upisana knjižna prava.
10. Imajući u vidu pravne učine zabilježbe spora (promovira načelo publiciteta, osigurava prvenstveni red i ne prekida pravni promet nekretnina) neprihvaćanjem upisa zabilježbe spora predlagatelj gubi prvenstveni red s obzirom da se nekretnine bez upisa zabilježbe spora mogu nesmetano otuđiti pa eventualno stečeni pravni temelj za upis prava vlasništva dovodi do pitanja zašto tužitelj vodi parnični postupak, kraj činjenice da je svrha parničnog postupka utvrditi postojanje i sadržaj određenog pravnog odnosa kako bi se ishodila ovršna isprava i konačno ostvarila svrha obveznopravnog odnosa, a to je stjecanje prava vlasništva koje se sukladno pozitivnim pravnom poretku stječe upisom u zemljišne knjige.
11. Zato smatram da je reviziju trebalo odbiti iz gore navedenih razloga.
Zagreb, 7. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.