Poslovni broj: E 4 Ovr-1797/2023-6
Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu tog suda Mariji Pavlović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. M., U. M. T. 26, I.-G., OIB: …, zastupan po punomoćnici Mirjani Mrčeli, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika S. M., G. 17, M. A. 17 (T.), OIB: …, zastupan po punomoćniku D. P., odvjetniku u O., odlučujući o prijedlogu za odgodu ovrhe i prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 8. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika za obustavom ovrhe u ovom ovršnom predmetu kao neosnovan.
I. Odbija se prijedlog ovršenika S. M., G. 17, M. A. 17 (T.), OIB: …, za odgodom ovrhe u ovom ovršnom predmetu, kao neosnovan.
II. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik S. M., G. 17, M. A. 17 (T.), OIB: …, da protiv ovrhovoditelja M. M., U. M. T. 26, I.-G., OIB: …, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave ovog rješenja i zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50. st. 1., t. 7., t. 9., t. 10. i t. 11. OZ.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je 30. listopada 2023. podnio Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA) zahtjev za izravnu naplatu temeljem sudske nagodbe Općinskog suda u I.-G. posl. br. P-952/04-37 od 14. lipnja 2006. radi naplate dospjele tražbine uzdržavanja.
2. Ovršenik je podneskom od 10. studenog 2023. podnio prijedlog za odgodu ovrhe i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to protiv sudske nagodbe Općinskog suda u I.-G. posl. br. P-952/04-37 od 14. lipnja 2006.
2.1. Ovršenik u prijedlogu za odgodom ovrhe ističe da bi provedbom ovrhe prije donošenja svih odluka u različitim postupcima koji se među strankama vode trpio teško nadoknadivu štetu koju bi teško naknadio od ovrhovoditelja u slučaju da bilo koja od sudskih odluka u tim postupcima bude pozitivno riješena u korist ovršenika. Navodi da ukoliko bi sud u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Vinkovcima, Stalna služba Županja poslovni br. P-24/2021 prihvatio ovršenikov prigovor zastare tada učinak te presude svakako ima značaj i za ovaj postupak odnosno ovrhu koju je ovrhovoditelj sada pokrenuo za predmetni period. Također, navodi da ukoliko Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju ovršenika te ukoliko bi se u povodu te odluke u parnici koja se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, Stalna služba Ivanić-Grad poslovni br. P Ob-114/2021 utvrdio prestanak obveze ovršenika za davanjem uzdržavanja tada bi došlo do naplate potraživanja od strane ovrhovoditeljice koje joj ne pripada ili joj ne pripada u visini kako je to zatražila zahtjevom za izravnom naplatom.
3. Ovrhovoditelj je 15. studenog dopisom pozvan da se na podnesak ovršenika očituje u roku od 8 dana od dana uručenja.
4. Ovrhovoditelj je svoj odgovor na prijedlog ovršenika podnio 24. studenog 2023. te se u potpunosti protivi prijedlogu za odgodom ovrhe i predlože da sud isti odbije kao neosnovan.
5. Prijedlog za odgodu ovrhe je neosnovan.
6. Člankom 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Članak 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Članak 65. st. 1. t. 1. OZ-a propisuje da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek. Pretpostavke propisane člankom 65. OZ-a moraju biti ispunjene kumulativno.
6.1. U odnosu na prvu pretpostavku, sud zaključuje da ovršenik nije dokazao niti jednu pretpostavku od sadržanih u čl. 65. st. 1. t. 1.-11. OZ-a.
6.2. U odnosu na drugu pretpostavku, odnosno vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, sud zaključuje da ista u konkretnom slučaju nije ispunjena jer ovršenik samo paušalno navodi da bi provedbom ovrhe pretrpio teško nadoknadivu štetu, a sve s obzirom na to da su navodi ovršenika potkrijepljeni vjerodostojnim pisanim dokazima. Vezano uz navedeno sud ističe da kada se ispituje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Međutim, ovršenik u konkretnom slučaju nije pružio niti jedan dokaz na okolnost da bi, u slučaju da se ovrha proglasi nedopuštenom, bio u nemogućnosti namiriti se od ovrhovoditelja slijedom čega ovršenik nije učinio vjerojatnim koju bi to nenadoknadivu štetu pretrpio provedbom predmetne ovrhe, stoga je odlučeno kao u točki I. rješenja.
7. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik se poziva na žalbene razloge sadržane u čl. 50. st. 1. t. 3., 7., 9., 10. i 11. OZ-a.
7.1. U odgovoru na prijedlog ovršenika ovrohovoditelj se usprotivio svim navodima iz prijedloga ovršenika, te predlaže odbiti prijedlog uz naknadu troška postupka.
7.2. Iz priloženih dokaza, odnosno presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni br. P Ob-114/2021-26 i presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni br. Gž Ob-4/2023-2 u bitnom proizlazi da je zbog odluke Županijskog suda poslovni br. Gž Ob-4/2023-2, sudska nagodba Općinskog suda u Ivanić-Gradu poslovni br. P-952/04-37 koja ima svojstvo ovršnosti i dalje na snazi. Nadalje, činjenica što je ovdje ovršenik podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke Županijskog suda poslovni br. Gž Ob-4/2023-2 nije od utjecaja na predmetnu ovrhu budući da podnošenje navedenog pravnog lijeka ne zadržava ovrhu presude protiv koje se podnosi, a sukladno čl. 384. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Stoga je neosnovano pozivanje ovršenika na žalbeni razlog sadržan u čl. 50., st., 1. t. 3. OZ-a, te je odlučeno kao u točki II. rješenja.
7.3. U svezi žalbenih razloga sadržanih u čl. 50. St. 1., t. 7., 9., 10. i 11. člankom 52. stavak 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz članka 50. stavak 1, točke 7. i točaka 9. do 11., ili se ne očituje u roku 8 dana, sud će bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu, a ovršenik nije dokazao osnovanost žalbe pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima svoje žalbe temelje općepoznate ili se mogu utvrditi pravilima o zakonskim predmnijevama, te je sud u skladu s člankom 52. st. 3. OZ-a odlučio kao u izreci zaključka.
8. Odluka o troškovima ovršnog postupka u svezi prijedloga za proglašenje izravne naplate, odnosno pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ostavlja se parničnom sudu budući da je ovršenik u povodu navedenog prijedloga zaključkom upućen na pokretanje parničnog postupka.
U Vinkovcima, 8. prosinca 2023.
Sudac:
Marija Pavlović v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.
DNA:
1. Punomoćniku ovrhovoditelja M. M., odvjetnici u Zagrebu
2. Punomoćniku ovršenika D. P., odvjetniku u Osijeku
