Poslovni broj: 4 P- 402/22-47

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Đ. P., OIB . nositelj OPG

N., K.25, zastupan po punomoćniku I. J., .protiv tuženika M. N., OIB .7, D. N.S., M. A. Reljkovića 33, zastupan po punomoćniku A. Č., .radi

utvrđenja ništetnosti, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika odvjetnika I. J. i tuženika osobno uz punomoćnika A.Č., 9. studenog 2023. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 7. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I.Ništetan je Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta Klasa: . Urbroj: . od 12.10.2015. sklopljen između

zakupodavca R. H., A. z. p. z.

Z., ul. G. V. 78, . Z., OIB .,

zastupana po ravnateljici mr. sc. B.M.i zakupnika M.

N.nositelja O. p. g. iz D.

N. S., M. A. R. 33, OIB ., kojim se

poljoprivredno zemljište, u vlasništvu R. H. br. .. kao

proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. N., kč. br.

., u naravi oranica, površine 23,4528 ha u vlasništvu R.H. na području

II.Ništetan je Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta Klasa: .Urbroj: . od 12.10.2015. sklopljen između

zakupodavca . R. H., A. z. p. z.

Z., ul. G. V. 78, . Z., OIB .,

zastupana po ravnateljici mr. sc. B.M.i zakupnika M.

N.nositelja O. p. g. iz D.

N. S., M. A. R. 33, OIB . kojim se

poljoprivredno zemljište, u vlasništvu R H. br. kao

proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. Podgrađe kč. br.., u naravi oranica, površine 25,6205 ha u vlasništvu RH na području O.N. daje u zakup zakupniku.

III.Ništetan je Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta Klasa: 320- 01/13-04/355 Urbroj: 370-06-15-325 od 02.10.2015. sklopljen između zakupodavca . R. H., A. z. p. z.

Z., ul. G. V. 78, . Z., OIB .,

zastupana po ravnateljici mr. sc. B.M.i zakupnika M.

N.nositelja O. p. g. iz D.

N. S., M. A. R. 33, OIB ., kojim se

poljoprivredno zemljište, u vlasništvu Republike Hrvatske br.. kao proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. P. kč. br. . u naravi oranica, površine 12,485 ha u vlasništvu RH na području O. N. daje u zakup zakupniku.

IV Ništetan je Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta Klasa: .Urbroj: .od 12.10.2015. sklopljen između

zakupodavca R. H., A. z. p. z.

Z., ul. G. V. 78, . Z., OIB .,

zastupana po ravnateljici mr. sc. B.M.i zakupnika M.

N.nositelja O. p. g. iz D.

N. S., M. A. R. 33, OIB ., kojim se

poljoprivredno zemljište, u vlasništvu Republike Hrvatske br. . kao proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. P kč. br. , u naravi oranica, površine 35,699 ha u vlasništvu RH na području O N. daje u zakup zakupniku.

V.Temeljem toč. I do IV tužbenog zahtjeva tuženik je dužan vratiti drugoj strani sve što je primio na temelju sklopljenih ugovora iz toč. I do IV tužbenog zahtjeva, odnosno nekretnine u vlasništvu RH; pod rednim br.

. kao proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. N., kč. br. ., u naravi oranica, površine 23,4528ha, pod rednim br. .. kao proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. P. kč. br. ., u naravi oranica, površine 25,6205 ha, pod rednim Hrvatske br. .. kao proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. P. kč. br. 30, u naravi oranica, površine 12,485 ha, pod rednim br. .. kao proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. P. kč. br. 31, u naravi oranica, površine 35,699 ha, daju se u zakup tužitelju, Đ. P., nositelj OPG N., K. 25,

OIB . kao najboljem ponuđaču u vrijem predavanja

gospodarskog programa prilikom provođenja postupka po odluci RH A. za p. z. po javnom pozivu koji je objavljen

tijekom rujna 2014, putem mrežnih stranica RH A. z. p.z., na temelju novih odluka kojim RH A. z.

p. z.e raspolaže kao samovlasnik nekretnina i sklapa

ugovore o zakupu.

VI. Nalaže se tuženiku naknadni tužitelju parnični trošak, sve u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude.“

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eura/ 18.836,25 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H.. U tužbi navodi da

je bio jedan od podnositelja gospodarskog programa prilikom provođenja postupka po javnom pozivu koji je objavljen tijekom rujna 2014.putem mrežnih stranica RH A. z.p. z.. Nadalje navodi da je A. vrednovala

gospodarske programe svih podnositelja te donijela odluku da tuženiku dodjeli nekretnine u zakup, te da su sklopili ugovore o zakupu poljoprivrednog zemljišta. Nadalje navodi da više od 15 godina privređuje na način da u svom vlasništvu obrađuje i gospodari sa 19,5ha obradive površine, te obrađuje 25,00ha obradive površine temeljem zakupa, te da je bio u mirnom posjedu nekretnine upisane u k.o. N. i to kč. br. . temeljem Odluke o dodjeli zakupa za poljoprivredno zemljište u vl. RH. Nadalje tužitelj navodi, da ga je oštetila A. za p. z.

nezakonitim vrednovanjem, a da je bio najbolji ponuditelj gospodarskog programa, te da je O. N. protivno materijalnim propisima sklopila Ugovor o zakupu s

tuženikom. Stoga tužitelj predlaže da sud donese odluku kojom će utvrdi ništetnost ugovora sklopljenih između A.za p. z. i tuženika.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Nadalje navodi da to što se tužitelj poziva da je bio u posjedu predmetnog zemljišta nije temelj za sklapanje ugovora o zakupu. Nadalje navodi da tužitelj u tužbi nije naveo razloge zbog koji smatra da je predmetni Ugovor ništetan, te da nije naveo zbog čega su se ispunile pretpostavke za isticanjem ništetnosti ugovora. Nadalje tuženik smatra da nije u sudskoj nadležnosti ulaziti u utvrđivanje tko ispunjava uvjete iz provedenog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH, da isto spada u nadležnost A. koja obavlja sve postupke u svezi davanja u zakup zemljišta. Stoga se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanim , te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev, te da naloži tužitelju da mu naknadi trošak parničnog postupka.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslike ugovora o zakupu, Presliku Uredbe, preslika prijedloga, nalaz i mišljenje izrađen u predmetu R1-. izvršn je uvid u izvanparnični spis Pu R1-. u odluku o dodjeli zakupa u poljoprivrednog zemljišta u vl. RH na području O.N., R. A. od

14.04.10.g. , presliku rješenja Vrhovnog suda RH od 29.12.10. br. Rev ., u odluka o izboru najboljeg ponuđača 07.07. 2014., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka D. R. i J. H. na ročištu od 23. 5. 23., izveden je dokaz

saslušanjem stranka na ročištu od 27. 9. 23. , te je izveden dokaz saslušanjem vještaka I. M., koji je dao pismeni nalaz i mišljenje u postupku osiguranja dokaza.

4.Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP-a),

5. Predmet spora u ovoj pranoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine N.i, koje je Republika Hrvatska zastupana po A. za p. z.

dana 12. 10. 2015. i 2. 10. 2015. zaključila s tuženikom M. N..

6.Na temelju očitovanja stranka proistječe da nisu sporne činjenice:

- da je na temelju odluke o raspisivanju javnog poziva za dodjelu u zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H. na području O. N.

od 11. 9. 2014. na mrežnim stranicama A. za p. z. i oglasne ploče O. N. 15.9.2014. objavljen Javni poziv za dodjelu zakupa poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H. na području O. N.

za k.o. A., D. N. S., Đ., L., N., P. , Š.

B.i V.B.,

- da su kao ponuditelji za sklapanje ugovora o zakupu na natječaju sudjelovali tužitelj i tuženik,

- da je A. za p. z. dana 2. 10. 2015. donijela Odluku o

dodjeli zakupa predmetnog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H.

na području O. N., te da je na temelju prijedloga Povjerenstva predmetno poljoprivredno zemljište dodijelila M.N., nositelju O. p.

g. iz D. N. S. kao najpovoljnijem ponuditelju na javnom pozivu

za dodjelu zakupa predmetnog poljoprivrednog zemljišta,

- da je A.za p. z.dala suglasnost ravnateljici A.

za p. z. da donese Odluku o dodjeli zakupa predmetnog

poljoprivrednog zemljišta na temelju koje je zaključen Ugovor o zakupu predmetnog poljoprivrednog zemljišta.

7. Ono što je među strankama sporno je, da li je Povjerenstvo za dodjelu zakupa na poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu R. H. na području općine

N.prilikom odabira najpovoljnijeg ponuditelja provelo vrednovanje gospodarskih programa na temelju Uredbe o obrascu i načinu vrednovanja gospodarskog programa korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R.Hr. ( Narodne Novine br. 66/13- dalje Uredbe o obrascu i načinu vrednovanja), odnosno da li su posljedično nezakonito provedenom postupku ništetni predmetni ugovori.

7.1.Svoju tvrdnju tužitelj temelji na nalazu i mišljenju vještaka I. M. i vještaka P. Š. danih u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza u predmetu br. R1-. , a iz kojih prema navodima tužitelja prosiječe da je on evidentno bio najbolji ponuditelj gospodarskog programa , a da je unatoč tome ugovor o zakupu sklopljen s tuženikom.

8.Tužitelj u danom iskazu navodi da je nekoliko godina prije raspisivanja natječaja bio u posjedu predmetnih nekretnina i to temeljem odluke Općinskog vijećam da je prije njega u zakupu bio M. Š. iz N., nakon čega je raspisan natječaja na kojem sam ja bio izabran kao najbolji ponuditelj, međutim da ta odluka nije potvrđena od strane Ministarstva. Nadalje je izjavio da se išao informirati u Zagreb u A., zbog čega ne mogu zaključiti ugovor, na što su mu reku da sa tom Odlukom Općinskog vijeća koje je njega predložilo, ode u Vukovaru u Agenciji i da Agencija upišu da je on u zakupu nekretnine, s tim da ističe za to vrijeme posjedovanja nije dobivao niti poticaj od države, niti je plaćao zakup. Posebno ističe da mu je rečeno da može obrađivati tu zemlju do novog natječaja, a da kada se raspiše novi da će imati prioritet, s obzirom da ga je Općinsko vijeće predložilo za najboljeg ponuditelja na prethodno natječaju.

8.1.Tuženik saslušan kao stranka iskazao je da je da se također javio na natječaj iz 2010. godine. koji je poništen, da mu nije poznato da je Đ.P. bio izabran kao najbolji ponuditelja tada, a također mu nije poznato da je on nakon toga natječaja bio u posjedu, odnosno da je obrađivao tu zemlju. Navodi da je to zemljište je obrađivao M. Š., koji je tu zemlju obrađivao sve do 2105. godine dok on nije zaključio Ugovor o zakupu i ušao u posjed predmetnih nekretnina. Nadalje je iskazao da mu nije poznato da je Općinsko vijeće donijelo bilo kakvu odluku vezano za davanje u posjed predmetnih nekretnina, nego mu je samo poznato da je u posjedu bio M. Š. na temelju prethodno zaključenog ugovora. Tuženik navodi da je i prije raspisivanja ranijeg natječaja od 2010. imao registriran OPG, da je u natječaju, uvjet za prijavljivanje na natječaj, bio da kandidat posjeduje prometnu dozvolu za traktor, tako da u natječaju nije bilo navedeno da bi trebao posjedovati bilo kakvu mehanizaciju, s tim da navodi da njego OPG posjeduje traktor, za što je priložio i prometnu, a što se tiče mehanizacije da se služio o očevom, obzirom da on posjeduje svu mehanizaciju. Nadalje je izjavio da je glavni uvjeti natječaja bio da je kandidat mlađa osoba, do 40 godina, da nema ugovor s državom za državnu zemlju u zakupu, da je bilo potrebno ispuniti uvjet obrazovanja, što je ispuni jer je inženjer agronomije, da se tražio mirni posjed, ako je netko bio mirni posjednik, da se na taj natječaj javilo koliko se sjeća 30 do 40 kandidata. Tuženik je nadalje izjavio da u svom OPG- imao traktor koji je imao 114 kilovata snage, da ne zna koliko traktora i s kolike snage je imao Đ. P., a i da ga to ne zanima, te da tijekom natječaja nije imao objekt u svom vlasništvu, odnosno skladište koji čini tehničko tehnološku cjelinu, jer da da bi se posjedovao takav objekt morala se ishoditi od Ministarstva zdravlja potvrda da objekt ispunjava sanitarne uvjete za skladištenje robe, i na osnovu toga su se mogli dobiti dodatni bodovi, na to je njegov otac dobio 10 bodova, da pretpostavljam da Đuro Panđa nije imao tu potvrdu i da nije dobio bodove. Također je izjavio da se ne sjeća koje je kulture sadio nakon što je ušao u posjed, a da je na natječaj priložio ugovor sa šećeranom, te da se vjerojatno radilo o šećernoj repi, obzirom da je imao ugovor sa šećeranom.

8.2.Svjedok J. H.u danom iskazu navodi da je bila član povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području općine N. koji je objavljen u rujnu 2014., da su u povjerenstvu su bila tri člana, odnosno, dva člana i predsjednika, da je 2014. bilo jako puno natječaja, da je ovaj bio samo jedan od natječaja i da se ne sjeća detalja u vezi konkretnog natječaja. Nadalje je iskazala da je u predmetni natječaj bio za zakup poljoprivrednog zemljišta u općini Nijemci, da su ona i kolegica B. K..bili članovi, a D. R. predsjednik komisije,

članove povjerenstva imenuje A. za p. z.sa sjedištem u

Z.. Nadalje je izjavila da su svi koji su bili zainteresirani za zakup zemljišta morali dostaviti gospodarske programe, koji su se vrednovali na određeni način, koji je određen Pravilnikom, da su se morali poštovati određeni kriteriji, da su oni imali pripremljen Excel program po kojem se vršilo bodovanje, da je u svom programu svaki kandidat trebao navesti kojom poljoprivrednom mehanizacijom raspolaže, i ne samo ih navesti, da je morao dostaviti dokaz o vlasništvu, da oni kao č lanovi povjerenstva nisu mogli utjecati na broj bodova, već samo na utvrđivanje činjeničnog stanja jer je bodovanje bilo određeno putem programa, a da su oni samo unosili podatke. Navodi da se ne sjeća da li je za tužitelja i tuženik unosila podatke od HZMO u svezi zaposlenika, da je sve što je dostavljeno bilo evidentirano, da ne zna koliko bodova nosi vlasništvo jednog traktora, a koliko nosi vlasništvo dva, da je njezino bilo da unese podatke, da se ne sjeća što je bilo potrebno za utvrđivanje vlasništva nekretnina, da ne zna kako je tko dobio bodove, jer taj dio nije bio njihova obveza, te također navodi da joj nije poznato zašto zapisnik o vrednovanju nije potpisan od B. K..

8.3.D. R. saslušan kao svjedok iskazao je da je bio predsjednik povjerenstva za zakup od poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području općine N., a s obzirom da u spisu stoji da se radi o natječaju od 15. 9. 2014., da je točno da je bio predsjednik povjerenstva za dodjelu zemljišta, da se u to vrijeme provodilo više natječaja u kojima je sudjelovao, tako da se u vezi konkretnog natječaja ne sjeća svih detalja, jer je previše vremena prošlo, da se sjeća da je bilo preko 200 ponuditelja. Nadalje je izjavio da prema Zakonu o dodjeli zemljišta u vlasništvu RH i u Pravilniku za dodjelu jasno stoje kriteriji koji su bili za vrednovanje, da povjerenstvo ima samo jednu zadaću i to da da prijedlog za dodjelu prema prikupljenim podacima, da povjerenstvo unosi u zadanu Excel tablicu podatke iz dokumentacije koju su dostavili ponuditelji, da su obrazac koji se sastoji od nekoliko stranica ispunjavali ponuditelji, a točnost tih podataka je utvrđivalo povjerenstvo, da su oni provjeravali dokumentaciju koja se odnosila na mehanizaciju, broj grla, ukupnu površinu zemljišta koje se obrađuju, a onda je program u koji su uvrstili podatke odredio broj bodova. Iskazao je da ne zna da li je poljoprivredno zemljište koje je bilo predmet natječaja ranije bilo dano u zakup, a da da bi se utvrdilo, ponuditelj je morao dostaviti ugovor, dokumentaciju, ističe da su svi podaci su morali biti točni Nadalje je izjavio, da u slučaju da netko nije dostavio dokumentaciju, da se to evidentiralo na otvaranju ponude i da se dokumentacija kasnije više nije mogla dopunjavati, ako dokumentacija nije bila potpuna i takvom slučaju su ponuditelji maknuti s natječaja. Svjedok nadalje navodi je prometna dozvola jedan od kriterija koji ulazi u vrednovanje, da se upisuje snaga u obrazac, ako nije dostavljena nisu upisivali snagu, s tim da navodi da ponuditelji nisu nužno morali imati u vlasništvu mehanizaciju. Također je iskazao da povjerenstvo ne utječe na broj bodova, da su bodovi određeno zakonom i Pravilnikom, tako da on ne zna na koji način je netko ostvario više ili manje bodova u vezi posjedovanja mehanizacije, da se ne može točno sjetiti i sa sigurnošću reći sa koju dokumentaciju su ponuditelji dostavljali za zaposlene radnike, ali je pravilnikom to definirao, da ne zna kako algoritam određuje broj bodova u slučaju da svi ponuditelji imaju jednak broj zaposlenika. Nadalje je iskazao da je svaki korisnik- ponuditelj, koji nije bio zadovoljan s vrednovanjem, da je mogao od Agencije tražiti očitovanje, otići u Agenciju i pregledati svoju dokumentaciju kao i dokumentaciju onih ponuditelja koji su prošli na natječaju i onda su mogli iznijeti prigovor, da ne zna zašto kolegica Komesarović nije potpisala Zapisnik, ali je glasovala, te da ne sječa da li je postojao slučaj da je netko ostvario više bodova nego što je to moguće.

8.4.U predmetu R1- . u postupku osiguranja dokaza izveden je dokaz na licu mjesta i to pregledom i očevidom predloženih sredstava poljoprivredne mehanizacije i to na adresi predlagatelja Đ.P. iz N., K. 137,

Đ. Đ., vl. OPG N., J. K. 5, te na farmi muznih krava istoga, kao i

na adresi M. i S. N., obojice vl. OPG D. N. S., M. A. R.a 33

i saslušanjem vještaka dr. sc. I. M., dipl. ing. iz O. i vještaka dipl. ing. strojarstva P. Š. iz tvrtke V. d.o.o. O..

8.5.Vještak P. Š.u danom nalazu i mišljenju navodi da je u cilju izrade nalaza i mišljenja izvršen detaljni pregled imovine koja se procjenjuje i za koju je dostavljen popis, a radi se o poljoprivrednoj mehanizaciji odnosno imovini za obavljanje djelatnosti u poljoprivredi, da je kod procjene vrijednosti koristio podatke o cijenama slične imovine na dan vještačenja, a da je najvažniji kriterij bilo stanje na tržištu slične imovine i na tržištu poslova, tehničko stanje imovine, te iskustveni podaci koji su prikupljeni na procjenama koje su obavljene prije. Nadalje u nalazu navodi da je imovina u normalnoj gospodarskoj uporabi, poslovanje uspješno, da su podaci o funkcionalnom i uporabnom stanju imovine prikupljeni obavljenim pregledom te informacijama dobivenim od vlasnika , a istu su bili važni kao utvrđivanja vrijednosti imovine. Vještak navodi da se na strojevima jasno zamjećuje da su korišteni sa pažnjom i dobro održavani, da je opće tehničko stanje imovine dobro, što pozitivno utječe na procjenu vrijednosti, da gospodarske zgrade nisu procjenjivali, već su vrijednosti preuzeli iz procjene koja je sačinjena od strane Hypo Alpe Adria banke. Vještak je utvrdio da ukupna procijenjena tržišna vrijednost mehanizacije i građevina u vlasništvu Đ. P., a koje služi za obavljanje gospodarske djelatnosti u poljoprivredi iznosi 3.039.500,00 kuna

8.6. Iz zaključka nalaza i mišljenja vještaka I. M. proistječe da su gospodarski programi vrednovani na temelju tablice vrednovanja prema Odredbi o obrascu i načinu vrednovanja gospodarskog programa korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H., te da se radi o logički i formalno znanstveno neutemeljenom sustavu gospodarskih programa koji svojim primjenom onemogućavaju jednostavnost tumačenja, a time i primjenu. Vještak prigovara načinu vrednovanja jer se sastoji od 6 numeričkih usporedivih varijabli i 11 subjektivno procijenjenih varijabli. Navodi da su u pojedinim poljima tablice ostavljeni limnesi ( maksimalni broj bodova) te da u prijavama pojedinih korisnika isti prekoračeni Pri izradi nalaza i mišljenja vještak je isti temeljio uspoređujući četiri bodovne liste prijavljenih kandidata navodeći da su bodove liste proizvoljne i znanstveno neutemeljene, da se ocjenjivači nisu pridržavali napisanih preporuka utvrđujući pri tome koliko je pojedini kandidat trebao ostvariti bodova.

8.7. Vještak I. M., saslušan na ročištu od 9. 11. 2023. iskazao je da ostaje u cijelosti kod danog pismenog nalaza danog u predmetu R1-., da je primarni zadatak vještačenja bio utvrditi vjerodostojnost rezultat rada natječajne komisije, da nije bio upućen u metodologiju rada komisije, da se s komisijom nije konzultirao, niti se s njima sreo u postupku. Nadalje je izjavio da nije bio upoznat s pravilnikom ocjenjivanja, odnosno dodjeli bodova, da mu u trenutku vještačenja nije bilo poznato da je postojao algoritam bodovanja od strane ministarstva. Nadalje je izjavio da kada radi komisija da se mora napraviti programa, kako će obaviti vrednovanje faktora, da su bile dvije grupe koje je odredila agencija, imovina program rada na zemlji i zatečeno stanje, da komisija koja je radila nije imala program bodovanja, i da nisu imali jasne kriterije kako će ocijeniti nešto sa 10 ili manjim brojem bodova, da je ocjena dana "odokativno" a ne prema jasnim kriterijima. Nadalje je izjavio da je Agencija nije dala nalog komisiji da ode kod svakog kandidata da utvrdi da li je to istina ili nije , komisija nije provjeravala istinitost danih programa, kandidati su podnijeli svoje izjave, prema natječaju, a komisija je trebala provjeriti istinitost tih podatak i na temelju toga je tek mogla odrediti broj bodova i izabrati najpovoljnijeg ponuđača. Vještak ističe da Agencija nije razradila program ocjenjivanja, da je radila bez jasnih kriterija, te ističe da je njegovo mišljenje je da je postupak proveden "odokativno"

9. Glede ocjene objektivnosti nalaza i mišljenja vještaka sud u cijelosti prihvaća navode iz očitovanja Agencije za poljoprivredno zemljište od 13. 4. 2016. ( list 174- 177 spisa), prema kojem je nalaz utemeljen na netočnim podacima glede ocjene gospodarskog programa i načina bodovanja sukladno Prilogu 2C Uredbe o obrascu i načinu vrednovanja.

Tako vještak u svom nalazu zaključuje da postoje značajne razlike u količini i asortimanu strojeva prema kojem je tužitelj znatno ispred ostalih ponuditelja, a da su svi ocijenjeni istim brojem bodova ( 3 boda), unatoč činjenici da stanje, kvaliteta ili količina mehanizacije nisu predmet ocjenjivanja sukladno Uredbi o obrascu i načinu vrednovanja. Nadalje, vještak pogrešnim utvrđuje da se komisija nije pridržavala "napisanih preporuka" glede ukupnog broja bodova koji ne može iznositi više od 60 bodova.

Prema čl. 30. st. 1. toč. a Zakona o poljoprivrednom zemljištu, ( Narodne novine RH 39/13, 48/15 dalje ZPZ-a) ostvariti se može naviše 100 bodova o čega se za gospodarski program može ostvariti do 60 bodova .Stoga je pogrešan zaključak vještaka da su prekoračeni tzv. " limnesi" jer su svi kandidati vrednovanjem gospodarskog programa ostvarili manje od 60 bodova (list 38 spisa).

Vještak u nalazu navodi da je Agencija netočno ocijenila da tužitelj nije dosadašnji posjednik predmetnog poljoprivrednog zemljišta pozivajući se na Odluku o dodjeli zakupa za poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H. na

području Općine N. od 2. 3. 2011., jer je takva odluka samo temelj za sklapanje ugovora o zakupu. Da ugovor o zakupu između RH i tužitelja nije sklopljen proistječe i iz iskaza samog tužitelja, a pri tome je izjavio da nije plaćao niti zakup za poljoprivredno zemljište koje navodi da je imao u posjedu, dok iz dopisa općinskog načelnika (list 156) proistječe da tužitelj nije bio dotadašnji posjednik. Dakle, tužiteljev posjed nema kvalitetu mirnog posjeda kakav se zahtjeva čl. 30. st.1. toč.c.

10. Temeljem provedenih dokaza sud nije našao da bi predmetni ugovori o zakupu poljoprivrednog zemljišta bili ništeni budući su zaključeni nakon provedenog javnog natječaja na kojem je kao najbolji ponuditelj izabran tuženik M. N.. Za predmetne ugovore Odlukom od 6. 7. 2015. svoju suglasnost je dalo Upravno vijeće A. za p. z. ( list 11 spisa). Navedenom Odlukom dana je

suglasnost ravnateljici A. za p. z. da donese odluku o

dodjeli zakupa predmetnog poljoprivrednog zemljišta na temelju koje je zaključen ugovor o zakupu predmetnog poljoprivrednog zemljišta.

Slijedom navedenog, sud nije utvrdio da su predmetni ugovori ništetni u smislu čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH br. 35/05), te je tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan i donio odluku kao točci I. izreke.

11.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tuženiku troškove za zastupanje po punomoćniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi ( vp.s.100.001,00 kn) i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, za sastav žalbi od 8. 6. 2018. i 29. 9. 2020. po 100 bodova, za sastav podneska od 3. 5. 2021. 100 bodova, za pristupa na ročišta od 23. 2. 2018.

4. 5. 2021., 16. 6. 2021., 4. 4. 2023. po 50 bodova, te za zastupanje na raspravama od 7. 2. 2023., 23. 5. 2023., 27. 9. 2023. i 9. 11. 2023. po 100 bodova, ukupno 1000 bodova, što čini novčani iznos od 2.000,00 eura, a što uvećano za PDV iznosi 2.500,00 eura. Temeljem izrečenog tuženiku je dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eura, kao u točci II izreke.

U Vinkovcima, 7. prosinca 2023.

Sudac:

Marija Pavlović

v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1. . punomoćnik tužitelja

2. . – punomoćnik tuženika