Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-265/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Šuflaj Šestak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.- T. d.o.o., Z., M. 15/a, OIB: …, zastupanog po

punomoćniku Z. T., odvjetniku u O. društvu T. &

P. d.o.o. u Z., T. M. M. 17 protiv ovršenika I. I.

iz Z., P. V. B. 12, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući

o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-48366/2023-3 od 16. listopada 2023., 7. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-48366/2023-3 od 16. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem citiranim u izreci, riješeno je tako da izreka rješenja u cijelosti glasi:

"I. Ovaj sud oglašava se u gornjem predmetu mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu."

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20, dalje: OZ) s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu ovrhovoditelja u cijelosti, ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a podredno da preinači pobijano rješenje na način da naloži Općinskom sudu u Novom Zagrebu donošenje rješenja o ovrsi ili da oslobodi ovrhovoditelja od plaćanja troška predujma naknade nenadležnom javnom bilježniku.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te na temelju čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13 i 14. ZPP- a, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ovrhovoditelj je u ovom ovršnom postupku podnio općinskom sudu, odnosno javnom bilježniku kao povjereniku suda, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika.

6. Javni bilježnik je proslijedio spis prvostupanjskom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji se oglasio mjesno nenadležnim primjenom čl. 20. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 39.a i čl. 38. OZ-a.

7. Odredbom čl. 39.a st. 2. OZ-a propisano je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Prema odredbi čl. 38. OZ-a mjesna nadležnost određena Ovršnim zakonom je isključiva.

8. Uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske prvostupanjski sud je utvrdio da ovršenik ima prijavljeno prebivalište na adresi Z., N. Z., P. V. B. 12. Na temelju odredbe čl. 2. st. 1. toč. XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18. i 21/22.) adresa prebivalište ovršenika nalazi se na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu.

9. Kako je odredbom članaka 38. OZ-a propisano da je mjesna nadležnost isključiva, a nije sporno da se adresa prebivališta ovršenika nalazi na području Općinskog suda u Novom Zagrebu, a ne Općinskog građanskog suda u Zagrebu, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nije mjesno nadležan za postupanje u ovom ovršnom predmetu, već da je mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.

10. Stoga je na pravilno utvrđene činjenice prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe čl. 20. st. 2. i čl. 21. stavak 1. ZPP-a kada se oglasio mjesno nenadležnim i riješio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

11. Žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima ističe da prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu nije mogao odabrati nadležni sud, niti pitanje obveze plaćanje predujma javnobilježničke naknade koju ovrhovoditelj još nije niti platio, u ovoj fazi postupka u kojoj se odlučuje o mjesnoj nadležnosti suda, nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

12. Slijedom svih navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te riješiti kao u izreci.

Bjelovar, 7. prosinca 2023.

Sutkinja

Vesna Šuflaj Šestak, v.r.