Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2682/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja Ž. R. iz Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnici T. Š., odvjetnici u Z. protiv tuženika G. H. iz M., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 5 P-204/2023-14 od 2. studenog 2023., dana 7. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 5 P-204/2023-14 od 2. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbija se kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Čakovcu P-204/2023-12 od 13. listopada 2023., kojim je tužitelj pozvan da plati sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 70,74 eura/532,99 kuna i presudu zbog ogluhe u iznosu od 35,37 eura / 266,50 kuna, ukupno 106,11 eura/799,49 kn).
2. Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj, pobijajući isto u cijelosti, navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), predlažući ovom sudu da uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Iz spisa proizlazi:
- da je tužitelj, zastupan po punomoćniku u elektroničkom obliku putem sustava za e-Komunikaciju sa sudovima, podnio tužbu dana 15. veljače 2023.,
- da je pristojbena osnovica iznosila 2.428,83 eura, dok je nominalni iznos pristojbe iznosio 70,74 eura,
- da je tužitelj, temeljem korištenja sustava e-komunikacije, ostvario oslobođenje u visini od 50%,
- da tužitelj prilikom podnošenja tužbe nije platio sudsku pristojbu,
- da je povodom gore navedene tužbe prvostupanjski sud dana 22. svibnja 2023. donio presudu zbog ogluhe poslovni broj: 37 P-204/2023-7,
- da je navedena presuda dostavljena tužiteljevom punomoćniku u sigurni elektronički poštanski pretinac dana 25. kolovoza 2023.,
- da za spomenutu odluku od 22. svibnja 2023. tužitelj nije platio sudsku pristojbu.
5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi sud, prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka, kao niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Prema odredbi članka 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18, 51/23 dalje ZSP) za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.
7. Prema odredbi članka 4. ZSP-a, točki 1. obveza plaćanja pristojbe nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, dok je točkom 4. istog članka propisano da obveza plaćanja pristojbe za sudske odluke nastaje kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke.
8. U ovoj fazi postupka ostaje sporno da li je, sukladno odredbi članka 7. stavak 1.ZSP-a tužitelj koji polovicu pristojbenog iznosa ne plati u trenutku predaje podneska, u obvezi platiti puni iznos pristojbe.
9. Jezičnim tumačenjem odredbe članka 7. stavak 1. ZSP-a jasno proizlazi kako pravo na umanjenje pristojbene obveze u visini od 50% ima stranka koja pristojbenu obvezu plati u trenutku podnošenja elektroničkog podneska. Ne može se prihvatiti shvaćanje žalitelja prema kojem je intencija zakonodavca da se pristojba za podneske podnesene u elektroničkom obliku uvijek plaća u polovici iznosa. Naime, trenutak dospijeća pristojbene obveze propisan je u članku 4. ZSP-a pa je tako člankom 4. točka 1. ZSP-a propisano kako obveza plaćanja sudske pristojbe za tužbu nastaje trenutkom njenog podnošenja.
10. Isto tako, odredbom članka 12. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine", broj 5/20, 139/21) propisano je kako je u trenutku podnošenja podneska u elektroničkom obliku, odnosno zaprimanja sudskog pismena u sigurni elektronički poštanski pretinac za koji postoji obveza plaćanja sudskih pristojbi vanjski korisnik sustava dužan bez odgode izvršiti plaćanje sudskih pristojbi sukladno odredbama propisa koji propisuje visinu i način plaćanja sudskih pristojbi.
11. Dakle, u slučaju kada stranka preda podnesak u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava i ne plati odmah pristojbu, u takvom slučaju mora platiti pristojbu u punom iznosu, a ne polovicu iznosa pristojbe (identično pravno shvaćanje zauzeto je i u zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-87/2022 održanog 11. ožujka 2022). U konkretnom slučaju, tužitelj, iako je tužbu podnio u elektroničkom obliku, sudska pristojba u visini polovice propisnog nije plaćena u trenutku podnošenja elektroničkog podneska tako da je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je tužitelju naložio da plati puni iznos predmetne pristojbe.
12. Nadalje, obzirom da tužitelj navodi da pobija spomenuto rješenje prvostupanjskog suda od 2. studenog 2023. u cijelosti, proizlazi da time pobija i osnovanost pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 35,37 eura, iako se u žalbi sadržajno o istoj ne očituje. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pozvao tužitelja platiti pristojbu na presudu zbog ogluhe u navedenom iznosu, sukladno Tar. br. 2. stavku 2. Tarife sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19 dalje Tarifa), kojom je propisano da se za presudu zbog ogluhe plaća pristojba iz stavka 2. Tar. br.
1. Tarife. Pritom ne dolazi do primjene članka 7. stavka 2. ZSP-a, obzirom da pristojba nije uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.
13. Stoga je valjalo, sukladno članku 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 368. stavka 2. ZPP-a, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci.
U Splitu 7. prosinca 2023.
Sutkinja:
Andrea Boras Ivanišević, v. r.
