Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-418/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja S. B., OIB… i tužiteljice L. E. B., OIB:…, oboje iz B., oboje zastupani po punomoćniku T. B., odvjetniku u Š., protiv tuženika D. C. iz B., OIB:…, tužiteljice C. C. iz B., OIB:… i tužiteljice S. B. iz G. B., Nj., OIB:…, svi zastupani po punomoćnicama mr.sc. N. M. i S. M., odvjetnicama Z. odvjetničkog ureda iz Š., radi utvrđenja i ukidanja prava služnosti puta, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2036/20- od 7. travnja 2023., primjenom odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana žalba tuženika, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2036/20- od 7.travnja 2023. pod točkom II. izreke, a preinačava pod točkom III. tako da se tužiteljima dosuđuje trošak parničnog postupka u iznosu od 1.317,27 €[1] /9.925,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 7.travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a plaćanje nalaže tuženima u roku od 15 dana te se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za trošak postupka u iznosu od 1.111,56 €/8.375,02 kuna sa zateznim kamatama.

II. Tuženima se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

„Utvrđuje se da je prestalo pravo stvarne služnosti pješačkog prolaza na teret nekretnine tužitelja kat. čest. br. 649 zgr k.o. D. P. u širini od jednog metra čitavog istočnog ruba iste označenog na skici mjesta očevida P. S. od dana 15.lipnja 2022.g. slovima E-F-G-H-E u korist nekretnine tuženika kat. čest. br. 909 zgr k.o. D. P., pa se tuženicima zabranjuje svaki daljnji prolaz preko navedene nekretnine tužitelja, u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Prihvaća se slijedeći tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan koji glasi:

„Ukida se pravo stvarne služnosti pješačkog prolaza na teret nekretnine tužitelja kat. čest. br. 649 zgr k.o. D. P. u širini od jednog metra čitavog istočnog ruba iste u korist nekretnine tuženika kat. čest. br. 909 zgr k.o. D. P., pa se tuženicima zabranjuje svaki daljnji prolaz preko navedene nekretnine tužitelja, u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženima da tužiteljima naknade parnični trošak u iznosu od 2.428,83 Eura/18.300,02 kuna u roku od petnaest dana.“

2. Pravovremeno i dopuštenom žalbom tuženi pobijaju citiranu presudu, navodeći da presudu pobijaju u cijelosti iz svih žalbenih razloga, dakle zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe se zaključuje da presudu pobijaju u dijelu u kojem nisu uspjeli u sporu, dakle pod točkom II. i III. izreke. Predlažu preinačiti presudu odbacivanjem tužbe ili odbijanjem tužbenog zahtjeva i dosuditi trošak postupka tuženima ili ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem. Traže trošak sastava žalbe u iznosu od 149,13 Eur-a i sudske pristojbe ne navodeći u kojem iznosu.

4. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a tuženi kao žalitelji neosnovano ističu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Presuda o odlučnim činjenicama ima valjane razloge utemeljene na ponuđenim i izvedenim dokazima i može se ispitati.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da tužitelji u tužbi tvrde da su vlasnici nekretnine oznake čest. zgr. 649, a tuženici čest. zgr. 909 obje upisane k.o. D. P. te da je između tužitelja i tuženika D. C. i C. C. vođena parnica i donesena presuda pod poslovnim brojem P-171/14 radi utvrđenja i ukidanja prava služnosti prolaza preko nekretnine tužitelja, za korist nekretnine tuženika u kojem postupku da je utvrđeno da je na teret nekretnine tužitelja ustanovljeno pravo stvarne služnosti pješačkog prolaza u širini jednog metra uz istočni rub čestice tužitelja te je odbijen tužbeni zahtjev radi ukidanja iste služnosti,

-da tužitelji tvrde da su se u međuvremenu promijenile okolnosti jer je u neposrednoj blizini nekretnina stranaka oformljen javni prolaz upisan u zemljišnim knjigama i katastru temeljem Zakona o cestama u vlasništvu G. Š. pa da su se stekli uvjeti za prestanak prava služnosti preko ograđenog dvorišta kuće tužitelja te traže da se utvrdi prestanak prava služnosti odnosno da se ista ukine,

-da tuženi u odgovoru na tužbu stavljaju prigovor presuđene stvari obzirom na pravomoćnu presudu pod brojem P-171/14, osporavaju tužbene zahtjeve,

-da je tuženik D. C. umro tijekom postupka, a parnicu su preuzeli nasljednici D. C., C. C. i S. B.,

-da je uvidom u Prijavni list Područnog ureda Š. Klasa:…, Urbroj:…od 13.lipnja 2014. utvrđeno da je izvršeno cijepanje dijelova nekretnina čest. zgr. 516, čest. zgr. 653, čest. zem 3046/6 i čest. zem. 3046/5 k.o. D. P. i pripajanje istih nekretnini oznake čest. zem. 3058/1 danas upisane kao javni put, koji alternativni pravac da je bio razmatran i u postupku vođenom pod brojem P-171/14, ali kao privatno vlasništvo vlasnika čestica od kojih je izvršeno cijepanje,

-da je neposrednim opažanjem suda prilikom očevida uz sudjelovanje mjerničkog i prometnog vještaka utvrđeno da predmet spora čini prostor označen točkama E-F-G- H-E, jugoistočna strana dvorišta tužitelja oznake čest. zgr. 649 k.o. D. P., koja počinje od ulice O. M. R. gdje se nalazi ograda tužitelja sa željeznim vratima iste visine i boje kao i preostala ograda te se proteže u dubinu čestice tužitelja do završetka iste nekretnine gdje su postavljene improvizirane drvene stepenice kako bi se popelo na viši nivo na kojem dijelu nije željezna ograda i taj dio je otvoren, da sporni pravac u svom početku predstavlja makadamski prostor duljine 20-25 metara i nastavlja popločanim prostorom dvorišta tužitelja i obuhvaća širinu od 1 m i nakon prelaska preko drvenih stepenica nastavlja makadamski put te da između nekretnine tužitelja i nekretnine tuženika postoji još jedna čestica te se čestica tuženika nalazi bliže Jadranskoj magistrali koja prolazi kroz mjesto B.,

-da se alternativni put katastarske oznake 3058/1 nalazi u neposrednoj blizini predmetnog pravca služnosti pješačkog prolaza, betoniran je, dovoljno širok i za prolaz motornih vozila, omeđen ogradnim zidovima susjednih čestica bez ikakvih prepreka izuzev željeznih vrata na sjeveroistoku gledano od magistrale koja su otvorena, te se tim pravcem može izravno pristupiti s Jadranske magistrale do O. M.

R., označen točkama A-B-C-D-A, nerazvrstane ceste,

-da se nekretnina tuženika nalazi neposredno uz Jadransku magistralu i do alternativnog puta se dolazi preko uređenog trotoara te udaljenost od željeznih vrata (linja slova E-H) do nerazvrstane ceste u O. M. R. iznosi 17,25 metara,

-da su nekretnina tužitelja i nekretnina tuženih obiteljske kuće s okućnicom te da predmet spora čini dio čest. zgr. 649 širine 1 m ukupne duljine 49 m, a od O. M. R. do kuće tuženih 94,44 m te da u jednom dijelu postoji visinska razlika od 2 m koja je premošćena drvenim skelama bez rukohvata, pravac služnosti nije osvijetljen, a dvorišna vrata nekretnine tužitelja moraju biti otključana tijekom korištenja od strane tuženika te da se pristup ulici O. M. R. može ostvariti preko odvojaka čest. zem. 3058/1 udaljen od kuće tuženih 30 m nogostupom širine 1,55 m i alternativnim putem čija duljina ukupno iznosi 120 m tako da je alternativni put duži za 71 m, no pogodniji za prolaz,

-da predmetna služnost nije upisana u zemljišnim knjigama, a osnovana je pravnim poslom, temeljem kupoprodajnog ugovora od 16.svibnja 1972.,

-da je alternativni put postojao i bio predmet razmatranja i u postupku vođenom pod brojem P-171/14, no tada kao dio čestica privatnog vlasništva kako je to vidljivo iz Prijavnog lista, a koji je sada javni put, nerazvrstana cesta u vlasništvu grada Š. pa nije osnovan prigovor presuđene stvari.

8. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da nije osnovan zahtjev tužitelja za utvrđenje da je prestalo pravo služnosti pješačkog prolaza, ali su se ispunile pretpostavke za ukidanje predmetne služnosti te odbija tužbu radi utvrđenja da je prestalo pravo služnosti, a prihvaća zahtjev radi ukidanja tog prava služnosti, sve primjenom odredbe članka 218. i članka 242. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 126/10., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV-a). Dakle, utvrđeno je da je otvaranjem alternativnog pravca nerazvrstanom cestom u vlasništvu Grada S. služnost prolaza osnovana preko nekretnine tuženika pravnim poslom izgubila razumnu svrhu te da se ista ukida jer postoji drugi prikladan prolaz koji vlasniku poslužnog dobra ne čini štetu, a jednako je prikladan vlasniku povlasnog dobra.

9. Neosnovano tuženi prigovaraju utvrđenjima prvostupanjskog suda jer se temelje na provedenim dokazima koji su pravilno ocijenjeni pravilnom primjenom odredbe članka 8. ZPP-a. Ovaj sud prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda da ima mjesta ukidanju predmetne služnosti jer postoji jednako prikladan put za tužene do mora te da je postojeća služnost pješačkog prolaza izgubila svoju svrhu otvaranjem javnog prolaza. Naime, prema odredbi članka 175. stavak 1. ZV-a svaka služnost mora imati svoju razumnu svrhu, a kako je pravilno provođenjem testa razmjernosti utvrđeno da tužitelj ima pravo mirno i nesmetano posjedovati svoju nekretninu u naravi kuću i ograđeno dvorište dok tuženik ima jednako prikladan prolaz do mora, neosnovano tuženi osporavaju utvrđenje suda da predmetna služnost više nema razumnu svrhu jer da tuženi imaju drugi prikladan put, radi čega pravilno prihvaća tužbu i ukida predmetnu služnost, kao pod točkom II. izreke presude.

10. Činjenica da postoji dulji pravac pješačke staze koji je označen kao javno dobro prema shvaćanju ovoga suda je od značaja jer se radi o ukidanju služnosti, u kojoj situaciji sud ispituje potrebu postojanja služnosti čije ukidanje se traži. Radi udobnosti tuženika nije svrhovito niti moguće održati služnost staze preko i kroz ograđeno dvorište tužitelja čime se remeti mirno uživanje nekretnine tužitelja, a za to su se ispunile zakonske pretpostavke. Prema utvrđenom tijekom postupka, a što očito i nije sporno među strankama tuženi imaju pristup javnim putem nerazvrstanom cestom do mora, a radi svoje udobnosti nema mjesta opstojnosti predmetne služnosti.

11. Pravilno je primjenom odredbe čl. 175., članka 218. te članka 242. ZV-a prvostupanjski sud prihvatio tužbu i tužbeni zahtjev radi ukidanje služnosti staze kao pod točkom II. izreke pobijane presude koja se potvrđuje jer žalba tuženika nije osnovana.

12. Osnovano žalitelji pobijaju rješenje o troškovima postupka koje je doneseno primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a kada sud utvrđuje da tužiteljima koji su u parnici uspjeli pripada trošak postupka u cijelosti. Prema shvaćanju ovog suda tužiteljima trošak postupka pripada u cijelosti primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a jer radi odbijajućeg dijela tužbenog zahtjeva pod točkom I. izreke presude nisu nastali posebni troškovi. Pravilno tuženi prigovaraju pogrešnoj primjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., u daljnjem tekstu: Tarifa). Prema Tbr 7 točka 2 alineja druga Tarife u sporu radi služnosti stranka koja uspije u sporu ima pravo na jednokratnu nagradu radi zastupanja po punomoćniku u visini 200 bodova. Prema vrijednosti boda od 15,00 kuna po Tbr 50 Tarife i radi zastupanja više osoba po Tbr 36 stavak 1 Tarife uvećanjem za 10%, te prema Tbr. 48. stavak 3. Tarife, tužiteljima pripada trošak zastupanja po punomoćniku u iznosu od 4.125,00 kuna/547,48 €. Uvećanjem ovog iznosa za trošak sudske pristojbe na tužbu od 400,00 kuna, koliko i za presudu te plaćeni predujam za vještačenja u iznosu od 5.000,00 kuna za koje troškove su tužitelji postavili zahtjev u troškovniku, matematički se utvrđuje da tužiteljima pripada trošak postupka u iznosu od 9.925,00 kuna/1.317,27 €, koliko se preinačavanjem rješenja pod točkom III. izreke presude tužiteljima dosuđuje, a nalaže platiti tuženima uz zateznu kamatu od donošenja pobijane presude do isplate.

13. Tuženima koji su sa žalbom uspjeli samo u odnosu na rješenje o troškovima postupka, a ne i u pogledu glavne stvari se primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a trošak žalbenog postupka ne dosuđuje jer su uspjeli samo djelomično u pogledu zahtjeva za parnični trošak te se i trošak žalbenog postupka ne dosuđuje.

14. Iz iznijetih razloga je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i članka 380. točka 3. ZPP-a žalba tuženika djelomično odbijena kao neosnovana, a djelomično prihvaćena i preinačeno pobijano rješenje o troškovima postupka, sve kao u izreci ove presude.

Bjelovar, 7. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća

Goran Milaković v.r.