REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
O S I J E K
Broj: 73. Pp-1076/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M.B., zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom podnesenog prigovora okrivljenice na doneseni obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23- 4/11993, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 20.02.2023., nakon završenog žurnog postupka 07. prosinca 2023.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
II. Okrivljenica M.B., OIB: ..., kći I. i S. djev. K., rođena ...., s adresom stanovanja u B., državljanka RH, zanimanje dipl.ing.elektrotehnike, zaposlena, udana, majka 1 djeteta, pismena, VSS, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100 Eura, od imovine ne posjeduje ništa, prekršajno nekažnjavana, kazneno ne osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv iste,
k r i v a j e
III. što je 28.05.2022. u 05,01 sati, u mjestu O., kao vozač vozila M1 marke Renault, reg. oznake ZG..., upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,
IV. dakle, kao vozač se kretala vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
V. čime je postupila suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
VI. pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37.Prekršajnog zakona i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 75,00 Eura[1] (sedamdesetpeteura)/565,09 kn (petstotinašezdesetpetkunadevetlipa)
VII. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku presude.
VIII. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
IX. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 Eura[1] (trinaesteuradvadesetsedamcenti)/100,00 kn (stokuna) u roku od 1 (jedan) mjesec, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/11993, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 20.02.2023., kojim je okrivljenicu M.B., oglasila krivom zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je okrivljenica pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. U danoj obrani okrivljenica je izjavila da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Priznaje točnost da je navedenog dana sa vozilom sa kojim je upravljala na navedenom dijelu ceste prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 36 km/h, s obzirom da se kretala brzinom koja je umanjena sigurnosnu razliku iznosi 86 km, a brzina kretanja u tom dijelu cesta je bila ograničena na 50 km. Naglašava da nije imala namjeru počinjenja terećenog prekršaja, a što ukazuje i njena dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, te je jedini razlog zbog kojeg je to učinila bila hitna intervencija na koju je tada išla s obzirom da je ing. elektrotehnike i zaposlena je u H.T. Zbog toga moli sud da ove okolnosti uvaži pri donošenju odluke, te da joj ne izrekne previsoku novčanu kaznu, posebice iz razloga što se nalazi na bolovanju zbog porodiljnog dopusta tako da su joj primanja sada smanjena i visoka novčana kazna ugrozila bi materijalne prilike u kojima živi.
3. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, a na način kao što je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te kako na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi ju oslobađale njene prekršajno pravne odgovornosti oglasio ju je krivom za predmetni prekršaj.
4. Naime, okrivljenica u svojoj obrani u cijelosti izričito i okolnosno priznaje da je inkriminirane zgode upravljala predmetnim vozilom i kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, te je točno da se na navedenom dijelu ceste nije kretala brzinom koja je određena prometnim pravilom, budući se kretala kroz naselje brzinom od 96 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 86 km/h, pa je na taj način prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 36 km/h, pa se u takvom ponašanju okrivljenice u cijelosti stječu sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, opisanog u materijalnoj odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. cit. Zakona.
5. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani iste cijenio njeno okolnosno priznanje terećenog prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja i njenu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te joj je iz tog razloga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha i ciljevi kažnjavanja, odnosno specijalna i generalna prevencija.
6. Sud prema okrivljenici nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a to iz razloga što je čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom propisana kao alternativna, jer iz provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenice nije utvrdio postojanje opasnosti koje bi ukazivale da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije mogla ponovno počiniti istovrsni ili sličan prekršaj, a to zbog toga što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, pa time smatra da na strani okrivljenice nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenom predložene zaštitne mjere, odnosno da navedene okolnosti ukazuju da se i bez primjene predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju može postići opća svrha izricanja prekršajno-pravnih sankcija.
7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka, a sukladno složenosti i duljini trajanja prekršajnog postupka, te njenom imovnom stanju.
U Osijeku 07. prosinca 2023.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Ivana Markotić v.r.
Dragica Mitrović v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.
Dostaviti:
1.Ovlaštenom tužitelju,
2.Okrivljenici,
3.Arhivi.
