Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Gž-3243/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja RT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tužiteljice ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Lovro Badžim, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Emil Kota, odvjetnik u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Ps-27/2022-17 od 27. lipnja 2023., dana 6. prosinca 2023.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Ps-27/2022-17 od 27. lipnja 2023. i predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

II Odluka o troškovima postupak 1., 2. i 3. tužitelja ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbacuje se žalba tuženika izjavljena protiv presude ovog suda poslovni broj Ps-27/22-11 od 16. ožujka 2023., kao nepravovremena.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i postupak nastavi.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju žalbene navode i predlažu da se žalba odbije kao neosnovana te stavljaju zahtjev za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

4. Žalba je osnovana.

5. Pošavši od utvrđenja, da je tuženik pristupio na ročište 31. siječnja 2023. kada je zaključena glavna rasprava i na kojoj je određeno ročište za objavu presude za dan 16. ožujka 2023. time da je bio upozoren na odredbe čl. 335. st. 7., 9. i 10. ZPP-a, na koje ročište za objavu iako uredan pozvan nije pristupio, a kako je žalbu podnio 2. travnja 2023., dakle nakon proteka roka od 15 dana računajući od 17. ožujka 2023. koji je istekao 31. ožujka 2023., prvostupanjsku sud je utvrdio da je žalba nepravovremena i na temelju čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a odlučio na navedeni način.

6. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, te tuženik osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

7. Odredbom čl. 335. st. 7. ZPP propisano je da se stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje neće dostaviti presuda prema odredbama ZPP o dostavi pismena.

8. Odredbom čl. 335. st. 9. ZPP-a uređena je presumpcija dostave prvostupanjske presude za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, a bila je uredno obaviještena o tom ročištu. Navedenom odredbom zakonodavac je jasno propisao da se u slučaju dostave presude stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje a koja je bila uredno obaviještena o ročištu smatra da je dostava prvostupanjske presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je presuda bila objavljena te da stranke ovjereni prijepis presuda mogu preuzeti u sudskoj zgradi.

9. Nadalje, zakonodavac je čl. 335. st. 10. ZPP-a propisao da će sud istaknuti presudu koju je objavio na ročištu na koje nije uredno pozvana stranka pristupila na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, te da presuda na toj strani mora biti istaknuta 8 dana računajući od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.

10. Iz odredbe čl. 335. st. 9. ZPP-a proizlazi da se radi o neoborivoj presumpciji prema kojoj se smatra da je dostava prvostupanjske presude obavljena stranci koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, ali nije pristupila na ročište na koje je presuda bila objavljena, onog dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.

11. U iznesenom pravnom kontekstu iz stanja spisa proizlazi da je tuženik bio upozoren na navedene odredbe i da iako uredno pozvan nije pristupio na ročište za objavu presude, o kojem je obaviješten na ročištu 31. siječnja 2023.

12. Međutim, u uputi o pravnom lijeku prvostupanjske presude (list 393-405 spisa), naznačeno je da rok za žalbu počinje teći danom dostave otpravka odluke, dakle, radi se o pogrešnoj pravnoj uputi suda.

13. Kako je prvostupanjski sud strankama dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku, odredivši da protiv prvostupanjske presude može podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave otpravka te presude, što je suprotno odredbi čl. 335. st. 9. ZPP-a, prema pravnom shvaćanju ovog suda, pogrešna uputa suda o pravnom lijeku protiv prvostupanjske presude, ne smije ići na štetu stranke koja se pridržava te upute i koja je sukladno danoj (pogrešnoj) uputi, žalbu podnijela prvostupanjskom sudu u navedenom roku.

14. Stoga, se takva žalba ima smatrati pravodobnom.

15 . Budući da se žalba tuženika protiv prvostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari ima smatrati pravodobnom, valjalo je na temelju odredbe čl. 383. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja te ukinuti pobijano rješenje i predmet istom sudu na daljnji postupak. 16. Odluka o troškovima postupka temeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a.

U Zagrebu 6. prosinca 2023.

Sudac

Suzana Radaković