REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 435/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja WILO HRVATSKA d.o.o. Samobor, Nikole Šubića Zrinskog 18, OIB 66401015248, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Suša, odvjetnik u Zagrebu, Kralja Zvonimira 62, protiv tuženika VJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu, Pavlinska 5, uz sudjelovanje umješača na tuženikovoj strani, EJ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Ravić, odvjetnik u Novom Marofu, Zagrebačka 2, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7436/2015-3 od 26. ožujka 2019. u t. I. i III. izreke kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P- 261/2012-24 od 29. srpnja 2015. i odlučeno o trošku, u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7436/2015-3 od 26. ožujka 2019. u t. I. i III. izreke, te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanim dijelom drugostupanjske presude potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 1.391.224,27 kn sa zakonskim zateznim kamatama i kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 61.656,25 kn, a umješaču u iznosu od 33.625,00 kn. Odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 29.440,00 kn.
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 - dalje ZPP) podnosi tužitelj navodeći kako je drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude naveo: ''Na tužitelju je ležao teret dokaza postojanja pretpostavki tuženikove odgovornosti na temelju odredbe čl. 10. st. 3. ZTD-a. No tužitelj nije dokazao postojanje tih pretpostavki. Tužitelj nije dokazao da je tuženik zloupotrijebio okolnost da kao član društva ne odgovara za obveze društva. To ne potvrđuju rezultati izvedenih dokaza.'' S tim u vezi ističe da je iz sadržaja spisa razvidno da je prvostupanjski sud odbio sve predložene dokaze od strane tužitelja na tu okolnost pa tako i dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem kojega drži najznačajnijim.
3. Tuženici nisu odgovorili na reviziju.
4. Revizija je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete protiv tuženika kao člana uprave društva Meteor grupa d.o.o. [adresa] (čl. 252. st. 5., u vezi s čl. 430. Zakona o trgovačkim društvima, "Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99 - vjerodostojno tumačenje, 52/00 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11-pročišćeni tekst, 111/12 i 68/13; - dalje: ZTD) koji je ujedno utemeljen i kao zahtjev za isplatu s osnove odgovornosti tuženika kao člana društva Meteor grupa d.o.o. [adresa] primjenom čl. 10. st. 3. ZTD.
6. Drugostupanjski sud je u pobijanoj presudi naveo da ako je nad društvom otvoren stečajni postupak, za vrijeme trajanja tog postupka pravo vjerovnika društva protiv članova uprave ostvaruje stečajni upravitelj (čl. 252. st. 5. ZTD-a). To znači da naknadu štete od članova uprave društva nad kojim je otvoren stečajni postupak ostvaruje samo stečajni dužnik kojeg zastupa stečajni upravitelj. Tražbina koju ima stečajni dužnik prema članu uprave na osnovi naknade štete zbog povrede obveze vođenja poslova društva pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika (čl. 252. st. 1. ZTD-a) ulazi u stečajnu masu, a vjerovnici društva (ovdje, tužitelj), otvaranjem stečajnog postupka postaju stečajni vjerovnici koji svoje tražbine mogu prema stečajnom dužniku ostvarivati samo u okviru stečajnog postupka. Zato je ocijenio da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovoj parnici po toj pravnoj osnovi. Međutim, za razliku od prvostupanjskog suda, taj sud smatra da tužitelj otvaranjem stečajnog postupka nad društvom Meteor grupa d.o.o. [adresa], nije izgubio pravo tražiti naknadu štete od tuženika kao osnivača/člana društva Meteor grupa d.o.o. [adresa] na temelju odredbe čl. 10. st. 3. ZTD-a. Gubitak tog prava u slučaju otvaranja stečajnog postupka nad društvom, nije zakonom propisan. No, zaključuje kako stanje u spisu u ovoj pravnoj stvari upućuje na neosnovanost tužiteljevog zahtjeva za naknadu štete protiv tuženika po osnovi odredbe čl. 10. st. 3. ZTD-a. Na tužitelju je ležao teret dokaza postojanja pretpostavki tuženikove odgovornosti na temelju odredbe čl. 10. st. 3. ZTD-a. No tužitelj nije dokazao postojanje tih pretpostavki. Tužitelj nije dokazao da je tuženik zloupotrijebio okolnost da kao član društva ne odgovara za obveze društva. To ne potvrđuju rezultati izvedenih dokaza.
7. ''Revizija iz članka 382. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona u postupku pred trgovačkim sudovima nije dopuštena ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravomoćne drugostupanjske presude ne prelazi 500.000,00 kuna'' (čl. 497.a mjerodavnog ZPP – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 – dalje: ZPP).
8. Stoga, kako vrijednost predmeta spora prelazi 500.000,00 kuna, revizija iz čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP je dopuštena.
9. ''U povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.'' (čl. 392.a st. 1. ZPP)
10. Iako pobija drugostupanjsku presudu u cijelosti tužitelj u reviziji ne iznosi revizijske razloge koji se odnose na tu presudu u povodu dijela tužbenog zahtjeva u kojemu je utemeljen na odredbama čl. 252. st. 2. u vezi s čl. 430. ZTD. Naprotiv, navodi kako je nesporno da je tužitelj danom otvaranja stečaja nad društvom po sili zakona izgubio aktivnu legitimaciju koja se temeljila na odredbi čl. 252. ZTD.
11. No, tužitelj u reviziji osnovano navodi da drugostupanjski sud nije mogao utemeljiti pobijanu presudu na pravilu o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP u predmetnoj situaciji u kojoj je tužitelj predložio brojne dokaze radi utvrđenja činjenice da je tuženik zloupotrijebio okolnost da kao član društva ne odgovara za obveze društva, a prvostupanjski sud ih je sve odbio jer je smatrao da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovoj parnici niti po osnovi odgovornosti tuženika kao člana društva primjenom čl. 10. st. 3. ZTD, kako to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude. To iz razloga jer se odredba čl. 221.a ZPP primjenjuje ''ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu'' ili ako stranka nije predložila (adekvatne) dokaze radi utvrđenja odlučne činjenice. Osim toga, drugostupanjski sud je prilikom sastava obrazloženja pobijane presude zanemario i odredbu čl. 292. st. 4. ZPP jer u njemu nije naveo zašto smatra da je prvostupanjski sud, unatoč tome što je tužitelj, prema shvaćanju drugostupanjskog suda aktivno legitimiran, pravilno odbio prijedloge tužitelja za izvođenjem dokaza knjigovodstveno-financijskim vještačenjem, te za saslušanjem svjedoka PJ, ZJ i ŠJ, radi utvrđenja navedene odlučne činjenice – da je tuženik zloupotrijebio okolnost da kao član društva ne odgovara za obveze društva.
12. Zato je pobijana drugostupanjska presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 221.a ZPP, na što revizijskim navodima osnovano ukazuje tužitelj, pa je, primjenom čl. 394. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.
13. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će, imajući u vidu, pod t. 11. ovoga obrazloženja, izložena pravna shvaćanja ovoga suda, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
14. O troškovima postupka nastalima u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 6. prosinca 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
