REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1008/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Daliji Hajdo, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-761/2021-3 od 20. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1546/19-27 od 26. srpnja 2021., u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-761/2021-3 od 20. svibnja 2022. i presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1546/19-27 od 26. srpnja 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu koji su stranke sklopile 20. prosinca 2007., a koje se odnose na promjenjivost kamatne stope jednostranom odlukom banke, kao i odredbe o valutnoj klauzuli, te je naloženo tuženiku isplatiti na ime nepripadno plaćenog iznosa 32.242,48 kn/4.279,31 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose točno navedene u izreci prvostupanjske presude.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 3489/2022-2 od 14. ožujka 2023. tuženiku dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi pravnog pitanja:
"Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03), a posebice stavku 4. ovog članka, odnosno članku 96. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07) i stavku 4. navedenog članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i/ili valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje sudu prvog stupnja. Tuženik je zatražio troškove u povodu revizije.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice – potrošača za isplatu iznosa od 32.242,48 kn/4.279,31 EUR s pripadajućom zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude zbog ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu od 20. prosinca 2007. o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
9. U postupku koji je prethodio reviziji prvostupanjski sud je izveo dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem radi visine preplate u odnosu na početnu ugovorenu kamatu i tečaj na dan isplate kredita, ali je odbio po tuženikovom prijedlogu (između ostalog) saslušati svjedoka – djelatnicu tuženika ŠV na okolnost pregovaranja oko ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, a koju je tuženik predložio radi dokazivanja tvrdnji u bitnom da su tužiteljici bili objašnjeni prava i obveze iz ugovora o kreditu, pa tako i odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutna klauzula, odnosno na okolnost načina pregovaranja i sklapanja ugovora o kreditu (podnesak tuženika od 4. lipnja 2021.).
10. Nižestupanjski sudovi obrazlažući razloge zbog kojih navedeni dokaz nije izveden pozivaju se na pravna stajališta sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 kojim se utvrđuje ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj u CHF, a koja je potvrđena u pogledu promjenjive kamatne stope presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015. te Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., koja se odnosi i na pravnog prednika tuženika, smatrajući da nije bilo potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i zakonske odredbe čl. 502.a i čl. 502.c ZPP te odredbe tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09 – dalje: ZZP).
11. Tuženik pravnim pitanjem zbog kojeg je dopuštena revizija osporava pravilnost primjene odredbe čl. 81. st. 4. ZZP pri donošenju zaključka sudova prema kojem se o odredbama potrošačkog ugovora (u konkretnom dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo iako, na tu okolnost nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka (djelatnice tuženika ŠV) koju je tuženik predložio upravo na okolnost pojedinačnog pregovaranja o spornim odredbama, pri čemu posebno naglašava da je osporavao izravnu primjenu utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom postupku za zaštitu prava i interesa potrošača jer je tvrdio da je odgovorno pristupio tužiteljici i istu potpuno informirao o smislu i sadržaju odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i parametrima koji utječu na visinu kamatne stope.
12. Tuženik smatra da takvo postupanje nije u skladu s odredbom čl. 81. st. 4. ZZP.
13. O pravnom pitanju zbog kojeg je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u ovom postupku, u činjenično i pravno podudarnom predmetu ovog suda broj Rev-120/2023-2 od 28. veljače 2023. ovaj sud je na tamo postavljeno pravno pitanje, a koje je suglasno s pitanjem zbog kojeg je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u predmetnom postupku, izrazio sljedeće pravno shvaćanje:
"Protivan je, odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka, zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta), koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.".
14. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, a polazeći od toga da je u ovom postupku tuženik predložio dokaz na okolnost da je tužitelju u postupku sklapanja ugovora o kreditu davao odgovarajuće obavijesti o sadržaju spornih ugovornih odredbi to je predloženi dokaz trebao biti izveden jer okolnosti na koje je svjedok predložen nisu bile predmet kolektivnog postupka, a u ovom pojedinačnom postupku predstavlja odlučan dokaz koji bi utjecao na njegov ishod i pravičnost postupka u cjelini. K tomu, kada je tuženik osporio izravnu primjenu utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom postupku za zaštitu prava i interesa potrošača jer je tvrdio da je radnik banke odgovorno pristupio tužitelju te istog potpuno informirao u smislu i sadržaju odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i parametrima koji utječu na visinu kamatne stope, a nižestupanjski sudovi su odbili izvesti navedeni dokaz pozivom na učinke iz presude donesene u navedenom kolektivnom sporu, to su takvim postupanjem povrijedili tuženikovo pravo na procesnu ravnopravnost i primjenu odredbe čl. 81. st. 4. ZZP. U tom smislu i ovaj sud u odluci broj Rev-81/2023-2 od 21. veljače 2023.
15. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II. izreke).
Zagreb, 6. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
